。。ISBN: 9787532172610
。。内容简介。。
《价值的理由》是陈嘉映先生的思想随笔集，分三辑：第一辑为2010年夏应徐晓之邀为《财新·新世纪》所写的十二篇专栏文章，包括名篇《救黑熊重要吗？》《哲人不王》等，此次有所修订；第二辑是围绕当时研究题目所写的一些文章，部分内容后来并入《何为良好生活》；第三辑为演讲、序与访谈。
赵越胜评价：嘉映爱“讲理”，乍看有点儿“绕”，但读进去便知全是日常道理，只是日常看不见它，哲学来帮忙，便有了《价值的理由》。嘉映思得深，讲得巧，短章中能见出他几十年的殚思竭虑。真希望读者不同意他，和他“讲道理”，讲来道去，就涵养出智慧与自由的心灵。那儿才是我们该待的地方。
。。作者简介。。
陈嘉映，1952年生，先后任教北京大学哲学系、华东师范大学哲学系，现为首都师范大学哲学系资深教授。
著有《海德格尔哲学概论》《〈存在与时间〉读本》《无法还原的象》《从感觉开始》《旅行人信札》《哲学•科学•常识》《说理》《白鸥三十载》《价值的理由》《简明语言哲学》《何为良 好生活》等；译有《存在与时间》《哲学研究》《哲学中的语言学》《感觉与可感物》《哲学与伦理学的限度》等。
。。精彩短评。。
#
九年后重读，最受触动的是《我们这一代》和纪念王炜那篇。有傲骨，有深情。
#
哲学是一场生生不息的对话。
#
看了这么多陈嘉映老师的书，论理的内容自不多说，看其人和友，最动容。
#
这是今年因出新版而重读的书之一，几年前初读，当时写下“个人感觉值得反复读的大概有《人之为观念动物》《哲学何为》《在后现代思想》《欲展清商曲，念子不能归！》《信仰是与生活方式联系在一起的》；尤其是《欲展清商曲，念子不能归！》，念及同窗好友王炜的情谊，真情流露、感人至深！”这次除重读以上篇章外，额外收获是发现《民主作为“价值”》中已初现后来《走出唯一真理观》的端倪，正所谓“吾道一以贯之”；而《哲学何为》也更使我对科学与哲学两者“知虚无而守笃爱”的关系有了更深认识。忍不住再次点赞。
#
但它们（科学）从来不是对人性总体的研究，从来不可能发现“人的本质”。科学只能揭示机制意义上的原因，道德的和不道德的行为都是有原因的，不道德的行为之有原因殊不少于道德行为。
引自 人是自私的吗？
你自私，也许没谁拦得住，但又何必弄得好像那份自私背后有一套科学原理的支持？
引自 人是自私的吗？
#
前两天朋友推荐了一本陈嘉映的《价值的理由》，是近几年来所我看的所有书当中对我影响最为巨大的一本。大到我这样的懒人都有非常强烈的欲望想将我所获梳理出来。
按归类来说，《价值的理由》算作是一本哲学书，但是并不像大部分哲学书一样过于晦涩难懂，而是深入浅出，娓娓道来。文风相当平易近人但内容并未因此而显逊色。朋友哲学造诣颇深，他说自己所做的读书笔记甚至比原书字数还多。相较之下，我所获只有零星半点。哲学在很大程度上是这样的，它要求你有更丰富的阅历，这种阅历不是指社会经验，而是所思索事物的深度和宽度。但本书仅零星半点的收获都教我获益匪浅。其一是大概理解什么是哲学，其二是解决了不少思索的困惑。
当谈论起哲学，我们不可避免的问题是什么是哲学？这个问题会有非常多版本的答案，其中，最具有代表性的是：哲学是关于世界观的学说。是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。而我们在接触这一概念的时候通常情况下会一头雾水。问题在于，什么是世界观，什么又是方法论？所以我们又要去寻找世界观和方法论的概念，将这两个概念带入再去理解什么是哲学。
这里，我不得不将什么是哲学这个议题打断而提出另一个议题，因为这个议题在后文中会有很重要的作用，议题是：我们生活在一个概念过度抽象化的时代里，而这样是十分不利的。
所谓的概念过度抽象化是指一些单纯观念的东西，脱离了生活经验，脱离了深厚的感觉。这致使我们把概念当做最终的目的而忘了其实它只是使我们认识事物的手段。这就是其不利的原因所在：我们只认识到了事物的空壳。
我们用一个抽象的，不太知所云的世界观方法论的概念去解释一个过度抽象的，完全不知所云的概念：哲学。这是一个相当典型的事例，但这样的事例并不危险，或者说除了让我们更加糊涂以外并没有太大的不利。危险在于，我们通过过渡抽象的概念去认识事物的空壳却并不自知。然后用我们所理解的空壳去面对生活。举一个我自身的例子，我经常去指责某些团体行为不民主。这里我使用了一个概念：民主。那么，什么是民主？我可以不用准确的语言来表达什么是民主，但我内心必须对民主有一个相对明确的理解，这样，我才会有明确的标准去评价为什么我认为这样不民主。（也许在非常明显的武断领导下不民主表现的很显眼，但换做稍微复杂的场合，对民主并不理解的我将无所适从）。可事实上我对民主的理解仅仅大概是：人民共同做主，少数服从多数这样模糊的层面上。可事实上，民主远不止这么简单。
这种过度抽象化的概念在信息爆炸的今天很有可能会构成我们思想中的很大一部分，将会使我们从真实中抽离出来。而这，在日常生活中是十分危险的。
从这种状态中摆脱出来的方法就是还原概念的血肉，概念必须仅仅是我们认识事物的手段而非目的。我们想要明白什么是哲学，就必须非常鲜活的，如同理解什么是吃饭一样理解什么是世界观和方法论。而想要这样理解什么是世界观和方法论就必须将这两个概念同我们所真正熟知的、并非空壳而是有血有肉的事物相联系。
之所以花费这么多的笔墨去赘述过度抽象的概念和以什么样的方式避免这一问题，是因为这一现象在哲学说理过程中频繁出现。
我们转回最初的议题，什么是哲学？
哲学以较为鲜活的方式大体上可以看作是研究事物背后原理的学问。人活着不是哲学，但研究人为什么活着则是。生命不是哲学，但生命的意义则是。
但这里存在一个问题。人死了不是哲学，但人为什么死同样不是哲学，是生物学。直角三角形不是哲学，但勾股定理同样不是哲学，是数学。这些都不属于哲学，按现代的观念来看，应该属于科学。没错，按现代的观念来看。但我们的古人并没有现代的观念，他们那时候还没有科学这一概念。在他们眼中，这些统统可以算作哲学。
直到伽利略奠定了近代科学的基础，科学这一概念出现。现代意义上的哲学才逐渐与科学分道扬镳。直到牛顿之后，才正式分家。
我们需要在传统意义上的哲学加上一些限制来与科学区别开：去除那些研究事物机制，不问目的与理由具有明确答案的部分。那么，剩下的，大体上可以解释为我们所追问的问题。
这就是哲学。
我们知道数学作为基础学科是理工科的工具；生物学解答生命运作的机制；物理与化学可以用来改造世界；甚至心理学还会把人作为研究对象研究人的心理运作模式。哲学能干嘛呢？
要弄清楚这个问题我们可能需要把哲学类比一下。与科学相比较哲学更为倾向类似于音乐、绘画这样的艺术。他们共同拥有的特点之一就是“不太接地气儿”。可每当时尚之都米兰举办时装展，总会云集世界各地的服装设计大师，去看那些我们认为令人匪夷所思的各式各样的奇葩时装。这件事的意义在于，服装设计师们从我们认为奇葩的时装中获得灵感，而之后他们设计的服装则很有可能是明年大街上最为潮流的时尚。哲学亦如是，我们从哲学中获取灵感来引导我们思索如何认识世界，如何认识自己以及如何相处等等。而哲学家的意义很大程度上体现在引导了社会明天怎样认知这些问题。虽然多数情况下他们并不以这样的使命自居。正因如此，有人认为哲学对社会和人类最为重要，这话说的确实过于绝对，但不无道理。
设计师们从时装中获取灵感而非答案。哲学在通常情况下也并不给予我们答案而是思索的过程以及最终所获的我更愿意称之为的态度。其原因在于哲学研究的问题往往无法给出放之四海而皆准的答案，但这样的问题对于有些人又不可避免不得不探寻。比如上帝是否存在？会有哲学家给出答案，但这样的答案永远不会像1+1=2那样明确不可辩驳。所以以一个相对恰当的比喻来形容。哲学是将人们带到河对岸的船而不是岸，人不能吊在船上一直不下来。
介于哲学不太好给出明确答案的特点，想要把哲学思想表达出来并为人所接受便是一件相当困难的事。这也是为什么人们通常感觉哲学晦涩难懂的原因。人们感觉哲学书籍里总是不说人话，尤其是开篇提出观点的那一句尤为不像人话。这实在是哲学家们最大的无奈。哲学家们需要把自己所花费许多时间，经历许多思考的观念用开篇一句简洁凝练的话来概括，在这种高度压缩的情况下想要说人话实在是不容易。
当人们适应这种不说人话的语言方式以后又会发现另一个难以忍受的问题：哲学家们太罗嗦了。在一句不像人话的后面啰哩啰唆的接着巨长的篇幅和各种看起来乱七八糟的琐碎思绪。这是哲学家们的另一个无奈。他们在写这些啰哩啰唆的废话时其实是万分的小心谨慎。因为开篇第一句所说的那句非人的话，非常容易造成上文所提到的概念过度抽象化的问题。他们也许并没有明确地意识到这个问题但下意识的如履薄冰的极力解决。而要解决，则必须把当前的概念联系到人们已经切实理解的直指内心的鲜活的道理上来。哲学家们不得不完整的梳理自己的思索过程全部展示开来，某些琐碎的看起来不相干的思绪，也许在后文中对理解概念起着非常重要的作用。所以，人们不得不耐下性子仔细琢磨这些废话。
在忍住骂娘的冲动看完非人话，耐下性子琢磨完废话之后。人们最终发现了一个足矣崩溃的问题。在结尾，哲学家们很有可能把开头的非人话换了一种形式重复了一遍，或者只是给了一种似是而非的模糊结尾。暂且先忍住撕书的冲动。哲学会是这样，不给予我们答案而是思索的过程以及也许存在的最终所获的态度。这种状况想要解释清楚引用禅宗行思的话会非常恰当，就是：看山是山，看水是水。看山不是山，看水不是是水。看山是山，看水是水。这句话颇有玄学的意味。其实大概可以解释为“知其然，知其所以然”（暗含了哲学的本质）。之所以用行思的山水那番话来表达更为恰当，是因为其强调了山非山水非水的迷惑。所谓破而后立，只有真正的穿过惑境，在面对那些有着不明确答案的境况下才会有非常清朗的思考和更为坚定态度。我认为，这是哲学对个人来说，最大的意义。
然而，确实并非所有人都需要哲学。在面对许多没有明确答案的境况下，人们往往也仍然有着明确地态度而且并没有丝毫疑惑。有着疑惑的反而多是处在看山不是山，看水不是水的惑境当中的人。我们可以说这种朴素的态度最终还是源于哲学，只不过是融入骨髓血液已经成为自己的习惯。但是对于有着这种态度的人们来说，其没有经历破而后立的过程。可这同样不影响其拥有坚定地态度。二者在某种程度上并没有不同。诚然，我们可以说这种态度不曾破而后立也许不够清朗，思考过后才更为清醒。但人们为什么要弄明白1+1=2之后一定要弄明白1+1为什么等于2呢？同样，也没有必要强迫所有人都去思考类似于生命有什么意义这样的问题。
看夕阳西下和烧火做饭或许很有可能是同一件事儿。
关注朋朋不迷路，发送简信交流更便捷；
更多书单 信息，点击简书个人主页查阅。
