我不怎么关注各个领域中的新闻，昨天看了一篇文章说高晓松被封杀了。具体事情也不太清楚，一个普通人也不可能很清楚，也不是记者，更没有敏锐的专业性眼光。我只知道一点就是当初开开心心在看《晓说》和《奇谈》，知道了很多东西，开阔了眼界。甭管如今是如何情境，相信一定有很多当初和我一样喜欢他的人现在也跟着骂他，这一群人是我最难理解的。反对的声音本该基于理性的论证和多维的思考，而悖论就是骂人的人总能获得支持。所以这里要注意一个细节，人尤其在想法上有变化是正常的，过去的自己幼稚今天的更成熟是应该的，但想法因外界煽动或因为环境的变化而改变，这就有问题了。文章中也提出，即我们社会的包容性之低的问题。想一想和五十五年前的我们是否有相似之处，值得思考。换句话说我们有多少进步很值得研究。人一代代是一茬又一茬，核心部分倒是很稳定。从前我一度天真地认为社会是“向前”发展的且未来越来越光明，真是个可爱的想法。
那篇文章有一段这么说：“高晓松被封杀的背后，或许折射出我们社会的包容性还是很低，社会风气越来越左，舆论场上充斥着非理性的声音，猎奇博眼球的心态充斥着社会科学研究领域......”
后面还有就不都摘抄了。这是我在这件事上最为关心的细节，也是那个老问题，是否坚决支持不同声音存在的问题。答案显然还是不太能。这方面脱口秀倒是做了很棒的表率，起码能调侃的东西越来越多了，尽管依然相对禁锢。过分在意外在而直接影响实质这种现象应该慢慢改变，比如做学术不是看气氛或是否严肃而是其本身是否严谨、有逻辑等等；说脱口秀看似嘻嘻哈哈但背后的准备都是认认真真的心血。看待问题是否形式主义是否偏激是否流于表面仅从目前看它未来仍然是问题，而且不仅我们有，其他国家和种族的人也有。（因为）连国家和种族某种意义上也是一种形式。当单个或单体标准离开了单一者本身进而上升到了更高的层面，危险也会随之而来。实际上没有新问题，过往的人们都研究过了，只是有的人还不了解、有的人浑水摸鱼、更多的人根本无所谓而已。（所以）有一定思考的人有责任先发声，不在于先后或利益，而是流动，尽管有些风险，但也必要。
