读书笔记之《论语》3.16

读书笔记之《论语·篇三〈八佾〉》孔子及其弟子

【原文】

3.16子曰：“射不主皮(1)，为力不同科(2)，古之道也。”

【注释】

(1)皮：皮，用善皮做成的箭靶子。

(2)科：等级。

【集注】

        为，去声。射不主皮，乡射礼文。为力不同科，孔子解礼之意如此也。皮，革也，布侯而栖革于其中以为的，所谓鹄也。科，等也。古者射以观德，但主于中，而不主于贯革，盖以人之力有强弱，不同等也。记曰：“武王克商，散军郊射，而贯革之射息。”正谓此也。周衰，礼废，列国兵争，复尚贯革，故孔子叹之。杨氏曰：“中可以学而能，力不可以强而至。圣人言古之道，所以正今之失。”

【钱穆】

        射不主皮：古之射，张一布，称为侯。或画五采画兽，为正。或于布中心贴一皮，或熊或虎或豹，为鹄。不主皮，或说：射以观德，但主于中，不主贯革。皮即革也。或说：主皮之射见《仪礼》〈乡射礼〉，贯革之射见《小戴礼》〈乐记〉，二者有别。贯革谓射穿甲革，如养由基射甲彻七札之类，此乃军射。礼射则用皮侯，不用革。今按：射必主中，断无不主中而为射者。射不主皮，既不能解为不主中，则上说但主中不主贯，自为正解。射既有“中”与“贯”之别，[光案：“中与贯之别”，联经版改作“‘中’与‘贯’之别”，“中”、“贯”二字加引号。]则贯指革言，亦自无疑。射不主皮，谓皮可以该布，又何不可以该革？故知上解主皮为贯革，通上下文而说之，亦自见其可信。《仪礼》、《小戴礼》其书皆出《论语》后，不得以两书或言主皮，或言贯革，遂谓《论语》言主皮决不指贯革。

        为力不同科：科，等级义。人力强弱不同等，故射主中，不主贯。汉儒因见《仪礼》言主皮，《小戴礼》言贯革，疑《论语》此章“不主皮”不言贯革，遂疑此句“为力不同科”另属一事，[光案：“‘不主皮’不言贯革，遂疑此句‘为力不同科’另属一事”，东大版原作“不主皮不言贯革，遂疑此句为力不同科另属一事”，“不主皮”、“为力不同科”二处无引号。]不连上文。因解“为力”乃为力役之事，丁强任力役亦分科。[光案：“任力役亦分科。”之句号，东大版原作“任力役亦分科，”之逗号。]然当役不得称为力，此解牵强。今不从。

        古之道也：〈乐记〉：“武王克商，散军郊射，而贯革之射息。”[光案：“乐记：‘武王克商，散军郊射，而贯革之射息。’”，东大版原作“乐记，武王克商，散军郊射，而贯革之射息。”，“乐记”二字之后，改逗号为冒号，并增引号。]此谓自武王克商，示天下已平，不复尚多力能杀人，故息贯革之射，正与《论语》此章所言相同。今若分〈乐记〉贯革与《论语》主皮为二，则“射不主皮古之道也”语义难解。盖下逮春秋，列国兵争，复尚力射，如养由基穿七札，见称当时，故孔子嘅叹而称古道。若必本《仪礼》为说，《仪礼》显出《论语》后，岂其所记各射，孔子时皆不然，而嘅称为古之道乎？朱子注此章，不用汉儒古说，以贯革说主皮，以本章三句通为一气读之，最为允惬。清儒必据古注驳朱《注》，于“射不主皮”一语，多引古礼文，而于“为力不同科古之道也”两语，终无确说。就本章文气语法字义平直求之，知朱《注》不可易。其说古礼容有违失，终无害于其释大义之是当。

[白话试译]

        先生说：“比较射艺，不主要在能射穿皮革，因各人体力有不同，这是古人的道理呀！”

【译文】

        孔子说：“比赛射箭，不在于穿透靶子，因为各人的力气大小不同。自古以来就是这样。”

【自译】

        孔丘先生说：“射箭比赛不以对箭靶的穿透程度为标准，因为各人力气有所不同。这是自古的规矩。”

【感悟】

        在和平时代，射在士族阶层成为一种礼节性的技艺，大家以礼相较，只比准头，不比杀伤力，属于周礼的内容之一。孔丘先生的此番话应该是一种比喻，意思是说，为人做事应该以是否符合礼制为标准，而不在于做到什么程度，因为各人能力是有所差异的。当然，不排除在春秋时代，诸侯国之间战乱的苗头逐渐开始显露，射箭不再是单纯彬彬有礼的一种比赛形式，而是要成为既有准头又有杀伤力的战争武器，所以孔丘先生才有此言语。

【后记】

        是否尽力去学才是关键，至于学到什么程度，那是因人而异的。

                                                                                                                槐榆柳

                                                                                                          2017年1月17日