我的朋友，你说到塞涅卡的124封书信的问题，为什么当初选择只有37封信。这个问题应该去问理查德·格墨里，他是英文译者，也是哈佛的拉丁语学者，哈德学院的博士，毕竟谁选的当然说的更清晰。

他用了八年时间才翻译完这些封信，可谓从容。不过有点遗憾，他老人家上个世纪60年代末就走了，76岁的高寿，比塞涅卡的终年岁数还大7岁，而且这本书翻译算起来已经100年了，所以让你找他也蛮费劲的。

怎么选都挺好，它本身就是一幅完整的油画，摘选就是将其中角落进行裁剪，最后变成一套优美的配套油画。不会失去作者本身的风格。这37封信更加注重学习、哲学、死亡和风格。核心是关注年轻的朋友，能够读完漫长的124封信的人，在他看来也许并非是劝诫的重点，直接了当的告诉那些没有读书时间，忙着恋爱和生活的朋友更为重要。

这是一本充满想象力和思考结晶的书信集，包含的内容非常丰富，实际是一部罗马生活风俗画，从头到尾介绍了从皇室、贵族、贫民到奴隶的种种生活，以及在这些生活中斯多葛哲学家的伦理学的主要思考。从第一篇论节约时间，到最后一篇论通过理性而获得真正的美好，信笺娓娓道来，论证清晰言辞有力。

书信中的内容，包括哲学、财富、享乐、死亡和恐惧等，都是我喜欢的主题，曾占据了我大量的时间。无论西部戈壁，北京上海广州，出差的时候我都带着它，反复读了很多遍。虽然相隔近19个世纪，罗马和北京距离相隔上万公里，可是这不妨碍我对他写作的喜欢，对他思想中斯多葛哲理的沉浸式的吸收。

比起马可·奥勒留的温柔细腻，以及爱比克泰德的直接了当，他的风格完全不同，他是一颗参天的古柏。矛盾之中达到了对立统一，通过说服自己说服别人，他达到了目的，安然的饮下毒酒走向了类似苏格拉底的死亡。

塞涅卡的作品华丽典雅，充满了勇气，他的书写落在字面上既可用烟嗓描述，也能够用高音表达，在书写上，文字的选择上，整个文章的框架结构上，他都有着自己独特习惯，不经意的描述，开阔的视野，论证层层递进，话语相互支撑，让人为之倾倒，为之感慨，也为写作的强大力量而感动，所以有人说，他的作品不是用来读的，而是用来背的。

这位和耶稣同年出生的作家，作品甚至影响了经久弥远，广为传播的《圣经》的风格。如果说，一个人有这样的写作力量，你还将其和哪位作家比较？莎士比亚、托尔斯泰、或者陀思妥耶夫斯基？

在我看来，很多的人都在重复诠释他曾书写的主题，并且这些主题的深度还差距他很远。譬如论幸福生活，论天意，论幸福生活等等，他阐述了自己的认知，也彻底说服了对象，对象不是当下的某个人，而是未来的无数人。

鲁基里乌斯是何人已经不重要了，这位意大利西西里区主管财务的官员，有幸能够和他始终保持着持友谊，从而留下了这些经典的文字记录。作为一个提问的对象，一个叙述的对象，塞涅卡更多的是将其作为一个广泛的受众，或者就是面对未来的我们。翻看每一封信，我都可以感受到这位1900年前饱受岁月摧残的一位智者，他的声音没有离开。

你问为什么喜欢他的作品，也许是因为他是一个复杂的人物，他是斯多葛的哲学的重要挖掘人，可是其他的斯多葛哲学家并不欣赏认同他。更为重要的是，在我看来，他的思考和他的经历其实在一定程度上并不矛盾，生活中的人想要单纯，无论过去还是现在都不容易。

马可·奥勒留可以写下《沉思录》，书写俯瞰宇宙的场景。爱比克泰德可以口述厚厚的《论说集》，阐述自己对自由的理解，他们仿佛都是言行一致，表里如一，没多事实和言辞不相符的证据。可是，提到塞涅卡就存在矛盾了，因为尼禄荒淫无道，种种不堪的历史，最终让塞涅卡也无法说清楚自己是否能够与这些问题脱离的开，一个旧日的帝国老师，难道不应该和他留下的政治遗产有关吗？他能够仅仅将自己的能力所限搪塞一切问题吗？他的财富真的都是自己合理所得吗？他文字中的谄媚都是因为迫不得已吗？

我们不能太多评判这个问题，斯多葛哲学要求言行一致，但是读他的作品，让我们感受到，这些都和自己的认知有关系。斯多葛哲学其实是相通的，只是自我的践行走向了不同的道路。并非懂得人不会犯错，并非好人终身都必须是好人。

他强调人要消除两种恐惧，贫穷和死亡。在我看来，他解决了这个问题，一生内心富足，始终不畏惧死亡。当然，我们也知道，他不是圣哲，他只是普通人，也会犯下普通人的错误。