关于“我觉得很多人读不懂长句子?”详解：（只能看到分句 不知道分句是比喻 尤其是在道德经上 只看到只言片语 以为在讲哲学 其实 老子还是在讲仁义 后面绝圣弃智 是说不要做伪君子 以善为善 无心为善才是真善），感想如下：

子曰：“道，不同、不相与谋。”

你看他早就明白是一回事儿。

至于老子写《道德经》，与其说是《道德经》，倒不如说是《德道经》。

德性者方能悟道。至于所谓“得道”，那也只是“传道”之实质。有缘者得之。

就像那句话说的，阅读是不能脱离读者的，而不能承当这个阅读的读者是没有阅读的，只不过是看一些文字符号而已。

换言之，哪怕面对相同的信息，对于不同的人而言，他们也将通过不同的注解、分析，继而得出与众不同、更胜一筹的结论。这就是为啥赢家通吃，而输家各有不同。

讲真的，老子没必要再去《道德经》里头膈应孔子，孔子也没有小心眼到去《论语》里骂谁小人。

真正的大家之所以能成为大家，是给普通人开一扇门，至于是视而不见，还是月下敲门或推门，又或压根就是没关门，只是心中的门挡在了前面私以为是关着的。

《论语》是显学，即明明白白展示给你，你依旧还是不懂。而《道德经》只好是隐学，让你似懂非懂，一知半解，你看得起劲归根结底是好像和已有的体验和知识串通上了，却因为并没有彻底贯通的缘故，只好抓住些细枝末节，私以为它俩是一体的或对立的。这种观点的对立（看似对立，实则似是而非）屡见不鲜，然而却经不起研究更经不起推敲。

因为只有矛盾却没有化解矛盾的方法，继而，“断见”。也就是干脆到这里就结束了，也不再深究，更不去再思考自己的思考。

至于能贯通起来也很简单，大道至简而殊途同归嘛。

所以，孔子需不需要问老子的意见，老子需不需要发表对孔子的看法？但有些地方似乎出奇一致或截然相反，真理的背面就不是真理了吗？

那你可能会问，真理是绝对的还是相对的？不是说它是唯一的吗？

言外之意是，什么话没有范围呢？废话。

所以，摘出一点点来说老子如何探讨仁义，这玩意儿只是关乎德性的一部分而已。其它的呢？“强为道，强为名”。也就是我们常说的，我随便举个例子哈。就是常说的，假设它是存在的，它是这样的一个存在，然后在这个存在中又有着这样那样的可能性，而这个可能性放到生活中，放到学习中，放到工作中等又如何如何，末了来一句：当然，我只是举个例子哈，我不是说要求你们得这样，或这样就一定能如何如何。

他总不好说：懂的都懂，不懂那就当我没说（毕竟你也听他说了嘛，还是有一份责任在的嘛）。

如果你了解《道德经》的源头（据说哈，有个老头，这个老头是个有身份的人哈，然后他特意拉着老子说你这么智慧可一定要留下点智慧来啊，继而老子难为情之下只好写下了《道德经》，一开始好像是叫《老子》来着。你可以想想看，对于这样一个有智慧的人，对于一个明显能看出他智慧的人，显然不能瞎糊弄嘛。但有智慧的人都怎样？心里想的是，这有什么可说的呢？就当结个善缘吧。于是，怀着对人对思想的一份承担，继而想一想怎么说好呢……主要是他不写老头可能就拉着不让走了），就像孔子《论语》中有个“子在川上曰：逝者如斯夫，不舍昼夜”。唯独这句标注了“在川上”，这个“川”很多人就理解为山川河流嘛，因为前后一致嘛，就想当然以为是随便的一条川流，实际上人家是回顾过往，他的过往是啥？就是“圣人之道”的一路风雨兼程，风雨无阻，锲而不舍地践行“君子学”，继而才发出那样的感叹。不然就只是传达一种“不舍昼夜”的精神？还是无病呻吟“啊，逝者如斯夫”？那他得多空虚多寂寞啊……这有啥意义，有啥价值？

归根结底，得有完整的把握，才更容易按图索骥，继而抽丝剥茧。读书是从薄读到厚，再由厚读到薄的过程，并最终是要转化为自己的思想。但凡缺了哪个环节，或陷在哪个环节里，就容易被自己的偏见和执念诱导着走歪路，继而能呼应得上吗？

所以，有了那句“读书不求甚解”嘛。因为本来就不是次数和重复，更不是反复的结果，“学”包括“习”，一个是灵活，一个是灵活运用，如果只是教学，只是练习，那能创造出啥东西来嘛？是故，“不必不如师”。

言外之意是，你有你的阳关道，你也得走属于你的独木桥，最终还是得找到自己的路，得走在自己的路上才能更深刻地体悟到自己的“道”。

所谓“道可道，非恒道”。然后呢？自己也是在进步的呀，时代也是在发展的呀，除了自己固守的“道”之外，又哪有那么多至理名言能够指导你受益永生呢？唯有一颗“得道的心”它永存啊。所以呀，那些道道，虽然这么说，但你要学会灵活地领悟它们。你如此僵固地用自己的知识或经验或教条、形式地去生搬硬套上去，它只会让你固步自封，不得不警惕啊！是故，如何让“得道之心”永存呢？得广而度之，得有教无类嘛。

是故，一切拘泥的，僵固的，教条的，乃至于束缚的，条条框框的，明显都既不是孔子之用心，也更非老子之用心。不然他写《道德经》，里头反反复复“强说道”，那不是重复啰嗦？关键你还反复咀嚼里头的“道道”却对于真正的“道”视而不见，这岂不是与他所要表达的刚好相反了。

人家说我只是举个例子来说明我说的那个东西，因为根本上就“道不清说不明”嘛，只好假借一些大家比较熟悉的变化，通过变化给你梳理一些个相关规律，结果你把例子中的典型当成了典范，你这样做岂不是东一榔头西一棒槌，丢了西瓜捡了芝麻……没认真听讲嘛。

而且，你要是真的读懂了《道德经》，且足够留心的话，你就知道《道德经》被篡改了多处。因为压根和他所说的开头相悖嘛。

这就像《论语》的开篇被解读成白话文后，简直不忍直视，你甚至会怀疑“圣人”的头脑难道这么傻白甜吗？如此，再去读其它的，也只当是“说教版”的教具了。（要知道，可有个“半部《论语》治天下”的传奇故事呢。所以，非书之过啊。）要是你喜欢且接纳那种形式的解读和理解，又或认知，还不如去读《增广贤文》呢？

总而言之，言而总之，孔子讲的“仁义”也非实质的“德行”的显化，人家那是“道法合一”的结果；老子的《道德经》，人家也不是跟你讲“道德”的讲义，依旧是“德道合一”的侃侃而谈；包括庄子，人家讲“庖丁解牛”，你但凡明白如何才能做到“庖丁解牛”，你就会明白人家的“无为”压根不是现在被曲解的“无所为无所不为”，重点是借助大势而幻化无形是潜移默化地持久深远的影响。典型的道家学派“鬼谷子”，你且看他不出山，却把江湖朝堂搅得天翻地覆……人家做啥了，传播了个“道”，然后各得其道，大放异彩嘛。

言外之意是，人家首先是人家，你首先是你，继而他们用自己走的路告诉你，路得自己走出来，捎你一段那是缘分，惜缘莫攀缘。

最后，借助一句话回应：“神不遇而解其文，无有是处。”