9月30日下午，政史地三位教研员来我校调研。初三年级三位“历史与社会”学科的老师接受了公开课的任务。

因为三堂公开课都安排在下午第一节，所以政治教研员王明泉老师被引导到907班、地理教研员王志军老师被引导到903班，而我则被领导指定陪同历史教研员茅老师到902班听课。

这三堂课，内容都是一致的，属于“同课同构异实施”一类。这应该是备课组内集体备课的结果。授课标题为“日本侵华战争的开始”，具体内容是“从九一八事变到西安事变”。知识脉络相对还是比较清晰简单的。从后面研讨时反馈的信息看，三位老师所使用的材料，基本一致。

我记得9月29日的时候我曾去过初三教学楼，遇到永波和灿红，短暂的聊起过这个内容。灿红曾问过我，“Y老师，这个课如果你来上，你会怎么做？”当时我没有具体的答复，因为那个时候我还没有一个明确的思路，尽管前些年不止一遍教过这个内容，但最近几年我没教初三，所以我还真得好好看一看教材，研究一下这个内容。回到办公室后，对这段教材我认真仔细的看了好几遍，再同样认真翻阅我以前教这个内容时的“教学设计”，得出的大致构想是，重点应该放在“抗日民族统一战线的初步形成”这一个点上。因为这个点是中考的重点，必须得拿下。它就像一根藤，一根看起来似乎并不太显眼的藤。但就是这根藤，把“九一八事变”、“一二八事变”、“一二九运动”甚至于“西安事变”紧紧的连接在一起。可以说，这些个历史事件，就是这根藤的一个个果实。它们的存在，就是为了凸显这根藤的重要性。但是我又觉得，自己的这个“设想”是不是“太突然”了一些，毕竟“抗日民族统一战线”在这一目内容里显现得并不是太明显。所以我心里并不很踏实。直到后来评课时才发觉，我曾经的这个设想居然和茅老师不谋而合。

我一直在思考一个问题，“历史教学”教什么？或者说，“历史教学”教学生学什么？我想面对这个问题，我们很多的老师应该会不加思考的就脱口而出“历史素养””时空观念”“论从史出”……等等一类的高大全的名称。但我想知道的是，我的同事们，谁能回答上什么是“历史素养”吗？这些高大的“概念”性的理论性的东西，说是我们的培养目标或者说是我们努力的目标，这么说我赞同。但对刚刚接触“历史”的初中孩子来说一套，你不觉得扯蛋吗？我觉得在这一点上，我很赞成茅老师的观点。对初中生，对脑袋里没有任何“历史”方面认知结构的孩子来说，“让孩子喜欢听你的课”就是初中历史教学的近期目标。只要孩子有了对这门功课的学习兴趣，后面的事情就好办了。至于“历史素养”“唯物史观”什么的，在我们的教学中慢慢的渗透、渐渐的培养，我相信，只要坚持不懈，这批孩子到初三、到高中就自然而然的会形成这样的素养、这样的观念。

历史学科的教学，对老师的专业化要求还是挺高的。历史，得有历史的味道，因为它是一门专业性很强的学科。如果把历史课上成条条杠杠式的政治课，那肯定就不对了。现在的问题是，这种“政治课”式的情况，在我们的课堂里多多少少有所出现。或许是为了体现“情感态度价值观”的需要，或许是为了“渗透爱国主义”的需要，这方面自然而然的就会有所流露。这也合理。但问题是，就算有需要，就算想渗透，也应该自然和谐。历史学科，最忌刻意而为。比方说，对于“九一八事变中日本为什么首先侵占东三省”这个问题的探究，让学生化大量的时间探究“东三省的地理位置、自然资源”等，我总怀疑有没有这个必要，但又苦于找不到“自我解释”的理由。还是茅老师，一语惊醒了我。“没必要。一是这个问题，如果要讲透的话，一堂课远远讲不完。二是这一类的问题中考根本就不考，所以也就没必要深究。”什么事情都扯上中考，看起来好像太功利了一些。但却也是事实。学生的时间有限，不可能也没必要去顾及这一类无聊的或者说并不太重要的问题。这才是关键。所以说，教学过程中怎么样对教材进行二次创作、合理取舍有效利用教材，这是我们历史老师应有的，也是必须具备的专业素质。

最大的问题是，“合科教学”中历史专业的老师，真的太少了，简直稀有生物嘛。就我们学校而言，历史与社会教研组十多位老师中，学“历史”的MS也只有我和老韩两位。所以对于承担这三堂公开课的老师，课能上到这个程度，我个人觉得，他们的精彩已经超出了我的预料。尽管课堂教学中还有这样那样的瑕疵，但是我看到更多的，是他们的努力，他们的精彩。别的不说，单是“从材料中找问题”这个做法，就已经很好的践行了“论从史出”这个观点，从实践的环节培养孩子们的这种意识这种观念，很了不起了。我以为。