《被讨厌的勇气》1：强人的生活哲学

1.哲学

《被讨厌的勇气》说的是奥地利精神病学家阿尔弗雷德·阿德勒的思想。阿德勒和弗洛伊德是同辈人，两人经常在一起，后来因为观点不合分道扬镳。

现在弗洛伊德的精神分析学说已经基本被主流心理学界抛弃了。与其说弗洛伊德研究的是心理学，还不如说他那是文学。而阿德勒的学说，在我看来也不能叫心理学，应该叫哲学。

你可以从古希腊的哲学家，包括苏格拉底和我们专栏说过的斯多葛主义，到十八世纪的康德，乃至现代畅销书《高效能人士的七个习惯》这些地方找到阿德勒的影子。阿德勒是把哲学原理具体成了人生指南。

为什么说这是哲学呢？如果是心理学，你得描述客观世界*是*什么样的，人到底*是*怎么回事儿，你需要实验验证。但哲学，可以研究人*应该*怎么样。

比如哲学家可以说人要想幸福，应该自立、自强、自由。但是心理学家会问，自立自强自由的人，就真的幸福吗？如何测量幸福？没有直接的证据能证明那些按照这七个习惯去做的人，就比不这么做的人成功。事实上就算有效你也很难测量出来，统计学只能研究大规模的现象。

所以哲学不是科学。但哲学也不等于鸡汤。鸡汤是你听了一两句人生格言觉得有道理就行。而哲学是思辨的产物，你得有一个严密的逻辑，能够经得起推敲和辩论，能站得住脚才行。哲学，值得我们严肃对待。

阿德勒这个学说一般被称为“个体心理学”，在历史上并不受重视，阿德勒的声望远远不如弗洛伊德 —— 而这可能恰恰是因为阿德勒领先于自己的时代。他这套学问应该叫“强人的人生哲学”。越是进步社会、越是发达地区、越是强人，就会越认同阿德勒。

现代社会的特点是人越来越独立，越来越讲自由，用罗胖的话叫“自由人的自由联合”。那在这样的社会里，你的人生应该怎么过呢？阿德勒说的就是这个。

《被讨厌的勇气》这本书继承了柏拉图和苏格拉底的传统，是一本对话录。书中用一个青年和一个哲人之间的对话展现思想，这是一个轻松的写法。

2.人生的三个追求

阿德勒或者有意识地说明、或者是默认，人生在世有三个追求是不证自明的。这三个追求是哲学推演的出发点，也就是“第一性原理”。这三个追求互相之间有联系，但仍然是三个不同的方向，也可以叫三个“维度”。

第一，人都想要进步。你看到一个好东西和不好的东西，自然就更想要那个好东西。听过高水平的小提琴演奏，你自己拉小提琴感觉拉的不好，你自然就希望自己也能有高手那样的演奏水平。你现在钱少，自然就想拥有更多的钱。追求进步是人的本能。

想要通过努力让自己进步，这是完全健康的倾向，完全没问题。

但是，如果你不但想进步，而且还专门和别人比，面对高手产生自惭形秽、乃至于自卑的情绪，甚至希望最好别人都不如我，那就是不健康的心态。

第二，人都追求幸福。但是什么叫幸福呢？阿德勒有一个断言，说幸福和不幸福的关键点，都在于人际关系。

这里说的人际关系不是谁和谁关系好，你和领导怎么样那种关系，是指广义的、你和整个社会、和其他人的关系。

良好的人际关系会让你感到幸福，而一切烦恼的根源也是人际关系。

巴拉巴西在《成功公式》这本书里断言，世俗的成功，是由社会决定的，是“我们”决定你的成功。要这么说的话幸福真的取决于人际关系 —— 特别是，世俗的成功是来自于别人对你的*认可*。

可是世俗成功是我们唯一应该追求的关系吗？成功者毕竟是少数，难道不成功就不幸福吗？阿德勒认为幸福的确取决于关系，但“好关系”，可不等于“别人对你的认可”。

第三，人都追求自由。对自由追求到什么程度，这是区分强人和弱者的唯一标准。

如果你认为 自由 = 财务自由，你是个弱者。那到底什么是真正的自由，必须上升到康德哲学才能讲明白。强者和弱者的差别并不在于什么具体的技能，也不是性格上的“强势”，而是气度和勇气。

进步、幸福、自由，人人都想要。弱者的路线，是先实现进步，才能换来幸福，对自由没有特别的要求 —— 也许自由只是幸福感之一，是进步的结果。

阿德勒学说则是一条强人的路线。这条路线要求先要有自由。自由前提下的幸福才是真正的幸福。当你知道什么是幸福的时候，你就知道人应该怎么处理进步的问题。

要走强人路线，还需要一个关键思想。

3.你可以自己选择

这个思想是阿德勒学说的标志性论断。阿德勒认为，你的生活模式，完全是你自己选择的结果。与其他人、与以前发生过什么，都无关。

所谓生活模式也可以叫生活方式，就是你的性格、你的行为规律、你怎么跟人交往，你有一个什么自我定位之类。

阿德勒这些都是你自己的选择。这是阿德勒和弗洛伊德最根本的区别。

举个例子。比如有个人，从小受到父母的虐待，他长大以后性格就很扭曲，以伤害别人为乐，结果走向了犯罪的道路。弗洛伊德会说这是完全可以理解的，是不幸的童年毁了这个人。弗洛伊德这个说法，叫做“决定论”。

弗洛伊德等于是说，人其实不能左右自己的命运 —— 你的命运由外界的设定决定。如果你童年不幸，也许你就应该犯罪。一切都是你妈妈的错。

阿德勒不承认这个说法。阿德勒认为这个人之所以性格扭曲，是因为他出于某种目的，主动*选择了*这个扭曲的性格。不幸的童年只是他的借口。阿德勒这个说法，叫“目的论”。

第二个例子。比如有个女孩，一和陌生人说话就紧张、脸红，说自己有社交恐惧症，始终不敢向心仪的男生表白，内心非常痛苦，来找阿德勒做心理咨询。阿德勒会告诉她，爱脸红的毛病是她自己的选择。

为啥呢？因为对这个女孩来说，被别人拒绝，是比脸红更可怕的事情！害怕表白被拒绝，又不愿意承认自己不敢表白，所以才发明了脸红的毛病。这样她就可以说服自己，“我要不是有社交恐惧症就会去表白，就会得到爱情。”

这个社交恐惧症不是假装的，事实上女孩一说话真的脸红 —— 但是，这仍然是她自己的选择。

阿德勒并不否认人有情感，但是他认为人不会真的被自己的什么情感给控制了。人总是战略性地选择某个情感，来达到别的目的。

比如你去餐馆吃饭，服务员失手把菜汤洒在了你裤子上。你大发雷霆，指责服务员。事后你可能还挺后悔，说哎呀我当时好像有点没风度。但是阿德勒会说，发怒是你主动选择的。

为什么要选择发怒呢？因为你想通过发怒，去控制那个服务员。

当时时间那么短怎么可能想这些！岸见一郎是这么解释的 ——

比如现在有个妈妈正在怒气冲冲地骂她的女儿。这时候来了个电话，妈妈一看是女儿的小学老师，马上就和颜悦色地和老师说话。五分钟后放下电话，妈妈又接着对女儿发火。这个场景，你不陌生吧？

如果怒气是不可遏制的，那妈妈变脸为什么那么快？她并非是遏制不了怒气。她是把发怒当做控制别人的手段。

有的人说从小性格孤僻，害怕外面的世界，所以不敢出门只能待在家里，这是他的性格悲剧吗？不是。他也知道孤僻的性格不好，但是这个性格对他有利 —— 有了这个性格，他就有了不出门的理由，他就可以一直得到父母的照顾。

弱者很善于把过去的不幸和性格的缺陷当做武器使用。他会抱怨这些不幸和缺陷，但是他*需要*不幸和缺陷。他拒绝改变。

抛弃那些上不了台面的目的，主动改变自己的性格，做个阳光正面的强人不是更好吗？是。但是改变生活方式是有风险的。他已经习惯了自己的人设，别人怎么对他，他有充分的预期。他没有勇气改变。

我们见过险恶环境中长大而性情优雅的强人，也见过家庭条件优越而性格猥琐的弱者。这个世界给了你什么，那是你决定不了的。但是怎么看待、怎么利用手里的东西，那是你可以决定的。咱们不要学弗洛伊德，不能一有什么问题都是你妈妈的错。心理分析师让你大哭一场又有啥用呢？得学阿德勒，你可以改变自己。

而改变需要勇气。岸见一郎说，阿德勒心理学是关于勇气的心理学。

没有实验证据说一切性格弱点都是个人的选择。但是大约可以说，阿德勒的学说是强人的生活哲学。要想成为强人，你首先得是个自由的人。

《被讨厌的勇气》2：什么是真正的自由

苏格拉底有句名言叫“未经审视的人生不值得过”。每个人都有自己认同的人生原则，但是要想时时审视人生，你的原则最好是一个逻辑自洽的体系。苏格拉底 — 康德 — 阿德勒这一脉传承的体系，就很讲逻辑。

这个体系的出发点，是自由。对自由要求到什么程度，是强人和弱者最根本的区别。自由不自由，是判断道德不道德的终极标准。

什么叫自由呢？财务自由就算自由吗？自由就是想干啥就干啥吗？老百姓有老百姓的说法，而要讲逻辑，就只能听康德的说法。

1.康德哲学

康德的《实践理性批判》这本书写的非常晦涩，但是你完全可以理解他的基本道理。这一切的出发点就是自由。先从最不自由的情况说起。

比如现在有个奴隶，他做每一件事都必须听从主人的指挥。让站着就不能坐着，让干活就不能歇着，让往东就不能往西，自己好像完全没想法一样。他不敢不听话，因为反抗就会挨打，甚至还可能丢掉性命。这显然是极端的不自由，这个好理解。

现代社会有一种高级仆人，没有任何人压迫他去做什么事，没有人拿着枪指着他的头说必须得这么干，但是他也是别人让干啥就干啥 —— 因为他是被钱收买的。擦个鞋拿多少钱，唱首歌拿多少钱，打个仗拿多少钱。他说不上喜欢不喜欢做这些事，但是他喜欢钱。钱指向哪里，他就打向哪里。

这个仆人是自由的吗？理论上讲他可以随时退出，但他不会退出，因为他需要钱。仆人是出于贪婪做事，和奴隶出于害怕做事一样，都是被某种欲望驱使 —— 从这个意义上说，这个仆人也是不自由的。

第三个例子。有一位贵妇人，非常有钱什么都不缺，但是缺爱情。只要谁对她付出感情，哪怕只是做出付出感情的样子，她就感动得一塌糊涂。她说只要你对我是真心，你要什么我就给你什么……结果她被很多男人欺骗。

这位贵妇人是自由的吗？她被感情驱使，别人用感情调动她做这做那，所以她也不自由。

第四个例子是一位慈善家。他有钱，又不受任何人管束，也不受一般感情的驱使，但是他有个最大的特点，就是见不得别人受苦！看谁有困难，他一定要上去帮忙。看新闻哪里发生了灾难，他一定捐钱。

这个慈善家是自由的吗？严格地说，他也是不自由的。他也是被一种感情和欲望驱使，那就是同理心。看到别人受苦就好像自己受苦一样，他必须采取行动来平息自己的苦难感。他仍然是被外界的某个东西牵着走，他不能说是自由的。

为了生存也好，为了利益也好，因为恐惧也好、贪婪也好、感情也好、同理心也好，康德把所有这些能牵着你走的力量叫做“inclination” —— 倾向性。

康德把出于倾向性而做事的行为叫做“假设律令（hypothetical imperative）”，因为它具有“如果……就……”的特点。我如果如何如何，就会如何如何，所以我要这么做。康德说，凡是出于倾向性的，就都是不自由的 —— 也是不道德的。

那怎么才算道德呢？道德得是“绝对律令（categorical imperative）”，得是无条件的。我做这件事并不是因为它会给我或者别人带来什么东西 —— 仅仅是出于*义务*，我认为这件事应该做。这才是真正的道德。这才是真正的自由。

这是最高的道德标准，也是唯一逻辑自洽的道德标准。

什么是自由？自由就是不受驱使。既不被别人驱使，也不被自己的欲念驱使。换句话说，就是你不能是一个工具。

康德哲学认为人只能是“目的”，人不能是“手段”。我不做工具，也不拿别人当工具。我不受人利用，我也不利用别人。只有这样的人才是自由的，才是强人。

那你说这要求是不是有点极端呢？我好心给人捐款怎么还成了工具了呢？比如我是一个中学老师，我兢兢业业地教学，不管学生家里状况如何，也不管学生聪明与否，我真心对待每一个学生。可是听了康德哲学，我深夜反省自己……我努力工作是不是也有升职加薪的目的在里面？我对贫困学生特别照顾，是不是也有同理心的情绪在里面？难道我也是被驱使的奴隶吗？

这才是阿德勒的生活哲学出场的时刻。阿德勒解决了怎么把康德的最高原理应用于生活的问题。阿德勒说做个自由的人其实并不难，而且可以说很简单。其实你可能已经在这么做了。

2.一切烦恼的根源

现代人几乎不会受到什么生命威胁，也通常不会做什么每一个动作拿多少钱的事儿。最能直接驱使我们的，是别人的*认可*。

如果你处处为了别人的认可而活，你就处处受到驱使，你就是不自由的，你就会很难受。

阿德勒认为，人的一切烦恼根源就是人际关系。为什么烦恼？因为你总想获得别人的认可。

那你说世俗的成功不就是社会的认可吗？我们需要社会的认可。我理解你应该这么想：你可以把认可当做一个副产品，你做得好别人自然会认可 —— 但是你不应该直接追求认可，不应该被认可牵着走。

岸见一郎和古贺史健在《被讨厌的勇气》这本书里举了个例子。一个人的个子比较矮，他非常在意这一点，总担心别人嘲笑他，很烦恼。后来有个朋友跟他说，其实个子矮也是一个优势啊，你和别人交流，别人没有那么大的威胁感，你有一种天然的亲和力啊！

这个人一想也对啊。其实根本就没有谁整天嘲笑他，最在意你长相的是你自己。最在意认可不认可的，也是你自己。

被认可驱使的人干什么都爱跟人比较。

如果觉得自己比不上别人，就会产生自卑。本来如果你是跟“理想的自己”比，对现在的自己感到不满意，要努力奋斗，那是非常健康的心态。但是跟别人比，不但不健康，而且还可能把自卑变成“自卑情结”。

有个人口吃，他觉得我要是不口吃，一定是个特别受欢迎的人。你安慰他说，其实口吃没什么，大家都不介意，而且你还可以训练……他的回答是你无法理解口吃者的内心！你知道我有多痛苦吗？！这就自卑情结。他已经把自卑感当做了借口，甚至是控制别人的武器。

还有一种更常见的叫“优越情结”，就是到处跟人炫耀优越感。土豪戴戒指必须得戴十个，简直是强烈的自卑导致强烈的自尊。

被他人认可驱使的人，一天到晚跟人比，他们心目中的人际关系是纵向的：人和人的地位按照高低排序。他总想证明自己的地位比别人高，哪怕他已经到了顶端，也要担心别人把他比下来。

这样的人一点都不自由，简直可以说就是个奴隶。

要想在人际关系中获得自由，需要建立横向的关系。

3.不批评也不表扬

自由的人跟人相处，都是讲平等关系。

比如有个小孩，他的各项技能、智慧、体能各方面都不如你，那难道你瞧不起这个孩子吗？当然不行。人和人在某个方面可以有差距，但是人和人都应该是独立平等的关系。他有困难你可以帮助他，但是你不能居高临下地去支配他，更不能压迫他。

老板可以给你安排任务，你应该听他的指挥，但这是工作上的合作关系。是你也认同这个工作应该这么干，你才去干 —— 而不是因为你惧怕老板才去干。

在阿德勒的思想中，如果你是个真正信奉自由、相信人人平等的人，那你对其他人的行为既不应该批评，也不应该表扬！因为不管是批评还是表扬，都是不平等，都是想操纵别人。

比如说有一天吃完晚饭，你家小孩主动收拾了碗筷，你就表扬他，说做得好！真是个好孩子！我要给你奖励！—— 请问，这跟动物园驯兽师训练动物有什么区别？你这是一种居高临下的态度，你是想通过表扬去操纵孩子的行为，你是驱使孩子，你是把孩子当工具。试想，如果是你丈夫做了这件事，你会用这种方法跟他说话吗？

当你表扬别人的时候，就已经默认了上下级的关系，就是不平等。

表扬和批评都是 judge。别人做对了你可以表示感谢，别人做得不对你可以帮助他，但是你不能操纵他。

人人平等、不把人当工具，这条准则没有那么难。现代发达的社会里，高水平的工作场合，其实都是这样的。下级害怕和奉承上级，上级对下级颐指气使重赏重罚，那都是特别土的地方。

你可能早就在这么做了，现在我们找到了哲学上的理论依据。

不再担心别人的认可，这也就是“被讨厌的勇气”。当然也不是说要故意让人讨厌。

不爱跟人交往的人、我行我素不管不顾的人也不在乎认可，也可以说是自由的，难道我们应该做这样的人吗？自由只是一个维度，人确保了自由还得寻求幸福。