《分工与贸易》5：金融危机的逻辑
对于不明就里的人来说，金融在国家经济中的好处好像不是显然的，但是金融的“害处”则是比较明显的。比如说，从1850年至今，美国发生的所有经济衰退，除了两次是石油危机之外，都是由金融危机引起。所以有些人视金融如猛虎。中国股市至今不允许卖空、没有期权交易，而且还有“涨停”、“跌停”这种幼稚的设定 — 事实上任何一个数学家都会告诉你，卖空和期权能*增加*股市的稳定性！
那金融危机到底是怎么来的呢？我们为什么就不能弄一个简单的经济体，让生产者和消费者都量入为出，老老实实地工作和交易，回归最基本的供求关系呢？
世界上之所以存在“经济周期” — 包括增长、衰退甚至危机 — 就是因为经济生活中多了一个叫金融的东西。是金融和实体经济的互动导致了经济周期。
1. 金融中介的作用
世界上为什么非得要有银行呢？银行有两个作用，一个是转换风险，一个是转换期限。
比如现在你有一个很好的商业机会，你想办一个公司，但是你没有钱。而与此同时，有很多人手里有余钱没处花。如果双方都这么干着急，这个经济显然是低效率的。最好的办法是你向手里有余钱的人借钱办公司，等公司做大赚了钱之后，再把钱还给他们，还给利息，大家皆大欢喜。或者你也可以干脆让有余钱的人入股，他们只负责投资，你负责经营，将来赚了钱大家分红。这样一来，钱作为一种资源，就不会闲置了。
理论上是可以这么做，但是实际上很难做。因为这里面有风险问题和时间问题。
对手里有余钱的人来说，钱闲着也是闲着，借出去收点利息或者投资入股都挺好，但是他有两个要求。他希望用钱的时候能随时把钱取出来，他还希望这件事的风险越低越好。这叫高流动性、低风险。
而对于想要借钱做事的人来说，他的要求正好相反。他希望借到的这笔钱可以分成15年甚至30年来还，不能说公司刚开起来债主就把钱要回去了。他还希望做一些比较冒险的项目，毕竟高风险才有高回报 — 最好万一生意失败还可以申请破产，这笔钱就不用还了。
股份制也有类似的问题。有余钱的个人没有能力也没有时间去分析一家公司的风险如何、能给多少回报。我怎么信任这个企业呢？万一他们拿了钱跑路怎么办？
因为双方要求的根本矛盾，个人直接投资或者借钱给公司是不太可行的。这就是为什么我们需要金融中介，最简单的就是银行。
银行可以转换期限。每个人在银行存钱都是短期的，最多也就是个三年定期。但是因为存钱的人很多，任何时候来取钱的都只是一小部分人，银行就可以确保长期有钱，它就可以给企业长期投钱。
银行还可以转换风险。因为银行手里有很多存款，它可以同时投很多项目。那么即使有些项目失败了，只要绝大部分项目是成功的，银行收回的利息就足以弥补失败的项目。而且因为银行是专业管理资金的，投资数额大，它就完全有耐心和能力去分析每个企业值不值得投、风险有多大，它还可以时刻监督那些企业。
这就是金融机构的作用。其实这些道理都是常识，但讲这些是为了引出最关键的一点：声望。
对金融机构来说，声望是无比重要的。只有你这个机构有声望，储户才能相信你，才愿意把钱交给你管理，你才有钱去做投资。
好，这样一来，国家经济生活就多了金融机构的声望这么一个维度。为了把社会闲散资金利用起来，我们必须要有金融机构。而金融机构必须要有声望。
可是声望这个维度，使得金融机构天生就是脆弱的。
2. 金融周期是怎么回事
有个经济学家叫海曼·明斯基（Hyman Philip Minsky），他1996年就去世了，但是最近在中国突然很有名，因为很多人在谈论“明斯基时刻”。
简单地说，明斯基时刻就是金融危机爆发之前那一刻。明斯基对经济周期有一个非常简单的解释，总共分为三个阶段。
第一阶段叫避险金融。这时候金融机构的声望比较低，储户不愿意把钱存银行，银行就必须得采取非常稳的姿态，专门投一些风险低的项目。
第二阶段叫投机金融。到这个阶段，银行的声望变得比较好，收到的存款增加，就会去投一些更长期、风险更大的项目。
第三阶段叫庞氏金融。“庞氏”就是所谓“庞氏骗局”的意思。这时候，银行获得了超出真实实力的声望，老百姓特别相信银行，非常愿意把钱存进来。银行手里钱太多了什么都想投，就会投一些风险非常高的项目。
明斯基认为这三个阶段总是按照顺序循环发生。一开始声望低，银行的投资很稳健，成功率也高；成功率高了，声望就变高，老百姓更愿意存钱；银行收到的存款增加，就会更大胆地开始投资一些风险更高的项目。等到风险越来越高，储户资金已经用的差不多了，庞氏游戏快要玩不下去了，就是明斯基时刻。接下来投资项目崩盘，银行声望下跌，没有资金投项目，经济进入衰退。然后是新一轮循环。
而这个循环不是匀速发生的 — 声望上升比较慢，下跌的速度则非常快。
这个简单理论能说明一些问题。克林考虑到银行和公司之间的互动，对此还有一个补充。克林认为金融机构本身会延长经济衰退的持续时间。
这是因为银行要给公司投钱，需要花一定的时间来建立信任关系。前一轮危机导致大量老关系的公司倒闭，而新冒出来的公司，因为不能立即和银行建立信任关系，不会马上得到投资。这样就必须等待一段时间才能让市场恢复景气。
所以看到的经济周期曲线，总是缓慢的上升伴随一个突然的下跌！
3. 好消息引发的危机
明斯基这个周期理论是假设人们有钱总会投出去，经济自发地就会慢慢变好。但是考察真实世界，经济繁荣 — 反过来也可以叫“经济泡沫” — 并不是这么无缘无故自然发生的，每次都会有一些特别的理由。
经济学家查尔斯·金德尔伯格（Charles P. Kindleberger），基于明斯基的周期，提出一个更精细的模型。克林非常赞赏这个模型，因为其中考虑了社会分工结构的变化。金德尔伯格把它称之为从疯狂到崩溃的周期。
在金德尔伯格这个模型看来，金融危机其实是由“好消息”引发的。
好消息可以是美国打赢了一场战争，更可能是一次关键的技术进步，反正它会让社会产生乐观的情绪。人们普遍预期将会迎来经济高速增长，金融机构愿意投钱消费者也愿意花钱，各种公司纷纷开办起来，结果就是经济真的高速增长了。
但是这种增长里面有泡沫。人们以为自己都更有钱了，过度的消费和投资就会导致一些本该被淘汰的工作没有被淘汰，本该被裁掉的员工没有被裁，这就推迟了正常的劳动分工变化。而等到投资持续不下去、泡沫破裂的时候，这些人积累到一起突然同时失业，结果就会是长期的就业低迷。
比如说1920年代，美国刚刚打赢了第一次世界大战，同时因为发动机技术的进步，带来汽车和农用机械的流行，整个社会非常乐观，经济进入大繁荣。
按理说，技术进步应该导致社会劳动分工的大调整。农业机械化了，传统上需要用很多人干的活，现在用少数人就能干好，那就应该有很多蓝领失业才对。但是新技术刚出来的时候人们看到的都是新的经济增长点，每个人都觉得自己更有钱了，社会上还出现了一些专门为富人服务的新工作，这就使得那些该失业的人没有立即失业，社会分工调整被推迟了。
但是调整终将发生。等到大量蓝领工人被机器淘汰而失业的时候，人们才发现原来社会财富没有那么多，那些专门给富人服务的临时性工作也消失了。这就带来了1930年代的经济大萧条。
当然技术进步的作用并不仅仅是让旧工作消失，新技术也会带来新工作，但是这需要时间。那一轮分工调整带来的新工作主要是在批发业和零售业方面，而这种工作需要至少高中教育的人才能干。
1930年代的美国没有那么多优质人才，这一波分工调整一直到1950年才彻底结束。到这个时候，美国才算真正享受到了机械化带来的繁荣。
这个过程有点像“Hype”曲线
新技术出来，一开始人们过分乐观，导致曲线到了一个不切实际的高峰，然后泡沫破灭迅速下落，接下来才会出现长期的、真正的增长。
克林说，这样的周期在历史上发生过好几次。2000年前后，因为互联网新技术进步和中国等亚洲国家的崛起，也给美国带来了一波非理性的繁荣，导致2001年发生了一次短暂的金融危机。
2008年那次金融危机也可以说是因为房价上涨这个“好消息”而导致的，只是并不伴随分工调整。
了解了这些理论，感觉经济周期可以说是金融功效的副作用，而金融危机也可说是好消息的副作用。没有副作用当然更好，但是既然金融中介这么有用，既然技术进步终将带来真正的经济增长，那付出一点代价和阵痛也是值得的。
所以模型要想精细一点，就必须考虑劳动分工。然而美国的政策制定者仍然没有意识到分工在经济周期中的重要作用。
《分工与贸易》6: 宏观经济学的迷思
简单来说，宏观经济学最根本的问题，就是在经济衰退的时候怎么增加就业。只要想工作的人都有工作，政府就不需要宏观经济学。
政府在宏观上刺激经济无非就是两个办法。一个是财政政策，也就是增加赤字，通过政府直接花费提高“总需求”；一个是货币政策，也就是让中央银行降低利率，增发货币。
而这两个做法可能会有个副作用 — 也是政府最大的噩梦 — 那就是恶性通货膨胀。
可以说整个思路就是这么简单。那问题是，这真的有效吗？
美国的中央银行 — 美联储 — 这个机构成立的初衷就是为了应对经济危机，就是要通过货币政策影响宏观经济。有些经济学家认为美联储是比较成功的，因为自从美联储成立以后，美国就再也没有经历过像1930年代那样的经济大萧条，所有的危机都是比较温和的。
可问题是这个说法是不可证伪的。你没办法做对比实验。
1. 凯恩斯主义错在哪?
让政府通过扩张性的政策刺激经济，这个做法的祖师爷是约翰·凯恩斯，现在我们都说这叫“凯恩斯主义”。一个思想一旦成为“主义”，就跟它的提出者可能就没什么关系了。凯恩斯当初到底是怎么想的？这已经不重要了。克林说过去这80年内，经济学家一直都在争论凯恩斯到底是什么意思。
“通俗凯恩斯主义”是什么意思 — 那就是消费刺激增长。只要公司愿意投资、消费者愿意花钱，经济就能起来。
为此，钱一定要流动起来才行。政府应该减税，这样老百姓就能有更多的钱用于消费。利率应该降低，这样老百姓就不愿意存钱了，就更愿意消费。但你仔细想想，这套说法完全违反了微观经济学。
微观经济学说经济学最本质的问题在于稀缺。是大家都想要好东西，可是好东西稀缺，才有经济学。可是凯恩斯主义说什么都是因为需求不足，好像遍地都是好东西人们不想要一样。
微观经济学说如果一件商品的需求低，那就应该降价 — 可是为什么当社会对劳动力的需求低，造成失业的时候，劳动力不降价呢？凯恩斯主义无法回答。
还有，凯恩斯主义要求人们花钱，不要存钱，同时又要求扩大投资 — 可是微观经济学告诉我们老百姓得先存钱，银行才有钱去投资！
通俗凯恩斯主义解决不了这些问题，所以现在还有一门学问叫“严密凯恩斯主义”，也叫“新凯恩斯主义”，通常在经济系研究生阶段才能学到。这套理论承认微观经济学，说价格机制之所以没有在凯恩斯主义中体现出来，是因为存在一个时间上的滞后效应。不过这套学问目前只用于经济学家互相较劲，从来没有影响过政策制定者。
政策制定者只知道通俗凯恩斯主义。
凯恩斯主义有很多批评者。比如批评者认为美联储总是在对市场形势过度反应。著名经济学家米尔顿·弗里德曼打过一个比方。他说美联储的调节，就好比一个傻子在洗澡的时候调节水温 — 他的动作总是过大，感觉水凉了他一拧又变得太热，然后再一拧又太凉了……
但是克林认为，不管是支持凯恩斯主义的人，还是反对凯恩斯主义的人，他们都高估了美联储的作用。
2. 中央银行能刺激经济吗？
美联储虽然是中央银行，但也仅仅是一家银行而已。美联储可以实行宽松的货币政策，刺激投资 — 但是别的银行也可以这么操作！如果现在形势好，美联储不给好政策各家银行也会加大投资；如果大家判断经济形势不好，美联储给政策也没用。中央银行对经济的控制能力并没有人们想象的那么大。
比如说通货膨胀。传统思维认为之所以会通货膨胀，是因为中央银行发行了太多的货币。但是现在有一些经济学家认为，单纯印钱未必就能引发恶性通货膨胀。
像津巴布韦那样的恶性通货膨胀，只有在政府完全不负责任、胡乱花钱的情况下才有可能发生。除此之外，通货膨胀可能是……一个心理效应。是因为人民先有了通货膨胀的预期，才产生了通货膨胀。
比如美国1970年代的通货膨胀。当时因为美国的黄金储备越来越不够了，尼克松不得不在1971年宣布放弃金本位，导致美元相对于黄金贬值。紧接着1973年石油危机，又导致美元相对于石油贬值。
这两个贬值使得消费者在心理上认为现在应该通货膨胀了 — 人们对美元的信心不足，拿到钱就想赶紧花出去，结果真的发生了通货膨胀。这是一个自证预言！
如果政府不乱花钱，人们对通货膨胀没有心理预期，中央银行只是根据市场需求发行货币，哪怕印的钱比较多，其实也没多大问题。
这样说来，货币政策对经济刺激的意义不大。
那么财政政策有用吗？政府应该在危机时刻用增加赤字的方法刺激总需求吗？
3. 失业问题应该怎么解决？
凯恩斯主义想要通过政府刺激经济的办法解决失业问题，可是凯恩斯主义甚至都不能解释为什么会有人失业。如果说需求不足，那劳动力价格可以下降啊？为什么不是给工人降薪，而是非得让人失业呢？
事实上，如果所有人都生产同一种商品 — 比如说生产香蕉 — 这个世界上根本就不会有人失业。如果说现在经济形势不好，资本家完全可以给工人降薪，反正资本家只在乎工资成本而已。再大不了还可以干脆不发工资了，直接发香蕉也行啊，那也不至于失业。所有商品面临需求下降的时候都降价，为什么劳动力就不能降价呢？
因为世界上并不是只有一种工作。要想理解失业，必须要考虑分工。凯恩斯主义和后来的麻省理工学派把整个社会当成了一个GDP工厂，相当于假设所有人都是生产香蕉的，所以才解释不了失业。
失业的根本原因是你的这个工种的市场价值变了。本来你做这份工作可以在市场上交换到很多东西，但是现在市场上不再认可你的工作了，你降价也没用，因为这个职业被淘汰了。
这件事并没有听起来那么可怕。美国每个月都会有大约四百万人被裁员，但是美国每个月也会新创造大约四百万个职位。两者平衡，真正被裁员之后找不到工作的失业人数，一般不超过这四百万人中的5%。
不能低估经济体的自我调节能力。任何时候的大规模失业都是集中在某些特定的行业和局部的地区，整个国家的就业状况波动没有那么大。
当然有时候因为新技能普及、劳动者重新找工作需要时间，市场调节的反应比较慢，会出现失业率上升的情况。在这个时候，政府有两个选择。一个是创造新岗位，一个是保护旧岗位。
在创造新岗位方面，政府很难直接做什么事情。比如最近中国有个说法，说民营经济贡献了“80%以上的城镇劳动就业，90%以上的新增就业”。新岗位不是政府安排出来的，而是企业家不停地在市场上摸索试探，冒着风险创造出来的。创造新岗位具有不可预测性。
政府 — 这里我们特指美国政府 — 最喜欢做的是保住旧岗位。而这恰恰是经济学家极力反对的！
有些失业是临时性的，政府干预也许有用。比如1980年代以前，美国的确发生过因为经济暂时衰退，像汽车行业的一些工人被暂时裁员，经济形势好了以后还能再回来。这种情况下政府通过经济刺激保住他们的工作可能有用。
但是后来美国的失业就主要是结构性的了，旧岗位永久消失，必须创造新岗位。在这种情况下，政府想要保住旧岗位的努力常常适得其反。2009年奥巴马搞了一个刺激就业的计划。这个计划在克林看来简直是每一项都有问题。
一个措施是如果你买新车，政府会给你一个退税。这其实是寅吃卯粮 — 本来我应该两年后买新车，现在因为这个刺激政策我先买了，这只是临时性地保住了汽车行业的就业岗位：两年后我不买车了，汽车工人不是还要失业吗？
一个措施是补贴“绿色能源”产业。政府的思路的确是想创造新的岗位 — 可是靠补贴创造出来的新岗位是可持续的吗？事实上这一轮政策结束之后，那些依靠政府补贴的新能源公司全都倒闭了！
一个措施是减税。减税同样只是在短期内有好处，它仍然是在保护那些理应被淘汰的岗位。
那政府到底应该怎么办呢？政府能帮助创造新岗位吗？这很难，但是克林也提供了几个思路。
创造就是想法的连接。政府可以做的，是加强人与人之间的连接。
美国的经验是二战以后有很多退伍军人联合起来成立了公司，创造了新就业。这件事凯恩斯解释不了，要是根据凯恩斯的说法，市场上突然多出这么多人找工作，经济应该不行才对，可是这些退伍军人恰恰带来了经济繁荣。军队给了这些人互相认识和合伙的机会。
以色列也有这样的经验，很多企业都是军队里的战友一起创业建立的。以色列学者认为这是因为军队给人提供了技术培训和文化培训。
政府还可以加强教育。大学能培养高质量的人才，还能把人才聚集在一起。政府还可以促进高科技移民，因为这些移民往往是创业的主力。政府还应该减少对土地用途的限制，释放创新能力。
克林的另一个想法对中国很有意义，那就是促进城乡交流。美国的农业人口很低，但是城乡分隔现在有点严重。而对中国来说，也许城市化是制造新就业的最大发动机。
总而言之，政府对宏观经济能做的好事儿非常有限 — 但是要做坏事比较容易。
而这是完全可以理解的。归根结底，财富是人民创造的 — 而不是因为什么“民主党的政策好”。
