昔三子之争，起于孟子。孟子曰：“人之性善。”是以荀子曰：“人之性恶。”而扬子又曰：“人之性，善恶混。”孟子既已据其善，是故荀子不得不出于恶。人之性有善恶而已，二子既已据之，是以扬子亦不得不出于善恶混也。为论不求其精，而务以为异于人，则纷纷之说，未可以知其所止。
且夫夫子未尝言性也，盖亦尝言之矣，而未有必然之论也。孟子之所谓性善者，皆出于其师子思之书。子思之书，皆圣人之微言笃论。孟子得之而不善用之，能言其道而不知其所以为言之名，举天下之大，而必之以性善之论，昭昭乎自以为的于天下，使天下之过者，莫不欲援弓而射之。故夫二子之为异论者，皆孟子之过也。
——苏轼《子思论》
东坡论孟子说性善，故荀子不得不出于性恶，孟、荀既称善恶矣，故杨、韩不得不出于善恶混，及性有三品之说。大抵学者每要矫时，矫枉过正者则亦有之矣。明道得孔、孟、濂溪之传者也，故其语学语道，上下体用一贯，大中至正而无弊。朱、陆各得其一体者也，朱语下而陆语上，虽未必截然如此，而宗旨则各有所重矣。
——湛若水《答太常博士陈惟浚六条》
人性的善恶是中国传统哲学的重要问题，先秦以来有多种观点。苏轼在《子思论》讲述了自己的看法。往日的三子的争论，源自孟子。孟子说：“人性本善。”因此荀子说：“人性本恶。”然后杨子又说：“人的本性，善恶混合。”孟子既然说人性是善的了，所以荀子就不得不说人性是恶的。人的本性非善即恶，孟荀二人已持有这两种观点，杨子就不得不说人性是善恶兼具的。立论不求精辟深刻，却只求标新立异，那么争论不休的局面，不知道什么时候才能停止。
苏轼把对人性善恶的争论不休的责任归咎于孟子。他认为，孔子未曾提起过人的本性问题，即使提起过，也没有定论。孟子提出的人性本善的观点，都是出自他的老师子思的著作。子思的著作，记载的都是圣人简要而深刻的言论，孟子得到它却不能善于运用，能谈论老师的学说，却不懂得阐述的所以然。天下如此之大，非得抛出人性本善的观点，清楚明白地告知于天下，让天下经过此地人，没有不想拿起弓箭射击人性本善的靶子。因而荀子和杨子提出针锋相对的观点，都是孟子的过失。当然，苏轼也不是否定孟子的学说，而是认为子思比孟子更善于立论。
苏轼论人性善恶，明代大儒湛若水在《答太常博士陈惟浚六条》一文中也有所提及。湛若水没有评论苏轼对孟子的批评对还是不对，而是以高远的眼光指出学者要矫正学术流弊、社会不良风气，有矫枉过正的情况也是正常的。宋代大儒程颢得到孔子、孟子、周敦颐的儒学真传，因而他对道的论述，能够把上下体用一以贯之，大中至正而没有弊病。朱熹、陆九渊各自得到一方面，朱熹论述下学而陆九渊论述上学，虽然他们的学术未必能够这样截然划分，不过他们的宗旨确实是各有侧重。
个人认为，人性善恶、人生意义等问题，与世界观是紧密相连互为基础的。心安自然理得。
