对于学习中的逻辑谬误案例，我们队员进一步进行补充：

张同学：比赛交流中的“自动拒绝”的逻辑谬误:在结构创新大赛中，关于房屋建筑底部加强层的结构类型和三级加载表现状况的讨论是至关重要的，因为它直接关系到结构的稳定性和比赛的最终表现。在此过程中我和队伍里一位负责数据检测的同学发生争执，我陷入了“自动拒绝”的逻辑错误:无端否定的否定他人，当他提出使用竹片竹皮制作新型菱形复合结构来加强房屋建筑的底部时，我立即否定这一提议，不是基于其技术可行性或优劣，而是出于对新事物的本能排斥。更重要的是我的观点缺乏论证，在讨论三级加载表现状况时，他提出对加载策略进行调整以提高结构性能，我直接拒绝这一建议（因为如果加载效果他的更好，我的理论自然站不住脚跟），而未能提供充分的理由或数据来支持自己的立场。与此同时，我忽视了专业意见，即使提出建议的队友具有一段时间的预先学习的经验，因为我保持“自动拒绝”的态度也会有可能误导另一位没有参与争吵的队友也可能忽视这些专业意见，进而导致团队错失利用专业知识的机会。

因此，为了克服我自身在此处“自动拒绝”的逻辑错误，我仍需要培养批判性思维，学会基于证据和理性分析来评估不同的意见和建议，而不是仅仅因为自己与他人的初步想法不符就予以拒绝。

杜同学：在大学生学习中，草率结论这一逻辑谬误是一个常见的问题，往往指的是基于不充分的样本做出草率的概括。例如，我的室友选修了一门晚修课程，第一节课体验不佳，就得出所有选修课都是低质量水课的结论。这一结论明显忽略了可能存在的良好课程，仅基于自己一节课的体验就做出了概括。这也警示我们在学术研究中，我们可能也会犯这样的错误：可能因为几个样本数据的支持，就认为整个群体都符合一个特征。为了避免草率结论成为“标题党”，我们应该培养自己的批判性思维，学会从多个角度和更广泛的数据中提取信息，在做出结论前，要尽可能充分考虑可能的证据和反例。

潘同学：稻草人”谬误：在上周思想学习课上，老师建议我们进行小组讨论以加深对该思想文化的理解。老师说：“大家可以通过讨论彼此的认知例子来发现该思想的不同提现。” 然而，我的一个同学误解了这个建议，认为老师是在说：“我们应该完全依赖小组，最后提交一个结果就行了。”为了反驳，另一个同学说：“其实老师只是希望我们能借助小组讨论来提高理解，而不是说独立思考不重要。”

这个过程中，同学就创造了一个稻草人逻辑谬误，因为他扭曲了老师的建议，强加了本来没有的理解，使其看起来极端且易于攻击。这种误解不仅导致了不必要的争论，也可能让其他同学对小组讨论产生抵触，影响我们们在学习中的合作与思考能力，最终削弱了学习效果。