每日有收获，天天有进步！
阅读有乐趣，凡事多思考！
谁的错
先说一个假设的案例：
坏人A诱骗好人B进入C未锁门的工地，B失足摔死了。
请问，这是谁的错？
这是刘润的《底层逻辑》中讲述关于是非判断时举的案例，没有接晓答案前，你会有怎样的判断？
对错观
想好答案了吗？现在让我们一起来看看书中所述。作者分别介绍了三种不同的对错观。分别是法学家、经济学家和商人的对错观。
有意思的是，这三类不同范畴的代表人物对这同一事件居然持有完全不同的看法。
法学家认为是A的错误；经济学家认为是C的错；而商人则认为错在B。
看到这么有意思的结果，大家一定像我一样好奇，究竟是因为什么让这三类人产生了各自不同的对错观的呢？
各不相同
先来看法学家的对错观：他认为是A的错误，因为这就是证据确凿的一次蓄意谋杀。
经济学家认为：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，要比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。
而商人可能会这样想:不管是A的错还是C的错，B都死了:不管让谁承担责任、B都无法起死回生--从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。
角度不同
看完书中的分析，现在就容易理解为什么对这同一个案例会产生三种不同的对错观了。那是因为：
大家看事情的角度和立场不同。
法学家从法律地位角度进行判断谁是犯罪行为的实施者。
经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。
商人则是从对个体利益大小的角度，判断谁在事件中受到的损失最大，那么错就在谁。
豁然开朗
这下让我突然豁然开朗，这就是为什么生活中、工作中，对同样的一件事儿，不同的人往往表现不同的反应。
打个比方，如果大家看新闻中播报的犯罪案例，作为旁观者，我们可能很容易从法学家的角度出发进行判断，根据法律责任认为实施了犯罪行为的人是过错方。
再举个例子。俗话说财不外露，说的就是一个人即使很有钱也不要拿着很多钱在外炫耀。为什么呢？如果因为炫耀而导致他的钱被小偷惦记上，那么最后损失的就是这个人自己。哪怕所有人都知道偷钱的是小偷，但错的是这个炫富的人自己。为什么呢？因为从商人的角度来看，这是炫富人自己的对外炫耀而招来的财产损失。
你是谁？你有什么立场？
了解了从不同角度出发的不同对错观，能解释人们在不同的场合下所采取的不同行为表现，亦即是站在不同立场上所做的“相对”对错观。
作者提示：如果你是评论家，可以选择法学家的立场;如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场;如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场--“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。
做为个人来看，谁的损失大，就是谁的错。
一件事情出现不好的结果时，责怪、埋怨、后悔都是无用的，它们改变不了结果。
如果自己有所损失，只能怪自己，也只有自己才能改变事情最终的结果--靠自己，自强者万强。
