1
属于债务更新。天河公司与大兴公司签订的是A建设使用权用来抵偿欠付的1000万元，二者达成协议后，债务一笔勾销。即只能选择这一偿还方式，因此是债务更新，不是新债清偿。
有效。天河公司与大兴公司的《以物抵债协议》虽然在到期之前，但是债务人天河公司已经放弃了期限利益，应当被认定为清偿性以物抵债。该协议自双方意思表示一致时成立生效，且没有其他效力瑕疵，因此，该协议有效。
2
不可以。因为天河公司与大兴公司达成的协议是清场型以物抵债协议，明确约定了放弃债务履行，是债务更新，旧债（还款义务）已经归于消灭不是新债清偿，不能选择。
3
有效。本题不是或裁或诉的审理方式，不是同时进行的，因此有效。
当事人约定“先仲裁后诉讼”的，仲裁协议符合《仲裁法》相关规定的即为有效，但关于关于后诉讼的约定无效。本案中天河公司与大兴公司先向南昌仲裁委申请仲裁的约定有效，但是裁决结果不服可以向法院起诉的约定无效，因为后诉讼条款 违反了一裁终局和或裁或审的规定。
4
可以，塔吊虽然先被抵押给甲，但是甲的抵押权并没有登记，而后出租给黄花公司，但是黄花公司对抵押权的存在并不知情，因此甲的抵押权不能对抗善意的承租人黄花公司，在实现抵押权时，仍然适用买卖不破租赁，黄花公司有权继续承租。
5
不能得到支持。2023年4月3日有关部门通知大兴公司办理商品房预售许可证，在能办理的情况下不予办理的情况下，直接主张无效，其行为违反诚信原则不，符合法律规定，因此不能得到法院的支持。
6
不能得到支持，李淳风是大兴公司的业务经理，存在职权限制，（李淳风超越职权限制，擅自打折）与乙丙，但乙丙对该职权限制并不知情，因此该职权限制并不能对抗善意第三人乙丙，即该预售合同对大兴公司发生效力。
7
第一项请求是反驳；第二项是反诉。因为第一项只是单纯否认，没有新的诉讼主张；第二项诉讼构成一个独立的诉，因此构成反诉。
答辩意见（1）属于反驳；原告请求合同无效，乙丙主张合同有效，属于对原告诉讼请求的提出的反驳。答辩意见（2）属于独立本诉的请求，要求本诉的原告大兴公司承担违约责任，应当属于反诉。
