9月27日，一段重庆酒吧老板为阻止男子调戏邻桌女孩，怒掀桌子的视频在网上刷屏。
事件始末大体如下：闹事男子与朋友喝酒，调戏两个邻桌女孩，女孩未理会，遭男子辱骂。老板娘劝阻未果，男子变本加厉，继续辱骂并将打火机砸向女孩。老板出面劝阻，男子不听又辱骂老板。老板气愤，扔杯、掀翻酒桌。男子起身打了老板，老板随即还手，之后二人被众人拉开……
唐山打人事件余波未平，扫黑除恶仍需警钟长鸣。
本文不从道德上评判，仅从法律角度探讨。法盲君希望自己的拙劣文笔能起到些许普法之功效，也能护一护这世间的正义清风～
问题一：事不关己，酒吧老板应该出面劝阻吗？
——应该，而且有义务。
作为经营管理者，酒吧老板对店内顾客具有安全保障义务。事件中女孩在店内遇到危险，老板有义务进行保护，若女孩受到伤害，酒吧老板应承担相应责任。
- 《民法典》第一千一百九十八条规定:宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
问题二：闹事男子行为如何定性？
——调戏妇女，酒后闹事，属于寻衅滋事，应受到治安处罚。
这里法盲君要强调一个问题：“违法”不等于”犯罪“，犯罪行为一定是违法行为，违法行为不一定是犯罪行为。简而言之，违法是”做错了事“，犯罪是”情节严重，必须受到刑罚“。一般轻微违法的行为，无需受到刑事处罚，行政处罚足以惩戒，这样也有利于有限司法资源的合理配置。
本起事件与唐山打人情况不同，虽然同样对社会风气造成了恶劣影响，但本次事件过程中闹事男子没有造成严重损害结果，情节比较轻微，没到刑事处罚的地步，但理所应当应接受相应的治安行政处罚。
- 《治安管理处罚法》第十五条规定： 醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。
- 《治安管理处罚法》第四十二条第二款规定：公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
-
《治安管理处罚法》第十六条规定：有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。
问题三：调戏妇女，情节严重，犯什么罪？
——视情节而定，可能犯猥亵罪或者寻衅滋事罪。
我国没有调戏妇女罪，追逐拦截、言语调戏可以定寻衅滋事罪，动手动脚、暴力威胁可以定强制猥亵妇女罪。当然，更恶劣的，还有强奸罪。
- 《刑法》第二百三十七条规定：以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。
- 《刑法》第二百九十三条规定：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
问题四：酒吧老板是否可以定性为正当防卫？
——恐怕不能。
法盲君和大家一样，在情理上愿意认为老板是正当防卫，毕竟是仗义出手、保护女性，并且还是后还手的。不过从法理上讲，其还击行为应该不能构成正当防卫。原因有二：
1.老板掀翻桌子，具有类似防卫挑拨的先行行为；
2.男子打了一巴掌，随即退后，没有继续动手“穷追猛打”，老板并非退无可退。
根据两高一部发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的规定，老板行为不应定性为正当防卫。
- 《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第九条规定：因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。
- 《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
该事件情节轻微，不涉及刑事案件，现实中通常会达成和解。不论纠纷如何解决，法盲君始终坚信：加强法治，匡扶正义，才有乾坤朗朗；恶被打击，善被弘扬，才有诗和远方。
让我们一起，为酒吧老板点赞！关注我，明辨是非，不做法盲~
