读刘润老师的《底层逻辑》。
第一个观点，有些事情，从个人角度讲，对错无意义。
Y是个很有风险意识的人，对于规则也是及其敬畏。与之相反，身边的家人却对这些做法嗤之以鼻。
比如，老爷子经常走在马路边边，完全不在乎周边的车水马龙。
Y急得跳脚：怎么没有一点安全意识呢？
老爷子悠悠来了一句：怎么地？他（司机）敢撞我吗？
真是秀才遇上兵，没法往下说了。
今天看了刘润老师的书，茅塞顿开，有些事情，我们太喜欢以对错来判断，这种做法本身就是有问题的。
以刘润老师的观点，一件事情有三个判断原则，一个是法学上的，一个是经济学上，一个是商人的。
举个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？
从法律上来说，是A的错，这个是社会共识。
从经济学上来说，则是C的错。
C是不是很冤？
是很冤，但是经济学上是另一种判断标准，就是哪方纠错的社会成本最低就是哪方的错，那么阻止坏人A骗好人B的社会成本显然是远远高于让C锁门的社会成本的。只要让C锁门，这样发生这种事情的概率就会下降很多。
经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。
其实这类的事情也有很多，比如有人在游泳池淹死了，游泳馆管理方也要负责任。有人借别人的车出了事故，车主虽然没开车，但是也要负责任，这些规则的制定就是为了从总社会成本上降低这些事情的概率。
但是从商人的观点看，则是谁的损失最大，就是谁的错。
那么这个例子中谁的损失最大，显然是B，无论是惩罚A还是惩罚C，都无法让B起死回生。
这个观点对我们的启发是什么？
很多事情我们特别喜欢追究对错，这是你的错还是我的错？
很多时候我们是只有一种对错观的，就是法学上的对错观，大家公认的。
但是有些事情即使是对方的错又怎么样，如果我们在一些事情上的损失更大，即使自己对了又怎么样？
我们个人而言，利益最大的就是使用商人的对错观，我的损失？就是我的错。
比如地铁上被别人踩了一脚，踩回去吗？可能还会被怼：“你为什么把脚放在我脚下？你有钱别坐地铁呀？”，或者打一架？
这个时候最好的应对是，心里默念：“我的错我的错，我的时间更贵，我没必要在这里浪费时间”
开车被别车了，当然也可以情绪应对，别回去，但是以商人的应对方式则是：发生交通事故影响的是我的时间，我的时间很宝贵，不值得在这些方面浪费时间。
在家里和家人意见不一，当然可以畅所欲言，大吵一架。但是以商人的应对方式，吵完后，伤害的还是自己人，家里人都不开心，还是自己的损失最大。
所以，有些事情，对错真的不重要，有什么样的对错观很重要！
