我们讲的第二个例子，就是《子夜》跟《蚀》三部曲的价值的对比。《子夜》跟《蚀》三部曲价值孰高孰低，在不同的历史时期，或者说在大陆以及国外，它是有争议的。
中国文学评论家夏志清（1921-2013）在评价《蚀》三部曲跟《子夜》的时候，他是推崇前者，认为《蚀》三部曲，表现了茅盾创作当中一个最高的水平，原因就是他写的真诚，反映出了大革命失败前后中国社会的一个广阔的面貌，以及人的心理的变化，在技巧上也比较精致。
但是很明显我们左翼以及以后批评家对《蚀》三部曲是有保留的。一个重要的原因就是它反应了茅盾在大革命失败以后，创作过程当中他的一种消沉的思想。《蚀》三部曲《幻灭》《动摇》《追求》，虽然篇名有点振奋人心，最后归结到追求。但其实从幻灭到追求，他的整个情绪是越来越消沉，反映的是知识分子看不到目标以后，自暴自弃那一种精神的困境，而且茅盾也使用了一些自然主义的技巧，来宣泄人在绝望当中的一种心理的变态。
因此左翼以及以后的评论界对《蚀》三部曲是有批评的，认为它代表了茅盾创作起点上，它的一种局限性。而相反夏志清对《子夜》提出了许多批评，一个关键问题是认为《子夜》它是一种观念化的一个产物，他表达的是共产党人他的一种历史的观念，用一种形象把这种观念反映出来了，可是相反左翼批评界以及我们后来的一些批评家推崇《子夜》，认为《子夜》是革命文学走向成熟的一个突出的标志。
为什么呢？就是因为《子夜》它表达的是共产党人对三十年代社会发展状态的一个基本的判断，就是中国还处在半殖民地半封建的社会，资产阶级没有能力领导革命的胜利，最后它走向了失败。这种观念主要是通过作品当中的一组人物，尤其是通过吴荪甫这个民族资本家的形象表现出来的。
吴荪甫是《子夜》刻画的一个典型，他非常有才华，善于经营，被誉为机械工业文明时代的白马王子。而且他凭借自己的财力以及经营的手段，一开始的确取得了巨大的成功，但是他由于要发展民族工业，跟西方殖民主义势力支持的，以赵伯韬为代表的买办资本家发生了利益冲突，赵伯韬试图引诱吴荪甫走上合作的道路，但是被吴荪甫拒绝。这个拒绝反映了吴荪甫民族资本家要独立发展中国民族工业的雄心壮志，可是他的壮志也因此受到了赵伯韬的阻击。
作品最后写到他们合作不成以后开始竞争，一直到最后双方在股票市场上决一死战，吴荪甫全线崩溃，在这个崩溃当中，他的姐夫杜竹斋甚至是为了蝇头小利，背后给了他致命的一刀。
在这个描写当中茅盾让我们感觉，吴荪甫是有可能跟赵伯韬决一死战的，甚至到最后关头，赵伯韬都面临了一种巨大的危险，但是毕竟赵伯韬背后有西方财团的支持，在决战当中占了上风，而且杜竹斋临阵背叛在关键的时候帮了他一把，吴荪甫最后是在绝望当中差一点儿要自杀，几乎是彻底破产。
按照茅盾的构想吴荪甫最后是要自杀的，可是他征求了瞿秋白的意见，没有让他走上绝路，而是到庐山旅游去了。不管怎么样，吴荪甫的结局就是彻底的失败，茅盾的意图就是要通过吴荪甫这么一个有才干善于经营的民族资本家，在跟买办资本家的较量当中彻底失败。告诉我们一个道理，就是中国民族资产阶级尽管作为个人，吴荪甫是有才华的，但是他的阶级本身的虚弱性必然，决定了他必然失败的一个命运，以此来回答当时三十年代初关于中国社会性质的一个大论战。
茅盾表现的就是共产党人正统的历史观念，中国当时还处在一个半封建半殖民地的历史阶段，民族资本家没有能力领导革命走向胜利。言下之意，中国革命的领导者必须另有其人。我们知道那就暗示了共产党，在作品当中茅盾也写了一些共产党人的活动，当然由于他对共产党人了解不够深刻全面，这些形象比起赵伯韬来要逊色的多了。
正是因为他是表达了我们共产党人，它的一种主流的历史观念，所以左翼批评家把《子夜》当成是革命文学走向成熟的一个突出的标志，并且在这个基础上，认为他创立了一种社会剖析派的现实主义的创作模式，也就是通过开阔的历史场景以及典型人物的塑造来表现中国历史的发展趋势，风格恢宏，内容丰富，形象鲜明。
但是他有一个问题，就是他表达的这个观念是共产党人当时所集中阐发的一种基本的结论，茅盾就是把这种历史观念，通过形象表现出来了。因此有人就觉得包括夏志清，它过于概念化，而且后来也有人强调《子夜》所反映的这一段历史，并不一定是符合真实的历史的进程。因为民族资本家在三十年代恰好碰到了一个发展的大好的时机。从三十年代到四十年代，中国民族资产阶级民族工业是发展的。
民族资产阶级民族资本家，他们退出历史舞台实际上是在49年。对民族资产阶级进行社会主义改造以后，这就造成了茅盾的艺术的形象的塑造基于一种观念的制约，跟现实的历史的发展存在着某种差异，我们可以把它理解成茅盾，是一种典型化的表达的方式，暗示了历史的基本的发展的趋势，但是也不能回避他跟当时三十年代历史的现状是存在某种距离的。
从这点我们可以看到，从不同的立场，不同的标准，来看待《子夜》以及《蚀》三步曲，做出了截然相反的结论。这种理解上的差异，当然涉及到艺术的美的欣赏，但是更根本的是反映了人们观念的一种不同，反映了研究的动机上的一种差异，前者可能更关注他的艺术审美的范畴，而左翼批评家更多的是追求作品的主题对中国革命的一种重大的启发意义。又由此引导读者认识到中国革命它的一种历史的必然性，把希望寄托于民族资本家以外的新的阶级力量，那很显然不言而喻是中国共产党人，是无产阶级。
到我们历史行进到80年代以后，我们回过头去再看《子夜》，一方面是受到夏志清的学术观念的影响，他的《中国现代小说史》通过翻译介绍到了国内，对中国学术界产生了重大影响，提供了一种新的历史的审美的视野。同时，80年代以后社会转折，所出现的一种思想界的新的趋向，也使我们拓展了视野，以更开阔的眼光来看待中国现代文学史上的一些经典。
因此有一些学者对《子夜》提出了批评，这种批评其实是带有文-革的一个背景，因为文-革把左翼文学的一些存在的问题发展到了极端，对文学园地造成了严重的摧残。四-人-帮粉碎以后，学术界拨乱反正，大家从总结文-革的教训出发追根溯源，对左翼文学传统的一些问题进行了比较多的思考与反思。
因此茅盾也在这么一个框架当中，引起了许多人的关注，表现出来一个总的趋向就是，茅盾的作品同样存在概念化的一些毛病。譬如《子夜》
大陆后来对《子夜》评价的变化，反映的其实是时代本身的变化。
但是我们从文学启迪人心，通过审美的形式来思考社会历史变迁，人们观念上的变迁，从这个角度来看待80年代中期以后对茅盾的批评。我倒发现还有另一层意思值得我们充分的关注，就是对茅盾的这种批评甚至批判本身，也反映了80年代后期一种社会的状态。
茅盾《子夜》它的创作的成就，应该讲是不容完全否定的，无论他的艺术技巧以及对重大历史问题的把握都是首屈一指不能否认。但是为什么对茅盾的《子夜》要提出这么多的批评，甚至有种全盘否定的一种声音出现呢？这正是反应了大家在总结文-革的经验教训的时候，把左翼文学作为一个反思的对象。由于茅盾跟左翼文学的密切的关系，也开始涉及到对茅盾的一种批判性的一种重新评价，这恰恰表现出来一种矫枉过正的问题，值得我们反思。
为什么提出这个问题？整个左翼文学其实也并不是像这个反思时期所描绘的那样一无是处。陈教授经常用开玩笑的口气问学生和同行一个严肃的问题，就是说左翼文学真的是一无是处吗？除了它承担了当时的历史使命，有一些优秀的作家譬如丁玲、萧红，大家无可否认之外，茅盾同样是一个相当有成就的代表性的人物。
假如大家还不承认，我们今天经常唱的国歌义勇军进行曲，它本身也是左翼文化的一个部分。假如说这还不够，还可以举冼星海的例子，我们今天看冼星海的黄河大合唱，有谁不会被它雄壮的旋律所感动？但是黄河大合唱它本身就是左翼文化一个杰出的代表。
我们能够否认它的审美的价值，它的思想的价值，能否定得了吗？这可以告诉我们，对左翼文学对茅盾的《子夜》应该进行一种历史的评价审美的评价，历史评价跟审美的评价的一种结合。
在尊重历史的前提下面，实事求是地肯定他们所取得的创作的成就，当然要反思其中的经验，这个经验当然是另外一个问题，简单的一句话讲就是文学可以涉及到政治，但是关键是政治怎么样在文学当中表现出来，我的理解是要通过我们对生命的感受，切身的体验来反映社会历史的走向，政治包含在其中，但是它所表现出来的是一种审美的形式。这两者结合得好，文学并不忌讳表现重大的社会问题以及历史的发展的规律。
世界上非常著名的成功的作家以及伟大的作品，其实都不是纯文学，它里面有对人性、对社会、对历史的一种深刻的思考。从这个角度讲，我们对茅盾的《子夜》也应该采取一种实事求是的评价，但是通过我们前面介绍，那一种前后差异，国内外的一种评价的不同是不是可以反映出。作品已经固定了，但我们对它的理解却是千差万别，这种差异当中其实是我们观念上的差异，以及历史发展所造成的一种 标准的一种变化。
我在二十岁左右时看的电影《子夜》，那个时候太年轻，刚刚走向社会阅历尚浅，根本看不懂《子夜》里面的深层主题，只是喜欢看电影，看个热闹，觉得好玩，懒得动脑子去思考。电影看过了也就过去了，内容则全部忘完，谈不上这个电影的意义所在。《蚀》三部曲我没有看过不予评论。
我的关注点是茅盾在创作文学作品中釆用的形式、结构、布局、手法。对于文学爱好者来说，非常希望学习这些名人的大手笔。可惜这些都没讲很失望，不过听听理论知识也挺好。作品已经固定了，但对它的理解是千差万别的。时代的不同必定会有不同的思想变化，这点是毋庸置疑的。
垢染殆黜，淡默誰驚。
俶儀绥祜，耻辱虧刑。
堂修首敕，内则躬行。
