孙博士说法的第141篇原创文章
《你是否只为城市发展贡献了青春，却未能分享城市发展的红利》（点蓝字可看）投票调查情况如下：
截至目前，对在一线城市，是否想过要分享城市发展带来的红利问题，60%的人说想过。
今天聊近日幼儿耳朵被剪掉的案件。不保证不跑题。涉及观点部分，仅代表个人观点，错误在所难免。
图片
有消息报道，近日，北京房山法院审结一起教育机构责任纠纷：
4岁幼童翟宝在幼儿园，被同学使用手工课剪刀剪断了耳廓。受害人状告幼儿园，法院判决幼儿园承担全部赔偿责任。
为方便分析，先回顾一下基本案情。了解案情的读者可直接跳过。
4岁的翟宝就读于房山某幼儿园。2021年8月，在幼儿园上手工课上，被同学李宝用手工剪刀剪断右耳耳廓。
翟宝父母与幼儿园协商未果，将幼儿园告上法庭。认为幼儿园负有监管和照顾义务；幼儿园管理不到位，导致翟宝受伤。
学校虽已给付治疗费，但因后续还需要手术和整形，且对翟宝造成精神伤害。父母要求幼儿园支付损失共计3.1万元及后续治疗费。
幼儿园辩称：伤害由在园学生造成；事发突然，来不及阻止。
案涉行为已超正常行为范畴，超出幼儿园监管能力。自身仅应承担小部分责任。
法院经审理查明：
事发时，手工课教师正在低头剪纸，未注意到班级异常情况。
小李宝所持剪刀为金属刀刃式样，剪刀是幼儿园老师要求家长提交的。
幼儿园对剪刀的要求为：圆口，刀片能剪动纸，其他不要求。
法院认为：幼儿园组织四岁左右的幼儿做手工剪纸时，应对工具进行严格把关。
现幼儿使用锋利的金属刀片式样的剪刀做手工，具有一定的危险性，导致了损害后果发生。
幼儿园在组织幼儿做手工作业时，应尽到较一般大龄儿童和普通学科类课程更多的注意义务，加强课堂巡查，时刻防范危险发生。
消息出来后，很多网友认为，这起案件判由幼儿园承担全责，剪人耳朵的李宝家长没有承担责任，不公平。
图片
看到这起案件的报道，孙博士总感觉，判决哪里不对劲。
对这起案件，有律师认为，判决幼儿园承担全责不对。也有律师评论，依据法律规定，幼儿园应当承担法律责任。
孙博士认为，包括审理该起案件的法院在内，存在对民法典1199条规定的误解。
根据报道，我们知道，幼儿园在受害人起诉前，已经支付了医疗费。受害人的父母，还要追偿其他赔偿。
法院判决幼儿园承担全部责任。对还没有发生的后续整容费用，未予支持。
让我们看民法典1199条的具体规定：
【教育机构的过错推定责任】无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的,幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任;但是,能够证明尽到教育、管理职责的,不承担侵权责任。
依该条规定可知，只有在幼儿园无法证明尽到教育、管理职责的,才需要承担责任。
更重要的是，该条并没有规定，幼儿在幼儿园受伤，幼儿园应当承担全部责任。而只是说，幼儿园应当承担责任。
即，这一条没有排除直接加害人——李宝责任的承担，也不可能排除。
所以，如果仅凭这一条规定，判决幼儿园承担全责，普通老白姓自然感觉不公平。
百姓为什么感觉不公平？因为幼儿园不是真正的加害人。
让幼儿园承担全责，意味着，真正加害人的侵权责任没有被追究。
本案中，受害幼儿的耳朵是被李宝剪掉。加害人是李宝。
民法典120条，民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
依据该条规定，李宝剪掉翟宝耳朵的行为，应当由李宝承担侵权责任。
为了更好地说明，法院判决幼儿园承担全责是错误的，我们来看民法典监护人责任的具体条款：
民法第1188条【监护人责任】无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的,可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用，不足部分,由监护人赔偿。
李宝是无民事行为能力人，根据民法典1188条上述规定可知，李宝如果自己有财产，应当先用他本人的财产赔付。
李宝财产不足以赔付的部分，才由监护人赔偿。此其一。
其二，该条规定，监护人尽到监护职责的,可以减轻其侵权责任。
这里还有一个可能有争议的问题，就是幼儿园是不是监护人？
答案是否定的。
民法典27条规定，父母是未成年子女的监护人。
本案中，加害人李宝的父母应当还在，所以，李宝的父母才是他的监护人。
那幼儿园是否是，民法典1189条规定的，委托监护中的受托人？
对此，可能存在争议。
让我们具体看看民法典1189条的规定【委托监护责任】：
无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害,监护人将监护职责委托给他人的,监护人应当承担侵权责任；受托人有过错的,承担相应的责任。
但从这一条的行文表述来看，幼儿园也绝非幼儿的监护人。而最多只是监护人的受托人。
由该条可知，即使认为，幼儿园受托监护幼儿，幼儿造成他人损害的，承担侵权责任的主体仍然是监护人——幼儿的父母，即李宝的父母。
只有在受托人——幼儿园有过错的情况下，才承担相应的责任，而不是全部责任。
图片
结合民法典1188、1189、1199条的规定可知：
即使幼儿园不能证明自己尽到教育、管理职责，本案的赔偿主体，也应当首先是幼儿及其监护人——加害人李宝的父母。
幼儿园是否需要承担相应的部分责任，取决于它能否证明已经尽责。
正如幼儿园在抗辩中所称，加害幼儿的行为根本来不及阻止。
不可否认的是，对于一些品行暴劣的孩子，幼儿园一定是防不胜防。
下面再看下，在有加害人的情况下，若仍要求幼儿园、学校承担全责，会带来什么样的不良社会后果。
孙博士很早就听人说，一些小学、初中不允许学生课间走出教室活动，甚至课间上厕所，也需要向老师请假才可。
当时听了，觉得匪夷所思。后来才了解到，这是因为学校害怕学生们打闹，造成伤害，要被追究赔偿责任。
所以，北京房山这起案件，判决幼儿园承担全责，以后，各幼儿园为了生存，为了免于追究法律责任，一定会：
大大减少可能带来风险的活动；要么，增加看管幼儿的教师；这样，家长将承担更大的成本。
另外，这起案件的判决，还让李宝的家长，逍遥法外。
孙博士担心，这会不会导致部分家长，鼓励孩子欺负别人，剪同学的耳朵？
最后总结一下：
依民法典规定，幼儿侵害他人，他自己有财产的，首先由自己的财产赔付。不足赔付的，由监护人承担。
幼儿园和学校，不是监护人。即使构成受托监护，幼儿园也只在无法证明已尽监管职责下，才承担部分责任，而非全责。
本案判由幼儿园承担全责，将造成较大负面影响。直接影响幼儿园的健康运作和幼儿的学习成长环境。
看完文章，有什么想法，要不，关注了，聊几句再走？
