历史上，包括课本中，王安石一直以正面形象出现，称他为北宋伟大的思想家、政治家、文学家、改革家。但看了林语堂的《苏东坡传》，似乎颠覆了王安石在历史上的正面形象。这使人不得不表示怀疑？
从《苏东坡传》全书来看，林语堂对苏东坡推崇备至，可以说他是苏东坡的忠实粉丝，但在写苏轼的传奇一生时，自然离不开王安石这个坎。
在林语堂眼里，苏东坡是乐天派、道德家、散文家、新派画家、书法家……几乎冠上了所有他能想到的名头，甚至把工程师、瑜伽术的修炼者都盖在苏东坡的头上，具有明显的个人情感偏向。
反过来，他对王安石却是一味地调侃、贬低，几乎把王安石刻画成了一个地地道道的小人。不过，他的这个丑化的目的并没达到，反而使读者更加敬重王安石，同时对他予以同情，给他一个更加客观的评价。
读完《苏东坡传》，甚至让人觉得，数百年前的林语堂曾经与王安石同朝为官，受到过王安石的迫害，跟王安石有深仇大恨，以致几百年后，林语堂再世为人时，以夸赞欣赏苏东坡为名，写了这么一本批判王安石的书。
林语堂宣称：“王安石是个怪人，思想人品都异乎寻常。”甚至以“除去与他本人之外，与天下人无可以相处”来刻意贬低王安石。
事实上，林语堂不过是在几百年后，凭借个人感情，搜集了一些稗官野史，就认为自己找到了批判王安石的证据，这显然是有失偏颇的。
他通过苏洵在《辨奸论》里刻画王安石的一句话，就认定王安石衣裳肮脏，须发纷乱，仪表邋遢。从外至内，全力贬低，还宣称这是众所周知。
那我就在想，究竟我们在历史上错过了什么？我们怎么一点也不知道呢？难道是我们的历史学的不够好？
要知道，苏洵与王安石本就属于对立面，他对王安石的描述能好到哪里去？肯定带有一定的主观性，不可完全相信苏洵一家之言，但林语堂选择了完全相信。
尤其在刻画王安石的夫人时，他特地用了“胖太太”，这个“胖”字就比较扎眼了，你不喜欢王安石可以，为啥还非得贬低人家的太太，这主观情感太过明显。
更有甚者，林语堂为了证明王安石是沽名钓誉之徒，借皇帝之口说王安石是伪君子，说他为了掩饰自己不会钓鱼，自己把一盘钓鱼的鱼饵吃完。
这非但让人难以置信，简直让人啼笑皆非。王安石因为各种怪异的举动，在林语堂的描述看来，还真就成就了王安石的天才形象，让人甚至联想起陈毅用饼干醮墨水吃的故事。
或许，王安石真是那个时代的天才，才不断招致各种反对派人士的各种黑，也只有天才才能有各种古怪的行为。
最不靠谱的是，林语堂为了美化苏东坡、丑化王安石，竟然扯了鬼神之说。
书中说，苏东坡随时可以为了老百姓呼风唤雨，鬼神都不敢近身，同时还能同鬼对话，宣称苏东坡为文曲星下凡。
而对于王安石，则与苏东坡恰恰相反，王安石的变法搞得天怒人怨，最后把连年的旱灾都归咎到王安石的身上。书中写道，王安石变法一终止，就开始下雨了，神乎其神，差点没把《苏东坡传》差点写成了一部神话传说。
现在，客观地看来，王安石的思想在当时还是具有一定的先进性，只是触动了大部分保守派的利益，导致了两方之争。最主要的是王安石用人不当，刚愎自用，他的想法到下面执行的时候完全变味了，这是其变法失败的主要原因。
那到底王安石是个什么样的人呢？我认为，要说对王安石最中肯的评价，还得是司马光的，虽然他和王安石属于对手，但他对王安石评价并没有像林语堂这样偏激。再者，他们作为同一时代的人，也曾同朝为官，当然司马光的评价更为可信。
对于王安石的评价，司马光是这么说的：“百姓批王安石虚伪，也许言之过甚，但他确是不切实际，刚愎自用。”
按照司马光的说法，王安石其实并没有百姓口中所说的那么坏，只是他在坚持自己的改革理想时，过分固执己见罢了。
冲着司马光能写出史书《资治通鉴》，我也认为司马光的说法是可靠的，因为作为一个历史记录者，公正正直是必备的品质。
