《吕氏春秋》有一关于儒者的道德辩题。 “式夷违齐如鲁，天大寒而后门，与弟子一人于郭外，寒愈甚，谓其弟子曰：‘子与我衣，我活也；我与子衣，子活也。我国士也。为天下惜死；子不肖人也，不足爱也。子与我子之衣。’弟子曰：‘夫不肖人也，又恶能与国士之衣哉？’式夷太息叹曰：‘嗟乎！道其不济夫。’解衣与弟子，夜半而死，弟子遂活。”谓戎夷其能必定一世，则未之识。若夫欲利人之心，不可以加矣。达乎分，仁爱之心识也，故能以必死见其义。

        式夷离开齐国到鲁国去，天气非常寒冷。到了鲁国，城门已闭，只好和一个学生露宿在城外。夜里，天气越来越冷，两人冻的不行。

     （注①分析当下：情势是否果然危及至此，是否还有其他途径可以共同求生？往前溯源：遭到这样的境遇是否与他们的出行安排不当有关？结果评价：师生一起赶路，谁来负责决策，决策者是否应该担当决策的风险和承担不利后果？）

        式夷对学生说：“你把衣服给我，我就能活下来；我把衣服给你，你就能活下来。我是国家不可缺少的人，为天下着想，惜死；你是德能不及于我，生命没有多大分量，你把衣服脱给我吧。”

      （注②情势危急只可保一个，是老师的判断；直接抛出一个道德命题，裹挟利己之心，是老师的应对之策，其心假假真真；但是言辞颇为毒辣。）

        学生白了老师一眼，说：“我是个比贤不足的人，怎么可能把衣服给国士呢？”

    （注③故事高潮：学生唯一的反击和自保之言，做得天衣无缝、堪称完美，令人惊叹！说句心里话：当时在大学时期读到这则内容的时候，简直是佩服得五体投地，这句话给了我一个很大的启发。如果单单说是，回应且躲避了道德绑架的话，尚且不够深刻入里。

        师生关系的必要前提：一是老师贤于弟子或者老师先知于弟子；二是弟子有向上发展的可能性。这是肯定师生关系的必然内在要求。关系重新定位：若真情急为了舍一而自保，老师与弟子之间无非是回归到了最简单的生存境地，还谈何师生之间的仁爱关系。

       当然，学生回避了这个难题，自己也不愿意主动撕掉这层关系的外皮。很大可能是，压根没有想到在新形势之下的这个重新定位。

       学生内心的积极回应：我固然是不及于你，但是我跟着你的目的不正是为了积极发展，追求胜过于你吗？现在，我不否认你现在还是我的老师的事实，你要追求大利天下，我要追求胜过于你，因此我更应该活下去！这是学生的内在逻辑，毫无问题。

       若是讲到此处，学生未必就是高人，更高的还在后面！心里所想，不能直接成为现实之言，要善于找借口，找到天下人公认的理由：这事情，如果当真是要冻死一个，我不能死，我死了籍籍无名，谁又能想到是我把衣服脱给老师而冻死，大家只当怀疑一个不贤的人怎么可能把衣服主动让给贤人呢！经此一预演：学生觉得自己于此事之中，即便牺牲贡献自己，也是徒劳。

       咬住对方的话头，直击核心：如果按你说的那样的话，你真的接受了不肖之人的御寒之衣致人冻死，人家哪里还能够尊你是国士呢，这几乎构成消极不作为犯罪更何况你还出言道德绑架在先？题外之话，大众逻辑：国士不是更应该当仁不让，虽力行而毫不惧死吗？

        这事情，如果不是只死一个：无论是两个都没死或者两个都死了，你把衣服让给我，最终都是为你加了光环呀！）

         式夷重重地叹息着说：“唉！道义已经不管用了！”然后脱下衣服给学生。式夷半夜冻死了，而学生活了下来。（注④什么才管用，仁爱之心也许管用，为师没有施恩实德于弟子，如何期盼弟子的道义于己？谈父母之女之间，也是建立在养育之恩的基础之上的呀！）

         这个故事的可靠性不强，因为属于孤证，且无从考据。

         原因一：若果真有其事，只有两个人知且另一人已经死无对证。这个“表象”是不是可能会更改，天亮前学生是不是能够把自己的衣服脱下，穿在已经冻死的老师身上？以堵住悠悠众口之说。因为凭学生的回应智慧，皆不是难事。

         原因二：若当场还有其他的人在，形成了有效佐证的情况下，学生的智慧是较难经过后期自述而美化的，堪称经典。此时条件却又发生了变化，在场的其他人，是不是同样被他们一对自称学问胸怀大志之人所慑服，所绑架呢？他们又当何以自立呢？至少是在我读故事的当时，我觉得直接被捆绑到窒息了：“道德学问之人，何出此言？”而且，自己还无法还击！