尽管我是汉语言文学专业出身的，也曾读过一些文学作品，但确实在上学期间没有仔细读过这一套《中国文学史》的教材，我想不少人应该与我差不多，除了应付考试和做笔记之外，并没有仔细读上一读这套书——这可能也是为什么昔年我去买二手旧书，教材类的书大多品相较新的缘故。
我觉得我们一些人在大学时所学习的文学史课程不应该称为文学史，充其量应该称为文学常识，也就是毕业后还依稀记得的一些东西，文学史的意味比较淡了。根据本书的观点，文学史著作应该包含几方面的意思：一是文学之所以成为文学的感染力与审美；二是围绕创作阐述其发展历程，文学史的核心内容是文学作品；三是除了文学创作这一主体外，文学理论、文学批评、文学鉴赏以及文学传媒这两翼也是要强调的。文学史的书，一定要搭配文学作品来看，至少也得搭配古代汉语的文选来看。不然“文学不入作品中，读史难免一场空”。
我们往往忽视了这些，把文学史理解成作家作品简单排列，要么惯于评价而轻描述，故此把文学史课上成了事实罗列的文学常识课，割裂了这些联系。此次再读此书，就已然非常关注所谓的脉络和源头了，应该说这套教材就是在贯彻上述的理念下，所编写的。初看觉得有些凌乱，实际上脉络梳理得比较清晰。比如说风和骚对今后诗歌创作的影响，像先秦的叙事散文和说理散文对于之后不仅限于散文之文体的影响，以及早在先秦就已经显示出来的儒与道，入世与出世的文学创作里面和倾向等等。
作为这套文学史的第一卷，基本起到了统摄全局，厘清源头的作用，包括每章每节后面的注解，都是值得细读品味的，因为有一种比较广阔的视角，在我上学的时候，同学读这套书就很少研究书后的注解。
如果要说不足，那么可能就在于本套书太想做得尽大尽全尽清尽美了，我们也很难判断所谓详尽得不得当，叙述到不到位。毕竟文学作品和史观的解读也相对个人化一些，像有的人就极为推崇古诗十九首，那么自然就可能对其的叙述篇幅不满意，如此种种。但是入门阶段暂时不需要考虑这些问题。
通行的文学史教材，或多或少都有这样的问题，做不到让每个人都满意。不管是刘大杰的《中国文学发展史》，还是游国恩的《中国文学史》，抑或袁行霈的这套，北大的，北师大的，高教社的，或者人民文学出版社的，固然受到年代和编排体例的限制，但我个人认为它们都是系统性的教材，拿来入门都是可以的，观点上的不同可以触类旁通，就像考研文学史的专业课指定了参考书，但不代表只能阅读这套参考书。
要补充观点和资料有很多途径，文选，专著，传记，史料，论文，评述，公开课等都可以为文学史的阅读提供参照和支撑，才能从中得到出自己的认识，对别人的观点有所认同或反对，就是在读的时候，你不能按照高中背政治原理那样背，还是要理解。怕就怕一些基础性的常识、脉络还没有理顺，根据只鳞片爪的东西来臆断。就像我并不推荐入门选择钱穆的《中国文学史》，因为它太过接近于谈片了。
近年来，我时常翻出以前大学时的教材来阅读，也购买了不少其他专业的教材，了解更多新的知识。可以说，经典教材是门外汉对一门课程、一门学科入门，最经济，最系统也是最有效的途径之一，而且通常经过了千锤百炼，如果细读的话，还能从中看出很多有趣的、拓展性的东西，对于本书而言，大多集中在了注解上。
所以要说本书呆板无趣，枯燥简单是有失偏颇的——只是因为有趣的东西考试通常不考，期末划重点也不划，导致大家没兴趣发掘罢了。可如果读教材只是为了考试，那我们这些早已脱离了校园的油腻中年，不就失去了读它的意义了嘛，阅读会变得多么无趣啊。
