论证就是给一个判断提供理由。它包含两部分，一部分叫前提，一部分叫前提与结论的逻辑关系，而关系是至少两个主体的相互作用。
1、前提
判断一个论证合不合理，主要原则是评判这两点：第一，前提成不成立；第二，从前提导向结论的推理是否有效。“因为”、“鉴于”、“由于”、“根据”是特定的前提提示词，这些词后面跟着的就是推理。没有明显前提指示词时，就把这些词套到每句话开头，如果套进去后逻辑顺畅，证明这个句子就是论证前提。
来看一个三段论：
* 人类对未知世界的探索无有穷尽。
* 目前人类所知宇宙以外的太空是未知世界。
* 所以人类一直在探索外太空。
现在把“因为”放进去，来读一读：
* “因为”人类对未知世界的探索无有穷尽。
* “又因为”目前人类所知宇宙以外的太空是未知世界。
* 所以人类一直在探索外太空。
这样一放就很清楚了，前面两句话都是论证前提。
2、这些前提成立吗？
上面的例子中，前提一“人类对未知世界的探索无有穷尽”属于陈述观点，前提二“目前人类所知宇宙以外的太空是未知世界”属于陈述事实。区分观点与事实与有个简单的方法：观点可证伪可以被推翻，而事实独立存在与任何人的意愿无关。识别前提是否成立 ，有三个简单而笼统的判断原则：
* 这个前提陈述的内容跟我们的个人经验冲不冲突？
* 这个前提陈述的内容跟我们的背景知识冲不冲突？
* 这个陈述的信息来源可靠吗？
再来看上面的例子：
* 人类对未知世界的探索无有穷尽——这个前提的陈述，跟我们的个人经验不冲突，人类正在探索未知世界。
* 目前人类所知宇宙以外的太空是未知世界——这个前提的陈述，跟我们的背景知识不冲突，未知世界包括外太空。
* 这两个前提的信息来源可靠吗？可靠，NASA的存在就是证据。
3、论证过程的推理有效吗？
认识两种推理方法：演绎法和归纳法。
演绎法是前提A成立，则结论B一定成立。如上例：
* 人类对未知世界的探索无有穷尽。这是前提A1。
* 目前人类所知宇宙以外的太空是未知世界。这是前提A2。
* A1和A2都成立，所以人类一直在探索外太空。这个结论一定成立。
归纳法是用归类的方法——B和A算同类，A有某种特征，所以B可能也有这种特征。即：前提A成立，则结论B就可能成立。比如：他每天六点钟起床，所以明天很可能也是六点钟起床。
判断一段思考时，我们需要判定推理手法是演绎还是归纳，作为观察此推理是否有效的工具。用演绎法推理，结论是确定的；用归纳法推理，结论只能说“可能”、“很可能”，如果错配，这个推理就会受到质疑。
推理过程不能有逻辑跳跃
有个梗叫“天凉王破”，是有个霸道总裁说：“天凉了，让王氏集团破产吧。”这就是一个逻辑跳跃，这样的推理是无效的。霸道总裁得说“天凉了，这让我的心情不太好，我要做点什么来发泄一下，所以我要让王氏集团破产”，这个推理的逻辑才算是补全了。
注意：推理前提必须有效
前提成立+推理有效，才能得出合格的结论。如果前提不对，如：
* 所有的肉都是素食。
* 牛肉是肉。
* 所以牛肉是素食。
这个演绎推理过程有效，但是“ 所有的肉都是素食”这个前提显然不成立，所以论证不合格。
4、别把“解释”当论证
解释是指，我们都已经承认事实，试图说明为什么事实是这样的。如：“我在吃饭，因为我饿了。”
论证是我还没相信或者认同你，你得证明你的判断。如：“我在吃饭，因为我往嘴里塞食物。”
区分解释与论证，同样可以放置“因为”，如果发现把一个推理论证变成事实解释，就可能没有找对这个论证真正的前提。比如：“她不想喝酒，她喝完偷偷吐掉了”。我们把“因为”放在不同的地方来看，“因为她不想喝酒，她喝完偷偷吐掉了”，这是在解释她为啥要把酒吐了这个事实。“她不想喝酒，因为她喝完偷偷吐掉了”，这是在用吐酒这个事实论证她不喝酒的原因，她不想喝酒就是论证前提。
弄清楚解释和论证的区别，对我们保持清醒和理智非常重要。 因为“解释”的存在其实是一个陷阱。它并没有证明结论确实成立，而是把结论变成了默认前提。
综上，我们面对“论证”时，必须有四问：
& 前提是什么？
& 前提成立吗？
& 推理有效吗？
& 是解释还是论证？
