郑重声明：文章系原创首发，文责自负。
【译文】
管仲最初打动齐桓公的说法。其中有一点是，游玩享乐对诸侯霸业没有妨碍，而最值得警惕和必须杜绝的，只有小人干政而已。管仲的意思是：有禁止的就要有倡导的，有拘束的就有放纵的。所以，管仲刚刚掌权时，就与齐桓公约定：“齐国的享乐都归齐桓公，齐国的权力都归管仲。”我给君主享乐，君主给我权力。用这个享乐换这个权力，做了个交换。打这一天开始，管仲如果劝阻齐桓公的享乐，就是管仲辜负了齐桓公；齐桓公如果用小人干涉政治，就是齐桓公辜负了管仲。
管仲为什么能够得到齐桓公的充分信任，把持齐国政权那么久，最终成就齐国伟业，就是凭这个约定。那个所谓的太监竖貂，建设亭台楼阁，圈养名马名犬，弄来美女歌舞，让齐桓公充分享乐游戏和饮宴的乐趣，当然就是管仲所允许的。现在，这个竖貂仗着齐桓公的宠幸，干预政治，泄漏军事机密，已经违反了管仲的约定。管仲为什么不要求齐桓公履行当初的约定？用军法杀死竖貂就可以了，为什么隐忍不发，眼睁睁着着却不据理力争？肯定有其中的道理。
下棋的人下到中盘，收手承认失败的，是国手；下到残局，满盘没几个子，已经失败，仍然争执不休的，是臭棋篓子。管仲是国手，已经在冥冥之中预知无法战胜竖貂，又怎能不知难而退？难道管仲一定要败得一塌糊涂，词穷力屈，才承认失败吗？管仲最初与齐桓公约定，已经允许齐桓公游玩享乐。然而，能够给君主带来快乐的，是君子呢？还是小人呢？既然被称作享乐，没有不依靠小人的。既然是小人，就没有不贪恋权力的。已经允许享乐，又禁止亲近小人，这是给人田地却不给农具啊。已经允许接近小人，却禁止干涉权力，这是与盗贼在一起却不让他们盗窃。世上哪有这样的道理呢？
管仲急功近利，想尽快得到齐国的执政大权，没有经过长远考虑，所以与齐桓公进行了这样的约定。等到竖貂泄漏军机的时候，管仲暗自后悔当初的错误约定了。起初就错了，后期就没法挽救，管仲因此只能忍气吞声，不敢一争短长。如果换成其他人在管仲的地位上，肯定不考虑实际情况，而据理力争。即使齐桓公勉强听从管仲的话，驱逐了竖貂。然而，这样做之后，在齐桓公身边肯定要安排一些淳朴老实之人才可以。如果这样的话，齐桓公身边都是些笨手笨脚的人，那么，齐桓公必然心里添堵，没什么乐趣，肯定会反问管仲：“你当初答应，让我享受当国君的乐趣。我凭什么放权给你，就是为了换我的享乐啊。如今却没人让我高兴，像枯木一样呆着，哪里有什么君主之乐，这难道不是你欺骗我吗？”
这样说来，在任用竖貂的初期，管仲当然可以说竖貂是小人干政，要求齐桓公驱逐竖貂。然而，驱逐竖貂之后，齐桓公当然可以反过来说管仲剥夺了自己的为君之乐。管仲隐忍不发的原因，就在这里。从竖貂进宫的时候来说，齐桓公敢用竖貂，是管仲同意的。那个时候，管仲掌握主动，竖貂是被动的；从竖貂得宠的时候来说，齐桓公并没有疏远管仲，因为管仲并没有妨害竖貂。到了这个时候，竖貂掌握主动，管仲是被动的。君臣的喜好悄悄改变，客主的形势也随之改变。过去，是管仲宽容竖貂；现在是竖貂宽容管仲。求得对方宽容还来不及呢，又怎么能够驱逐竖貂呢？
等到管仲快死的时候，才坦白地陈述竖貂的奸佞，把竖貂与易牙、卫开方并列，想一起驱逐他们。平常时间却不敢排斥攻击他们，只是为了明哲保身，快死的时候全部说出来，不再有忌讳，只是为了博得知人的好名声。这样的谋划也算是非常巧妙了！但是，管仲的谋划虽然巧妙，却已经开启了祸患的源头，齐国争夺继承权的斗争，差一点让齐国毁灭。由此可见，天下的事情，并不是投机取巧所能做好的啊。
唉呀！管仲辅佐齐桓公的最初理想，希望达到什么高度呢？然而，晚节不保，穷途末路，致命齐桓公晚年失去自由，儿子吕昭无法正常接班，依赖宋襄公伐齐，才得已上位。我读书到这里，也不由得可怜他们的衰败和穷途末路。
世俗诋毁霸业的，一定说他们只崇尚功利。五霸之中，齐桓公最为强盛，其下场却是，儿子相互残杀，自己死了也没人埋葬。有如此大祸不能避免，还敢谈什么功利？从这里我们可以明白，王道之外并有什么坦途，所谓霸业也都是荆棘迷途；仁义之外并没有什么功利，所谓功利也都是灾祸连连。那些想诋毁霸业，却说霸业能够成就功利的人，并不知道这是在表扬霸业啊！
《东莱博议·齐寺人貂漏师》
管仲始进说于桓公，盘游纵佚之属，皆曰不害霸。其深戒痛绝以为害霸者，独参用小人而已。仲之意谓：有抑必有扬，有拘必有纵。故其得政之始，首与齐公约：“一国之乐皆归君，举一国之权皆归我。”我与君以乐，君与我以权。以是乐而市是权，两相贸易。自今日以后：仲苟进苦言以阻桓公之乐耶？则仲为负桓公；桓公苟用小人以侵仲之权耶？则桓公为负管仲。
其所以得君专、持权久、成功伟者，恃此约也！夫彼所谓寺人貂者，崇台榭、盛狗马、侈声色以奉桓公游宴之乐，是固仲所许也。今乃恃宠干政，漏泄军事，则正犯仲之约矣。为仲者盍质桓公以素约？尸貂于军门可也，顾乃隐忍坐视而不争意者，殆必有说矣。
弈者举棋未竟，敛手而甘败者，国棋也；倒奁空枰，大败涂地，争犹不止，则棋之下者耳。仲，国棋也，先自见不胜之兆于冥冥之中，安得不知难而止乎？使待舌敝力屈，然后始肯处于不胜之地，亦何以管仲为哉？
仲始与桓公约，既以佚乐与桓公矣，资人君之乐者，君子乎？小人乎？名曰佚乐，未有不资小人者；名曰小人，未有不贪权势者。已许其纵佚乐，而禁其近小人，是授人以田而夺其耒耜也；已容其近小人，而禁其夺吾权，是与盗者同处而恶其攘窃也。世宁有是理耶？
仲急于功利，亟欲得齐国之柄，不暇长顾却虑，而为是约。至于漏师多鱼之时，仲固已黙然阴悔初约之谬矣。失之于初，不能救之于末，此仲之所以吞声而不敢较也！若他人居仲之地，必不度事势而争之。虽使桓公或勉听其言而逐貂，然逐貂之后，在公左右者必拥肿鞅掌而后可耳。桓公左右，诚皆拥肿鞅掌之徒，则块然宫中，无以自适，必反责管仲曰：“尔所以许我者，享为君之乐也；我所以与尔权者，亦以易吾之乐也。今吾蹙迫槁干，曾不能少享为君之乐，岂非尔欺我耶？”
是则用貂之初，仲固可持左劵而责桓公之负约；逐貂之后，桓公亦将持右劵责管仲之负约也。仲之隐忍而不争者，此也。自貂始进之时言之，桓公所以敢用貂者，以仲许之也，当是时，仲为主而貂为客；自貂嬖宠之时言之，桓公所以未疏仲者，以不害貂也，当是时，貂为主而仲为客。君臣之欢潜移，客主之势互变；昔也，貂为仲所容；今也，仲为貂所容；方且取容之不暇，矧曰逐之乎？
迨仲将死，始明数貂之奸，列于易牙开方之间，欲并逐之。平时则不敢排击，以为保身之计，将死则尽言不讳，以取知人之名。其自为谋亦巧矣！仲之谋虽巧，然既开祸乱之原，庶孽交争，国统殆绝，天下之事，信非巧者所能办也！
呜呼！仲之辅桓公之初心，其自期何如耶？晚节末路，至使桓公不能自定，其子区区偕仲属之于宋襄焉。吾读书至此，未尝不怜其衰而哀其穷也。
世之诋霸者，必曰尚功利，五霸桓公为盛，诸子相屠，身死不殡，祸且不能避，岂功利之敢望乎？是知王道之外无坦途，举皆荆棘，仁义之外无功利，举皆祸殃。彼诋霸以功利者，何其借誉之深也？
【附评】
邱琼山曰:问得明，辨得尽，引喻的确，诚千古快心之论。杨升痷曰：识见高卓，笔力遒劲，故字字直刺入小人之骨。孙执升曰：约者市道也，首拈一市字，括尽一身心事，括尽一篇主意。始与群为市，继与小人为市，然以国为市，故功利二字犹是誉词，千古佐伯之术一时败露。朱字绿曰：从漏师多鱼处，看定管仲不言，推到始进时，许君任用小人，以乐易权，隐衷已是奇妙，又说到争之不可，惟有委曲听从，权默移于小人而不能复夺，其情其势历历如见。后言将死始敢言貂，以取知人之名，亦是推勘入微法。“王道之外无坦途，仁义之外无功利”更为奇怪，不许霸者占去功利二字，创论惊人。张明德曰：人臣事君，私心未化，未有不走入此等路上去。所以仲尼之门，五就之童羞称五霸，由此之故。文势如云发泉涌，不可端倪。结末并得功利二字，不许霸者占去，奇论得未曾有。
附：《齐寺人貂漏师》
鲁僖公二年，齐人貂，始漏师于多鱼。
