众所周知，交易费用是科斯的创见了，但这里涉及到两篇文章：
一九三七年始见于科斯发表的《公司的本质》。该文说，因为使用市场机制有费用，尤其是厘定市价有费用，公司出现替代市场。
一九六零年科斯的另一篇重要文章转用交易费用（transaction costs）这一词。。。
第二篇文章是《社会成本问题》（the problem of social cost）。而实际上：
六十年代，戴蒙德、阿尔钦等人认为科斯的公司论调是套套逻辑，反映着新古典学派的不足之处。
不足之处在哪里呢？
这学派要不是暗地里假设交易费用是零，就是暗地里假设交易费用高不可攀，而最大的失误是完全漠视，交易费用的存在或不存在这学派不管。
不管的案例指的是什么？
马歇尔发明的长期、短期的处理方法是避开了面对交易费用的现实。
可以这样理解：
- 交易费用是个很好的定义，很好的角度
- 但是科斯的“公司论”中也只定义了交易费用，但也就无法推导出可观察的现实。
换句话说：
市场与公司的运作形式不同，指着交易费用的或有或无、或多或少作解释理所当然，但说了等于没说，属套套逻辑。
而对于套套逻辑，偷懒的人还会：
喜欢把不明白的现象推到交易费用那边去。这当然也是套套逻辑的玩意，因为要推出可以被事实推翻的假说，验证了，没有被推翻，才算是解释。
而对于作者来讲，科斯提出的好问题，比好的理论更有价值：
市场靠无形之手的市价指导生产；公司靠有形之手的经理指导，那是为什么？
而作者通过自己研究的佃农理论发现：
理论与事实皆说佃农分成、雇用劳力、固定租金这三种合约安排有相同的生产效果，因而不能不问为什么市场会选择不同的合约。
随后：
我突然意识到科斯的公司文章也是关于合约的选择，虽然他没有那样说。
一九六七年的秋天来到了芝大，认识科斯，对他说他的公司文章其实是说合约的选择。他想了几天说同意。
也就是说：
- 合约的选择，是为了处理交易费用；
- 公司与市场，都是合约的表现形式。
再往下推导的话：
一九八三年我发表自己的《公司的合约本质》，虽然力陈来自科斯的影响，但分离颇大。有四点重要的不同。一、不是公司替代市场，而是一种合约替代另一种——市场一也。二、在生产运作上公司的大小无从界定。三、经过详尽地调查香港的件工合约，我的公司文章示范着真实世界的监管费用。四、提出“委托价”这个新概念，解释了议价与监管的困难。
我的理解：
- 第一点说过了，合约是为了处理交易费用，公司与市场都是合约的形式；
- 无从界定是说实质上，不是法律上，颇有合并报表、实质重于形式的意思；
- 真实世界的监管费用也是交易费用，不同的合约有不同的监管费用；因而，这也就带来了
- “委托价”，这个价是对衡量的理想之“质”的价格的妥协。
