一个人心中有三种“对错观点”
一个人心中应该有三种对错观：
- 法学家对错观：证据确凿的人有错（评论家）；
- 经济学家对错观：社会总成本低的人有错（政策制定者）；
- 商人对错观：损失大的人有错（真实的人生）。
对于三种对错观的理解这里用书中一个例子来进行说明：一个悍匪经过周密的计划绑架了一个富豪的儿子，敲诈了数亿元。
在这个例子中，从法学家的角度来分析，毫无疑问是悍匪有错，他扰乱了社会治安，属于罪人，但是从商人自己来说，确实自己有问题，因为他没有考虑到自身影响力为自己带来的潜在威胁
用一个更加经典的例子来说，坏人A诱骗好人B进入C没有上锁的工地，B失足摔死了；在这个例子里，从法学家的角度来来讲，坏人A诱骗B导致了一系列事故的发生，是A有错；
但是从经济学家，或者社会制定者的角度来讲，应该是C有错，应该严惩C，因为只需要C把仓库锁上，就可以避免这种事情的发生，讲究从源头上解决问题；
从商人对错观的角度来说，反而是B有错，因为损失最大的B自己，如果B自己没有被A诱骗，就不会有这种损失，不管外界的声音是如何的，当B在临死之前想到这一切的发生时，只能怪自己太蠢。
自身的身份不同，立场不同，选择的对错观也不同，如果事不关己，站在评论家的角度，就选择法学家对错观，如果是相关的政策制定者，就想办法从源头上解决问题，让心怀不轨的人也无法作恶，如果这种不幸发生到自己身上，还是选择商人对错观，帮助将自己的损失降低到最小，这里的选择商人对错观并不是说把这种不幸怪自己的意思，而是帮助自己规避风险的手段。规避风险之后再去怪这怪那。
心得体会
这一章读下来其实就是说了一个要从不同角度看待和分析问题，立场不同，可能给出的解决方法也不同
人性、道德和法律
法律在现实生活中并不关注上限，而是关注下限，告诉大家至少不应该多差。
人性在现实生活中更多是为了服务自己，是为了自己的生存和繁衍，道德在社会生活中更多的服务群体，是为了促进群体的繁荣，至于法律是道德的子集，维护了群体存在的道德底线
母亲杀死自己孩子是没人性的，但是不是不道德的，一个人插队是不道德的，而不是反人性的。
人生的三层智慧：博弈、定力、选择
在人生中，博弈是第三层智慧，定力是第二层智慧，选择是第一层智慧
选择：知道有得选
定力：一切围绕长期价值展开
博弈：共赢和感激 一报还一报 以眼还眼 以牙还牙
博弈的智慧就是人生的智慧，博弈要靠两个东西：心态和策略。心态是共赢和感激，感激的心态展开讲就是要感激上一个阶段帮助过我们的人，尤其是在最艰难的时候还愿意信任我们的人，要滴水之恩当涌泉相报
策略则是一报还一报，以眼还眼，以牙还牙
选择的智慧首先就是意识到自己可以选择，我的理解是在在平凡的生活中依然可以选择活出不平凡的自己，生活总要有点盼头的意思；其次是要学会放弃，选择有时候比努力重要，放弃有时候比选择重要
人生的悲剧，往往来自看着前方，又想着后方，最后无路可走
总结下来：选择就是首先要有盼头，其次要有定力（当下的选择要服务于长期目标），然后要有勇气（不光要知道做出什么选择，还要敢做出这样的选择，不畏首畏尾的）
公理体系VS逻辑推演
在有公理体系的学科中，比如说数学和一些理工科领域，大师们总是醉心研究，因为这种学科有着一种绝对正确的倾向，谁能想出，谁能证明，谁就更牛逼，但是在人文学科，没有这种绝对正确的倾向，所以研究总是伴随着争吵。
比如说在经济学领域，亚当斯密作为经济学之父，提出的古典经济学认为价值是劳动创造的，但是阿尔弗雷德·马歇尔提出的新古典经济学却认为价值是由需求创造的，比如对一个饥饿的人而言，吃三个馒头，第一个馒头的价值肯定大于第二个馒头，第二个馒头的价值又大于第三个馒头（窃以为这里的价值只是名字不同，含义大相径庭，第一个价值可能是从宏观上来讲，对于整个社会而言，第二个价值是从微观上来讲，对于饥饿的人来说）。
马歇尔最大的贡献是提出了供需理论：供需关系决定价格，但是罗纳德·科斯认为这和完全光滑的平面一样荒诞不羁，是黑板上的经济学，于是提出了“交易成本”的概念（谁的损失大谁负责），一些人以法院判案翻案要考虑市场价格来反驳科斯。
凯恩斯认为自由市场的逻辑是有问题的，会导致经济危机。新古典经济学家说长期没毛病，凯恩斯认为说长期没有意义，要说点实在的，短期的。
学习逻辑推演的学科，不光要理解观点，还要懂得反驳观点，因为对于经济学而言，没有一个绝对正确的，能解释一切的模型，彻底理解一个理论既要知道他的正面，还要知道他的反面
同时要认识到每个理论都有前提，不能光记推论不记前提，例子就是科斯定律：在交易费用为零或足够低的情况下，不管最初资源的主人是谁，资源都会流到价值最高的用途上去。
