杨中立问曰“《西铭》言体而不及用，恐其流遂至于兼爱，何如？”伊川先生曰：“横渠立言，诚有过者，乃在《正蒙》。《西铭》之书，推理以存义，扩前圣所未发，与孟子性善、养气之论同功，岂墨氏之比哉！《西铭》明理一而分殊，墨氏则二本而无分。分殊之蔽，私胜而失仁；无分之罪，兼爱而无义。分立而推理一，以止私胜之流，仁之方也。无别而迷兼爱，以至于无父之极，义之贼也。子比而同之，过矣。且彼欲使人推而行之，本为用也，反谓不及，不亦异乎？”）
杨时向伊川先生请教说：“《西铭》谈了仁的本质，却没有论述仁的用，那些没有透彻理解的人可能容易误会为墨子兼爱观，老师觉得怎么样？”
伊川先生说：“横渠先生的观点，在《正蒙》一书中确有不当之处，但是其中的《西铭》一文，推出了“理”思想，继承了孔子的思想，又进行了发展，是孔孟都所没有谈到的，它与孟子的性善论和养气论有同样的贡献，这怎么能与墨子的思想相提并论呢！”
根据伊川先生的观点，孟子的“性善论”和“养气论”发展了孔子的思想，而横渠先生关于“仁之体”的论述，是孔子和孟子都没有阐明的，因此横渠先生在这一点上可以与孟子媲美。
伊川先生认为，《西铭》阐明了“理一分殊”的理论，而墨翟则是“二本而无殊”。如果过分强调分殊一端，容易导致以私胜公而丢失仁体的弊端，而主张一切平等，则导致兼爱而不合时宜。既承认差异性又将这种差异统一为一个天理，可以防止以私胜公的弊端，这才是求仁的方法。对亲疏、贵贱、上下不加区分，而迷恋于兼爱的空想，最终将导致无父无母的境地，是道义之贼。您把他们两者放在一起比较，并等同起来，实在是错误的。
伊川先生最后说：“横渠先生希望人们将他的理论推广用于实践，将理论与实践统一起来，您却认为横渠先生忽视了实践，这不是太奇怪了吗？”
“理一分殊”，是伊川先生根据《西铭》的思想而提炼出来的概念，万物一体，都是乾坤父母之子，不是同胞便是同类，这便是“理一”；同胞与同类有区别，同胞和同胞之间有区别，有上下、尊卑、亲疏，先亲亲、次仁民、爱物再次之，这就是“分殊”。“理一分殊”，强调统一而不否定个体差异。
“二本而无分”，也是伊川先生发明的对墨子兼爱思想的总结性概念。“二本”的说法其实是有问题的，墨翟认为“人不分幼长贵贱，皆天之臣也”，天兼爱天下百姓，君主并无特权，显然是“一本无分”，伊川先生所谓“二本”所指为何，实在不好理解。
杨时并没有认为横渠先生的思想就是兼爱的思想，只是认为，横渠先生阐述不够充分，不明事理的人容易将两者混淆，因此伊川先生对他的批评也是有问题的，但是他由此提出“理一分殊”的理学概念，对理学的构建有很大的贡献。
