文/雪峰

        诗歌是语言的花蕾，情感的黑洞。

                                          ——野人

        一、寻找——世界是模糊的

        诗人野人在诗集《诧异》自序中写道，“我，野人。哪一年我忘了。只记得，我哭得很野。几年十几年，后来我把哭丢了。于是，我开始呼唤，乞求，寻找她。”读来令人寻味。“哭”隐喻什么？诗人“呼唤”，“乞求”，“寻找她”的动机又是什么？带着质朴人性，他又在寻找什么？找到了吗？

        不妨让我们从对野人诗的寻找中接近诗人的寻找：

        风/摇扯着夜/光沉浮//脚光着/褴褛背着我/躲在路的歧视里/欲望数着心酸/渴寻启点//一扇门微开/光从缝中挤出/我颤抖/轻轻扣击//先生/请把退路借给我/只需一半/或/……/门关上/光被夹死了//我僵在门外/心被寒气浸着//先生/那是我的退路/借给我/一点点//泪在委曲/夜静静的（《歧路口》）

        当我们读这首诗时，难免产生这样的疑问，《歧路口》写的什么？不禁引导我们进入诗，并尝试着跳离诗去追问。

        假如我们能够轻率地以“文本置换”方式，对应性地说出“诗”表达了什么，指向了什么、隐喻了什么、象征了什么，不失为一种介入方法，也确实令人感动，但恰恰正是这种能指，已使我们脱离了“诗”的纯正，且令人匪夷所思，进入作者之思，将作品表现的本意挖掘出来，那可能吗？在这样的语境中，我们来感、思、悟野人的《歧路口》，只是感、思、悟，谈不上“谈”，我们不过在试图企及“谈”。

        “风/摇扯着夜/光沉浮”，作为世界图景的“夜”，被风“摇扯着”，“风”竟能“摇扯着”夜，“风”是谁？在这样的一个动向中，“光沉浮”，作为呈现者的“光”在此图景中“沉浮”又蕴涵着什么？

        在如上图景中，“我”出现了，“脚光着/褴褛背着我/躲在路的歧视里/欲望数着心酸/渴寻启点”，“脚光着/褴褛背着我/”，一个流浪者，拾荒者，乞讨者，乃至被“路”歧视的“呈现者”形象透露出来，连“路”都不希望这个“呈现者”踩在上面，多么卑微。可又多么豁达，多么野性，毕竟作为“我”的“我”呈现了！这个“我”又是怎样的作为呢？“欲望数着心酸/渴寻启点”，数着“欲望”中的“心酸”，“渴寻”着启点。以渴求的姿态，探寻着“来之所往，来之所向”，“前不见古人，后不见来者”。“我”找到了吗？

         “一扇门微开/光从缝中挤出/我颤抖/轻轻扣击”，门微开了，不是“敞开”，微开的门只有一道小缝，“光从缝中挤出”，光给我温暖，乃至希望，使我兴奋到“颤抖”，惟恐不被接纳，因而“轻轻扣击”。在“我”的寻找中，“门”自发地呈现，这种自发，除了用“神来之笔”形容，实在找不到更贴切的表述。

        “先生/请把退路借给我/只需一半/或/……”在“我”之后，“先生”出现了，“先生”是谁？上帝？存在者？能够左右“我”命运的事物？还是“我”自己？不敢说，但卑微而又豁达、野性的“我”却向“先生”提出了诉求，“请把退路借给我/只需一半/或/……”，此一诉求并不奢侈，“只需一半”，“或”一半的一半，“或”……，呈现的“无限分有”。再说“借”，在找寻启点的过程中，为何要借着“退路”，“借”潜在着自尊，也潜存着无奈，本该属于“我”的退路，却要向他人“借”，多深重？！

        “门关上/光被夹死了”，先生拒绝了我，那种无法企及的“无奈”，还能用语言来形容吗？“我僵在门外/心被寒气浸着//先生/那是我的退路/借给我/一点点”，近乎撕心裂肺的“乞求”，如同天真的孩子，在得不到自己想要东西时的“委屈”——依然得不到。“泪在委曲/夜静静的”，“我”的“委曲”只能向着“泪”诉说，“泪”也在“委曲”，可是它了解“我”的“委曲”了吗？“夜静静的”，一个发人深思的开阔蕴境，向我们打开……

        倘若我们可以很轻率地说出，这首诗蕴涵着什么，那么作为向思而建者，我们也可以很轻率地说出从不同维度的考量，比如从社会维度的“屈从”与“祈求”，不要把“我”的生活拿走，只要留给我“一半”之后的“一点点”就足够；或者人性维度的，两种人性的冲突，“人的人性的回返与复苏”，向着不令我们自由却必生存其间的宇宙呼喊，祈祷，让我“活”下去；甚至可以达向哲学维度的“生存”——“生而存”——“物”于自身显现，并使显现作为“物”，存在为存在者所界定，存在者向存在称命等；再进一步说，抛开“夜静静的”这些意象统握，那超脱“生存”之外，超离“歧路口”寓意之外等等。但那接近野人之诗了吗？

        寻找，是永远的……

        在此种永恒的寻找中，那深具结构美的“一诗一世界”之野人诗，彰显着启示性的原发和纯思的穿透力。例如《理智之外》，发散着结构中的非线性构成关系。

        楼/厚重/视觉走向距离//心/挑着人性//龟/痛颤//谗言/横在街心//忍/埋着孤傲的沉默// 光/虚空/她的血在滴//尽头/复苏瘫痪着//意/变异/叹息在城市泥泞里//识/忍着挤压的目光//肉/猥琐/袒露的善良//天/空落一地尊严//思/卑微/缠绵着宣泄的泡沫//情/滚动着夜的饥饿//楼/厚重

        毕加索的抽象线条在诗歌的空间中旋舞。心、龟、谗言、忍、光等不同的意象都可以引入诗之结构，这些毫无逻辑关系的意象被抛投在结构中旋荡，意象任何组织、罗列都会产生新的意象关联，并且在诗韵上成为和现象相匹敌的现实。

        意象被抛没于此种结构中，就进入了一个陌生的世界，一个言而未言、言所未言的世界。如果“心”可以变成“天”，这就促使人们思考“天”和“心”的联系，非线性的纯关系在此结构中闪现，并构成结构本身，这样的结构是离奇的。诗人就是要让人思考这种离奇性，因为诗人意识到，我们孤独地生活在一个“模糊”的世界。

        追问并未停止，结构之外呢？那含蕴着“无限寻求有限，以有限反映无限”的存在；从动入静，以静制动的存在，动静相伐之外呢？“存在”之先又是什么？

        “感——思——悟——言”明证着我们的生存，从未知中收获已知，一直是人类执著的动力之一。我们探求“终极追问”的“为什么”，并非试图“知”得，并为“知”得划界，而是追逐着那飘渺的“未知”和“似知非知”，也许我们终究会发现，我们生存在一个陌生而混沌的世界里。

        于此，诗并不仅仅提供方式，它更重要的任务是预置可能，促人触及诗性言说之外的遮蔽。野人在诗集《敲门》中这样提词：“思维从这里开始”。——从这里开端着“存在之思”，肇始着无垠的“寻找”。

        而这种寻找的动力又欲望式地膨胀，潜行着无法满足的“饥饿”感。

        饥饿——生命最本初的原欲释放承负者，为了“生存”目的而衍生的动力源，在我们生命中，承载着何等的无可奈何？“饥饿感”催生出“吃”的野心，“吃”，人类缘在的第一动词，为了获得维续生命的能量，我们把贪婪的手，伸向任何能够企及的事物，争夺食物、霸占资源、饥渴着满足的实现，且相互抢掠着。野人曾言，饥饿是生存的依据和原动力；反观野人诗，麦子碎了、世界碎了、黄昏被趟碎了（“趟碎了黄昏”《探柏杨》），而作为生存依据和原动力的“饥饿”，居然也“碎”了——

        把思绪搬到远古/饥饿穿越黑暗/藏着辛酸//失调的荒原/在狼嘴里/弱肉着/残酷的泣颤//生/被煮着（《饥饿碎了》）

        “把思绪搬到远古”，诗人无须经过“再现”的追溯与“翻动”等曲折，直意把人类衍展的历史，叠放在思感平面上，在千年互文中，纵深着想像的维度，想那远古的苍茫大地上，人们狩猎着生存，洪荒的凄嚎、猛兽的嗥叫隐约传来，它发于心底，还是“破”于时间？“饥饿穿越黑暗”，“饥饿”从人类本生伊始，穿越着无尽的，潜行任何可能的“黑暗”，穿越着诞生与维系生存的张展，穿越了时间的跨度，更穿越了语言。于此影影绰绰的践行间，“藏着辛酸”，对生存的维系，裂呻着多少“让我活下去”的诉求与呐喊，又隐藏着多少无奈和辛酸？

        残忍的隐喻顺势而出——

        “失调的荒原/在狼嘴里/弱肉着/残酷的泣颤”，“荒原”发出的声音已经失去平和的音调，偌大的、供养着狼生存的荒原终竟“在狼嘴里”。而它却依然在“弱肉”着，“强食”着“残酷的泣颤”，谁能知晓它是在吃什么，或者被何者所“吃”？那“残酷的泣颤”，谁又晓得是吃食的声响，还是畏缩的颤音？而在这种惨烈的“吃”之争竞中，谁又是谁食物链上的一块“肉”？

        “饥饿”的欲望如此惨烈，然而“吃”的实施，到此为止了吗？没有。

        “生/被煮着”，纵使生存本身也被下到锅里，被残酷地煮着，人们已经饥不择食了！至于人们如何把“生”不择手段地偷抢、绑扼、或者掳掠来的，谁去管它？目光早已炽烧，饥饿感似也早被忽略、遗忘，乃至消失，只有饥渴着的欲望，迫使人们凶狠地残食着，乃至相互残食着。由此观感，人们在自我编织出的虚伪谎言中，披着文明的外衣，谋划着方法和手段也好，自欺欺人也罢，不也暗涌着残忍的掠取、享有？

        那么，世界呢？——

        倘若赋万物以人性，——“水滴石穿”；河流泛滥改道；细菌侵占着所有能够触及的领域；恒星燃烧膨胀，淹没行星运行轨道；黑洞吞噬周际的一切；直至更为深远的“黑暗”，——“结构”，无不在寻求、拓展、占有着“为我”的生存空间，一如“恶龙吞噬着自身”。

        如此屠戮的盛宴，残忍的大“吃”，能不令人莫名地惊恐？能不生发占有的危机感？危机，有“危”亦有“机”，或许也正是在这样物竞天择的争夺中，反而也萌生着持存的契机？

        生存悖论纠缠着人，万物嘲讽与我们自嘲衍生的“罪恶”感无须侧重，“吃”的“饥饿”竞而投向美之极至……

        卡夫卡的《饥饿艺术家》，表现了人在原欲诱发下的饥饿行为，生命无法获得维持，“欲达而未达”卑微的窘像，被艺术性地雕刻在时间上，而这种幽默的窘像，在“生”的面前何其微不足道？可它又是什么造成的？通过野人诗《饥饿碎了》，更加重了这种沉重的体味与幽默的味道，除了“吃”，任何事物都无法实现“结构对结构的结构”，甚至无法实现自身。然值此体验之际，“饥饿碎了”，一个愈加深邃的悬疑，触动着我们内心，莫非只有“吃”才惟一朝向“上帝”？才更近于“天道”？难怪卡夫卡在追问的同时，继而思索我们何以竟会“提问”，如同野人在企图作答时，惟有无奈地“答非所问”，甚或“无言以对”。

        倘若永无休止的“吃”，无以复加的“饥饿”，并非上苍的恩赏，大地的惠赐，它惠允予我们的，又会是什么？

        二、“诗歌是语言的花蕾，情感的黑洞”

        （一）语言的花蕾

        “野”统握着野人语言蕴涵的全部特色。

        野人之野，首先是生命的张扬，病看天下，依然醉酒著诗，病痛使他每天都在经受针尖的考验，在肉体遭受痛苦的同时进行创作，这需要血一样的意志和火一般的激情；野，又从来都与约束相关，且别于常态。野，庄子《逍遥游》中的“无何有之乡，广莫之野”；《易·坤》中的“龙战于野”；不受约束的野性。而野人却拓展了“野”的边界。作为风干而出美与思的标本，汉语言全部的奥秘就隐藏在其运行的言语之间，那么“野”字中，究竟蕴涵着怎样的特性呢？我们不妨来“听”野人诗中传出的那“思”的慧根——

        1.痛

        寒光/像磨过的刀片/冷冷/剔着肉/骨在呻吟

        野人的一首《人生》，令我们领略着生命被凌迟的惨痛，领受着一种近乎苍白深沉的痛感。在物化年代，人们不经意间挥霍着人生，谁能看到人生带给我们的伤痛？又有谁感觉不到人生带来的伤痛？“梦灭历存”，何等的无奈？

        试想那沉重的“骨在呻吟”，“肉”被剔着，骨为何“呻吟”？

        再如“没人能看见风的背影/却能/摸到/风/留下的呻吟”（《身影》）；“树叶枯卷/太阳炙烤着树皮/从深处/发出/一声又一声/夏日的呻吟”（《呻吟》）……；而野人先生的《疼之序》就像撩动情感的弦，令我们在共鸣中感受着痛的洗练。

        “确实，对《敲门》这本书我揣度许久，这种揣度应是一种放弃。是对一些生活，一些情感的放弃，对一些疼的放弃。我不知道放弃之后是什么。

        我在胆怯地移动着。

        在童年时，我就开始用疼痛梳理着自己的情感。那时我只有四岁，突然之间，我两只眼睛看什么都很模糊，没有人相信，连父亲也不相信。直到有一天，我跟在父亲后面，就像后来我跟在诗歌后面一样，他过去了，我却掉在沟里。父亲从沟里把我抱起时，我满脸是血。父亲擦着血迹问，‘疼吗？’泪在他眼窝里。我什么也没说，只是紧紧咬着嘴唇。

        父亲作古多年后，在一个雨夜，我孤独地站在白广路上，面朝北方说，‘爸，我疼。’

        泪滚落着。”

        一件童年旧事勾起诗人无限感触，那时他感到视线模糊，但“没有人相信，连父亲也不相信”，试想一个缺乏被信任感的孩子，内心深处该是怎样的苦闷？在那次与父亲跨越鸿沟之后，血证明了真实，那一刻，父亲或许才真正了解了他。在诗人印象里，父亲是冷酷的，但父爱却是无言的，“泪在他眼窝里”，表达着父亲的心疼。但是诗人把这种肌体上的痛苦深埋在心里，父亲的询问“疼吗”，却一直追随着他，“痛”的种子由此滋生。直到历经了世事沧桑，经历了生离死别，经历了那么多未知的辛酸、磨难和痛苦之后，积郁了半生的痛感才突然从心底迸发，“爸，我疼”，此时的疼已不再仅仅是切肤的痛楚，半个多世纪的风雨历程，痛始终缠绕着诗人，在他内心深处，究竟有多少痛在翻腾？那种痛的呐喊，刺疼着心的底线，又是怎样的一种疼痛？

        呻吟声响彻在野人诗中，野人的“痛”回荡在我们的生命里，令人同痛同感，经久不息。

        2.绝

            野人语言的“绝”，体现在对汉语言象形赋声、蕴势而生天性凝练的发掘上。比如《夜曲》：

        夜很黑/恐怖//马牵着夜/蹄声扣在土地上/很脆

        “夜很黑，恐怖”，诗人对偌大的“夜”深深的惊悚与恐惧，不知“夜”的境域中潜藏着什么，发生着什么，就是这样的氛围中，“马”出场了。

        “马牵着夜”，多大的气势？多丰富的蕴涵？

        设想“马在夜里行走”与“马牵着夜”，表达的虽是同一现象，境界已截然不同，“马在夜里行走”，马被夜包容着，枯干渺小；而“马牵着夜”，马被持重，夜只是由它牵动的一个错觉，这匹马是被扩张了还是被缩小了，毕竟人们不知道夜的容量。但是，一旦这匹马去“牵”动，谁又能感受不到那种阔大雄浑的意境？

        “蹄声扣在土地上”。“土地”，海德格尔所言的“世界之乡”，人的“筑居之地”，而人作为必死者，作为向居而筑者，对“土地”满怀“乡愁”。蹄声正是扣在这样的“土地”上。“很脆”。声响发动了，这是野人发于生命之“听”的声响，这个声响是马蹄声扣在土地上的回响吗？

        莎士比亚《麦克白》中的敲门声似乎能给我们某些回应。在麦克白谋杀邓肯王的黑暗中突然传来了敲门声。令人恐惧的，不是出于在敲那扇藏着罪恶的门，也不是在敲邻室的门。敲门声响在某处。谁在敲门？在敲谁的门？这一阵敲门声，与其说让谋杀者心惊，不如说让谋杀的旁观者心惊。如果说，《麦克白》的敲门声是内心惊惧的回响，那么《夜曲》中的脆响从哪里发出，又扣向哪里呢？

        这一声“很脆”，透过野人诗语言，使汉字象形赋声的天性活跃起来，并成为汉语言声声不绝的回响。

        3.扬

        扬，张扬，扬弃。野人诗语言之“扬”，能指为对语言向自身完成，言未说、未可说之言说未达之扬弃。我们来读这首《马嘶》：

        风雪远了/冷在沉默//你一声长嘶/蹄叩着洪荒/浮起层层躁土//暗去的时光/在你仰头寻觅时/路在张扬

        诗中张扬着面向洪荒叩问的绝大气势。“风雪远了”，一个“风雪”的意象隐含着多恢弘的历史图景，多深重的痛苦体认，它真的“远”了吗？“冷在沉默”，无言的沉默。“你一声长嘶”，在沉默中爆发出惊天动地的“嘶”声，是“笔落惊风雨，诗成泣鬼神”所能含有的吗？这“嘶”声于空无处勃然发动，“蹄扣着洪荒/浮起层层躁土”，作为“嘶”声后显现之物的“蹄”，扣着的已不再是“土地”，而是使“土地”出现更原初的“洪荒”，令人震撼！而且这“扣”，已非止一次，“扣着”，不难体味到那种环环相扣的连续性与无限性。“你”的到场，使沉默为之撼动，令洪荒为之动容。“你”是谁？

        “你”的到场又是为了什么？诗人也未作答。

        “暗去的时光”，是销匿于无形的历史，是人从未知中捕获的已知，还是语言被人为地沉潜？而“在你仰头寻觅时/路在张扬”，“仰头”，多么孤傲、不可一世，又多么坚定，多么大气。       

        在“你”坚毅地从亘古沉默中昂扬，踌躇满志，准备上路时，“路在张扬”，路从你的脚下张扬。但是有那样一条现成铺好的路吗？它又指向何方？依然是迷茫的。于此，令人体味到世界并非澄明的，它仍以遮蔽着的澄明引人入境，感念其中。

        4.动

        野人语言之“动”，从他抽象独到，含蕴贴切的蕴象中萌动。比如《斜渡》：

         岁月/像黄河路上/死去的狗/倔犟的四肢/伸缩着/心被依恋泡着/风在干嚎//只有思念/穿着虚构的白衫/跨着窥视目光/在猜测中/渡着闲散的良知

        伸缩着，泡着，干嚎，穿着，跨着，猜测中，渡着。动词在具体语境中的大量应用，营造出一个恒动的趋势，通过连续性的动作意象，使表现的境域如同自然生活起来的抽象画面，加重了意象和行为的质感，加深了行为的生机和程度。这些动态意象的趋动，犹如时间之矢、万物恒转，形成旋涡似的旋动趋势，冲击人的感官，令人神思为之精骛，性灵为之动容。从而达到动起来，活起来的审美意境。

         岁月，心，风，思念被诗人随性地引入诗之结构，它们之间并不存在必然的逻辑性关联，它们只在诗之缘构的同原结构中产生关系，此种关系的妙处在于，它们又同时使结构呈现，并作为结构的支撑而缘在。这就使得诗呈现出循环不止的多维时空结构，如同情感被投入黑洞后，不知所终而又含蕴其间；又如同太极饱满着的无极之“圆”。一言以蔽之：感性诗动。

        此一“动”，就其渊深不可测而言，其境域是涌动不息的；就其生发之处而言，又是宁静而致远的。

         5.思

        野人诗语言之“思”，表现在语言的自发而“思”。此一“思”，非野人之“思”，亦非人之“思”，而是语言在其幻化缘生的结构显式中自觉地“思”起。

        我们不妨从有感而发之思介入。试想，“梦”和“历”构成着变幻莫测的人生。多少“梦”，淹没在“历”的尘埃里；梦灭历存，何等的无奈？——浮生若梦，南柯一梦，黄粱美梦……；李白的“梦”，虚浮缥缈；曹雪芹的“梦”，梦碎红楼；莎士比亚的《仲夏夜之梦》，趋向纯净；罗伯特的《廊桥遗梦》，忧伤着晚熟的天真；野人的“梦”呢？

        在《陌生的凄迷》中，有了他独特的“梦”，一个有了“沿”的“梦”：

        梦被夜锁住了/连她的背影/凄迷着//时间搓着梦沿/视觉走了/丢下空空的黑框/在泣泣折求

        或许黑框中浮现的“空”才是梦的碎片，但巧妙的是，这个梦是在框里，还是框外？最令人叫绝的是“时间搓着梦沿”，这也是普天下诗人中，第一位感觉到“梦”有“沿”的诗人；而这样的“梦”，却被“夜”锁住了……

        “在泣泣折求”，谁在“折求”？是梦？时间？还是黑框？一个“折”字，既有“花开堪折直须折，莫待无花空折枝”的轻狂，也隐蔽着柔性的宁折不弯的倔强。而“泣”已尽悲，“泣泣”的叠词照应，更显得凄凄无言。如此“凄迷”，能不“陌生”？

         野人为我们提示出一个寓言式的魔咒，梦有“沿”吗？

         而在《山那边》里：

        我是生是死/感觉跌落着//价值呢//光/被捆绑着

         每当野人诗中出现“我”，我们都会不禁追问，“我”是谁？是诗人吗？是作为读者的“我”，还是诗中某个意象的代指？“我”只是在那里呈现着。

        在这首诗中，“我”也开始追问，“我是生是死”，是生不如死、生死之间，还是“活着但已经死去”？没人可以作答。“感觉跌落着”，连作为生命第一体验的“感觉”都已“跌落”，还有什么可观感而言？更令人疑惑的是“我”在不可观感之中，却不再关心自己的生死存亡，而强调追问着“价值呢”？“价值”又是什么？就连作为呈现的、显现的、存在的“光”也“被捆绑着”，还能有什么不被这个黑洞一样的境域所笼罩？

          人作为世界的缘在者，以思和言领悟其所在的世界境域，并生活其中，那么人在此一境中，究竟有何遭遇呢？野人诗由此维度，引人入思。

        思者，非思维、思绪、思想之思，而近于可观可感而不可说之思。现思而思非思也，正如海德格尔之思，思若能敞开并被表述，便不再为思了，形同存在若被表述为“存在者”，就从根源处扭曲了思的本意。“思”能为潜行而思。

         言的质地在于辟开思的湍急之道，自发地蕴思于言中，言可言而未言、言未可言者。语言经过野人，进入那天地自持、性空缘起的绝大发动之处，自言其言，能不昭显野人诗的世界性与普适性：虚极而作，“太初有为”？！

        于此，在“痛，绝，扬，动，思”中，我们更不难体味到野人诗所独具的韵律，这种韵律并非语法意义上合辙押韵的韵律，亦非音乐节奏感触发的旋律，而是生命感知世界的律动，人对第一天性回返、追溯时，生动、自由体验着的原初呈现之律动。在对此种律动的聆听中，诗人以感觉完成想像的过程实现着语言，并于此察觉到了生命的不自由，发觉到“梦历之断”，欲达而未达之“断”，从而以“野”标注自己。

        也正是在这种语言的护持下，野人完成着人的“生存”。

        （二）情感的黑洞

        读野人诗《墙根下的光》，令人疑惑。在诗人情感中，究竟发生了什么，沉淀着什么，令他想如枯叶般自燃？让我们接近这首诗——

        墙根下/季节被翻动着/饥寒剥落忍受//荒原/乞求着张扬/痴恋被堵在壳里//我被枯草燃着/只剩孤影/凄凄唤着/墙根下的光

        “墙根下/季节被翻动着/饥寒剥落忍受”，就像守护在边缘的“孤僻者”，默默地注视，默默地承受“饥寒”；或许比“饥寒”更可怕的是“忍受”，忍受孤独、忍受寂寞、忍受冷落，不被理解，甚至忍受埋没，但比“忍受”更可怕的呢？“荒原/乞求着张扬/痴恋被堵在壳里”，还有比迸发被遏制时的“黑压”，更难以承受的吗？“我被枯草燃着/只剩孤影/凄凄唤着/墙根下的光”，也许生命的承载，最耽虑的是发不出“光”来，幸好还有那一点点“光”——

        墙根下，一个可能已被忽略的，被遗忘的角落，蕴伏的火光从此处亮起，向周际径直透射；当枯草燃尽，乃至“我”被燃尽，“只剩孤影”，却又“凄凄唤着/墙根下的光”，那昭显着怎样的“微言大义”？

        被赫拉克利特点燃之“火”——“这个万物自同（同原）的世界，既不是任何神，也不是任何人所创造的；它过去是，现在是，将来也是一团永恒的活火”；被普罗米修斯盗取之“火”，开始在大地上蔓延。在此，我们仿佛看到野人守望地凝视，汇聚成一种沉静的表情。

         表情蕴藏着人的情感起伏，囊括了人一生的全部信息。诸如大肚弥勒佛憨态可掬的从容；达·芬奇《蒙娜丽莎的微笑》透露着“微笑的包容”；叔本华忧伤着不忍卒观“褶皱”般的苦思；尼采孤僻着“超越自我”坚毅的拓拔；爱因斯坦的直视犹如能穿透时空；……

        野人的表情呢？在书画家黄沧粟那里，野人疏野蓬发下，隐含着刺透时间的凝视，那张扬的表情中，寓含着豁达坚忍的野人之“情”。情，情感，情绪，情怀，情操，情义，爱情，性情，……；由这些情织构成达向“人”的至性至情。野人的“情”中，显有教化式的“以理服人”，却震烁着冲击人心的“以情动人”。野人的“情”，让作为生命第一感觉之“情”，穿透语言，并使之发光。

        “这是一条静静流淌的河。”野人先生曾在题赠中这样审度他的诗。“静静流淌”，必不是激越、热烈、灿烂、嚣张，而流淌着潜移默化般的沉着、“润物细无声”般的冷静，并于此沉静中，令激情萌生。通过它，使“情”之一字，成为野人耐人寻味的“诗魂”。

        情的感觉、错觉、幻觉，使世界愈美。从野人诗《小雨》中流露出沉静的美：

        雨/像甩在湖里的线/钓着我的人生//小巷悠长/一头伸向记忆/一头伸向未来/我撑着伞//过去太酸/泪像雨线/未来太远/又不知有多难//小巷悠长/我折起伞

        “我撑着伞——我折起伞”，经历着怎样的情感波折？倘若此诗被解读为诗人细腻柔情的流溢，也无可厚非，恰恰是这种流溢，融统出野人至性至情的品格。这不禁令人想起了维特根斯坦那句回响千古的名言：“明喻使才智焕然一新。”

        此种沁人心脾的“明喻”亦常于野人诗中浮现，如在野人的《致艾丽》中写道：“你失眠了吗/为什么拖着沉重的病躯/在街道上蹒跚//额头上/刻着道道悲痕/这里曾有过/梦幻/爱情/快乐/幸福//那些光线的昨天/像熄灭的蜡烛/被丢在生活的墙角里/在哀泣/而你在病魔中被流放着//四十多年前/有个声音/梦呓般低语/累/抱抱我/至今生在惦记里//而今你累了/可/谁来抱抱你//你失眠了吗/在街道上蹒跚”。一个女人，布满“悲痕”的人生，这是怎样的一种苦难和凄楚？但这却是残酷的、残忍的现实，以至令人无法抗拒。

        四十年前，诗人遇到一位叫做艾丽的小姑娘，那时的她天真可爱，可是四十年后，诗人惊悉她已身患重病，“在病魔中被流放着”。时间的跨度和人世的沧桑令人感慨，也令诗人心疼，他痛心于尘世的不公，痛心于女人那悲惨的一生。哪个女人不曾拥有过年轻，那花容月貌的生机，青春时代的缠绵悱恻和那些过往的故事，“那些光线的昨天/像熄灭的蜡烛”，铭刻在生命里。但好花不常在，年华易逝，容颜已老，岁月留给她们的只有额头的“悲痕”，只有印记，只有“被丢在生活的墙角里”，任时光冲刷，令她们在这“悲痕”中读着过往的故事。这是怎样的一种悲哀呢？

        在诗人的记忆中，曾经有个声音再次浮现，“累/抱抱我”，那可能是对父母，也可能是对爱人娇嗔的软语，如今又会向谁说呢？即使说出来，又有谁听？又有“谁来抱抱你”？失眠的人，“在病魔中被流放着”的女人，惟有“在街道上蹒跚”。女人的一生，何其不幸？难道这就是世俗带给女人无法抗拒的宿命？

        其他如《白广路上的疯女人》、《农民工》、《小女孩》、《写给弱者》无不凝缩着诗人这种仁厚的悲悯之情。而从《接受》中，野人之“情”又雕琢出冷峻、雄奇、超拔的美：

        黄昏在虚空/冷/敲击着选择//剩余带着疑虑/跪在废弃面前/借着反射的光/寻找失去的界线

        “剩余带着疑虑/跪在废弃面前”，纵使忐忑不安地怀疑，依然要屈从地跪在已成衰败的“废弃”面前，那是怎样的委屈与不平？但是，即使屈辱，并不折服，“选择”仍在，还是要“借着反射的光/寻找失去的界线”，如地层下喷薄欲炽的地火，在悄然熔动。这种冷峻中蕴伏的流动之美，能不融透我们的人生？

        野人诗总有一种冲力到达我们的内心，像一团点燃岁月的火焰，燃烧在破碎的意志里。那些对现象精准构拟与透析，对大时代、大社会、大人生、大历史的深刻感悟等，无不令人在诗人缔造的空间中神思万仞，纵横驰骋。而这空间，又何尝不是我们的精神境域呢？

        诗情释放着领悟、震撼、感动和悲悯的力量。野人先生在《前夜》中指出，“苦难是通向情感的舌头/再叠加上文字/便是诗之坟墓”，苦难铸就了人世的沧桑，也造就出坚忍的力量。比如他的《边沿》：

        1

        雪/掉下/一些在光的锅沿上/被热煮着/蹦出挣扎声/一些被树枝触摸着/从树的枝缝中流出蠕动的声音

        2

        我一个人/在沙漠里行走/踏着死去的生活/四周空空的/只有风留在沙上的手印/一层层

        3

        冰/被光切着/渗出沉重的寒气/冷冷地抱在一起/我站在边沿

        这是诗人创作的一首含义隽永、大气磅礴的组诗，直指人生存的大主题。人生存于不同的生存境域中，一些“在光的锅沿上”挣扎，他们是处于贫寒蹂躏中，还是威权的铁蹄下？而另一些“被树枝触摸着”的，究竟在求索什么？那流出的“蠕动的声音”，是希望还是未来？第二节诗，诗人又把视角伸向人本身，沙漠般的生存境域，无定和苦难的生活，是人生命的全部，而过去的生活早已经死去，人要面对无定的未来，却发现两手空空，只有既定发生的历史，如同“风留在沙上的手印”，还留下一层层印痕。在这里，我们能不生发出人生若梦，人生虚空，没有什么最终是属于自我的喟叹？但诗人却试图超越这种生存压力和现实。在第三节诗中，诗人如同孤独的守望者，“站在边沿”，站在尘世之外，面对被光切开的冰，渗出的、冷冷抱在一起的寒气，面对深重的生存现实，在无限思考中，痛苦地守望着。——也许我们莫不如此，虽然没人知道究竟我们要守候的是什么，但毕竟这种守望也是隐约的希望，是人精神力量的源泉。

        野人透过《墙根下的光》，直触诗人守望的“情”非得以，在燃烧之际，让“我”发光，让我可以“凝视”。“凝视”——野人的凝视在燃着的枯叶所发育的“光”中，几近率性之本真。这一本真的回返趋向，直面本体呈现的本原发生处。如同“道生一”（《老子·道德经》）；古印度传说，“世界本是梵天的一个梦”；赫拉克利特所言，“时间是一个玩骰子的儿童，儿童掌握着王权”；现象学“悬中显现”的领悟；……愈是简单、凝练、纯真，乃至天真，愈涵酝着相机而发的绝大气蕴。此一情，率真而蓄、待机而发；此一情，凭空蕴势、虚极而动；此一情，突破黑霾、普照精神。有此一情，才有“枯藤，老树，昏鸦”，才有“陌上花发，可以缓缓醉矣”，才有“情感的黑洞”；有此一情，才有“大江东去”，才有“醉里挑灯看剑”，才有“那真实的疯狂/是否还在墙上”。真可谓浮生若梦，如梦幻泡影，一念万象，“念去去千里烟波，暮蔼沉沉楚天阔。”

        野人的凝视，一如缪斯女神守望大地时深切的注视，深向那“情真意满”的涌动处，浸透了人间……

        三、突围

        在野人诗《狗疯了》中，诗人因何琢下如此凄惨的诗句：

        狗疯了/僵硬的尾巴/直挺着//血丝捆着目光/通过泪粪/盯着行人/圆乎乎的肌肉//我也疯了

         透过那些大笔触的语言趋构，或许能为我们提供些领悟：“狗疯了”，一句破题，一个强横而疯狂的事物，突然截住了我们，继而“僵硬的尾巴/直挺着”，“狗”在攻击之前，常会翘起尾巴，也不知是习性使然，还是警示讯息，总之如同黑恶事物，发动攻势前的先兆，并且此种先兆并不为人所觉察。当是时，“血丝捆着目光”，——目光猩红，已经急不可耐了，“通过泪粪/盯着行人/圆乎乎的肌肉”，它行将扑来，还是将要“吃人”？诗人不再披露。“狗”的呈现，只是一味地蓄势待发，任何可能铺陈于人生的切口，可是面对之时或者面临之后，“我疯了”，狗疯了之后，我何以也疯了？

        莫名的迷茫和恐惧，把我们又遣返到那些可怕事物的蠢蠢欲动、蓄机勃发中。这不由得使人联想到，我们可能即将经受的窘境——波及世界的金融危机正悄然酝酿，人们甚至用“百年一遇”来形容；而股市暴跌，诸多企业在困窘中残喘，大量失业人员被抛向街头，又使我们殚精竭虑，莫非形同1930年代大萧条般的帷幕又将拉开？——石板堵在人们胸口，生存的悖论再次迸发喷涌，恐慌瘟疫般蔓延，世界被前所未有的危机感腌渍着……

        实则某些为我们忽略的危机早已在生存中匿伏，乃至从人们寻欢作乐、歌舞升平中就已肇始，只是被人们亲手编织出来的所谓“现代文明”假象，更为清晰地昭映出来。

        ——当我们被“机械控制论”所蒙蔽，物化的人被作为工具使用，人的价值被无限缩小之初，人就已被自然造化所制约，“人定胜天”无非揭示着人的自我膨胀与无知的狂妄；而我们又沉迷在时间里，被诱人的光影、酣畅的娱乐笼罩着，“及时行乐”、“娱乐至死”潜移默化地成为至诚的信念，人们用一切能够挑起欲望的物什，疯狂地刺激感官，达向抛离恐惧的满足；并赤裸身体，摆着扭捏的引诱动作，无限张大着欲望的狂欢。是否有“用”，成为人们思辨事物的惟一标准。

         终极、意义不再为人们所热衷，更多的只是人们“享受”与“享有”着原欲的低俗。这种观感从野人诗《麦子碎了》折射出来——

        岁月散了/她的鳞片/透过树枝空间/光被挤瘦了//时代迈着金钱的脚步/背着瘦光/趟着倔强的幻想/姿态稳重/双手紧捂着/口袋里的谎言//一粒麦子在他脚下

        “时代迈着金钱的脚步”，“紧捂着/口袋里的谎言”，它想隐藏什么？又要埋葬什么？脆弱的人却像麦子一样，碎在时间的烙痕上，可悲可怜的麦子就这样被践踏，蹂躏着。也许这种况味接近于“杞人忧天”式的危言耸听，但它却明显着“依然顾我”的真实，疯也好，病也罢，人们向来被嘈杂欺蒙着，谁去管这是人类的幸运，还是不幸？于此再看我们的文学与审美，不也同样迷失在懵懂的危机中？

        中国当代文学走到今天，可谓波澜壮阔、气韵盎然，既有“大风起兮云飞扬”的气蕴，也有“古道西风瘦马”的哀婉，甚或有“晓风残月”之靡靡。回望与“新文学”一脉相承的当代文学，其命运何其多桀？那镌印出的烙痕里，既现曲折，亦含紊乱；既深埋着深厚传统的身形，也隐约着欧陆文学的阴影……。感思其间遭遇着的迷茫与深刻对决，不禁令人唏嘘万千。

          “新文学”大概发轫于五四时期“白话文”运动，口语化语言被文学创作者们从日常生活中提炼出来，并接入文本书写，决然刺破了千百年的骈文、格律束缚，引发了声势浩大的“新文化”运动，鲁迅、胡适、徐志摩、闻一多、茅盾、老舍、林语堂……，这些烂若星辰的名字，闪耀在黑茫的夜空。

        由此承合的新时期文学，依旧从蒙昧中苏醒，当劲风吹裂了绑缚的缰绳，作家们再不甘于蒙住双眼拉磨，压抑的情感井喷般抒泄，“伤痕”文学、“反思”文学、“寻根”文学如洪流奔涌，出现了王蒙、刘心武、李陀、冯骥才、韩少功、余华等一大批建树颇丰的作家，涌现了《灵与肉》、《高女人与矮丈夫》等一大批感人至深的作品。

        当我们的情感抒发、美感体验逐渐疲惫，新一轮的“西学东渐”再次促成了人们的欣舞，西方哲学、美学、文学深刻影响了我们的创作。无可否认，发端于西方的意象、象征、超现实主义直接影响了我们的审美与书写。在民族写作大语境下，一大批青年作家，在整理国故、去伪存真之后，又不断汲取、包容乃至割裂、整合着新的技艺养料，吐故纳新、兼收并蓄，培风积厚、厚积薄发。朦胧、先锋、实验喷薄而出，谢冕、北岛、顾城、海子等等，又把人们带到了自由、纯真、清爽、新颖，乃至晦涩，而又凝重深沉的审美意境。

        当人们习惯了这种新颖别致带来的冲击后，逐渐在审美疲劳中厌倦、失落，甚至绝望了。在中西语境惨烈冲突中，需要新的文学表现与审美触发。在人们还未来得及思索与践行，它将“起于何者？发于何时？”这样一个趋势时，我们的文学创作却陷入更深层次的危机，——表象繁荣、实底空乏的危机，言说与思感危机，及至审美的危机，……。

         普适价值观的泛滥，至真至性之美的丧失，使文学也逐渐迷失，滑向浮躁掩盖下技艺性的滥觞。由此出现的情况是，既缺乏朝向终极的启蒙和思考，又缺失普遍的关注与关照。

        首先，在民族创作大语境下传承的写作中，呈现千人一面，千篇一律的怪状。“个性表达”反而沦落于“个性表达”中失语，“我思”被“众思”同化，并向之俯首称命，人们世故而又欲言又止、忐忑不安着。与其将之归咎于意识形态的善意引导，莫如朝向潜伏在人们思感中的传统血缘，五千年的“文以载道”、“学优则仕”、“修身齐家治国平天下”等等基因，早已在这个民族血脉中根深蒂固，想从这样的束缚中突围创新，能不劫难重重，又何其艰险？

        而于此潜在制肘中，竟是人皆逐鹿怀珠，大有“文学天下，舍我其谁”的架势。更为诡谲的是，许多作家开笔以降，就萌生了奇特的“诺贝尔文学奖心结”。倘能回顾人类文艺表达的历史，我们不难领会到，惟有艺术作品本身的力量，才足以穿透时间。

        其次，当时代愈发浮躁，文本创作表象的繁荣，掩盖了文学塌向低潮的现实。我们的青年作家，大多都蕴有“鸳鸯蝴蝶派”情结，也就是安逸于武侠、言情、魔幻等作品所带来的瞬间阅读快感中，直接诱发了一些文创作者以最贴近市场化的“快餐”方式，向人们浅层的噬美需求献媚。残酷竞争着的生存现实，使人们得过且过，在最大时间里急促地渴求、享受着仅有的、虚妄的生命快乐，这就使得我们的写作者们，也空前浮躁起来，随性文本表达与所谓的“身体写作”大行其道。我们并不漠视这些蕴涵着自由、率性、愉悦的“个性表达”，但未必对于我们发掘自身意义助益更大，也未必能够成为文学拓展之“大幸”。而为评论家们所津津乐道的所谓“底层写作”、“打工文学”，也无非是大众化写作孽生出的委婉“重复”，且在“文学代言”与“我笔书我口”的冲撞中，前者再不能适应人们话语表达专享的拓延了。幸好，文学多元化的萌生直接触发了通向个性审美，方兴未艾的“个人化”、“个性化”写作。

         恰值此文学多元萌动之际，“个性化审美”被推向“莫须有”的墙角，人们对我们曾经魅力无限、清纯无比的“文学”愈加失望了，乃至沉沦于“哀莫大于心死”的境地，以至诱生出“文学死了”的危机感。此一危机感原发于对“文学”究竟是否存在的困惑、质疑与恐惧，人们思考、怀疑着是否被评论家们误导了，重新追问起“文学是什么”？也许越是如此，文学越该以它葆有的姿态从其遮蔽处显现出来。

        文学径直与审美相关。倘若人的审美需求用这样的方式形容，似乎更容易让人接受，比如说“云”的意象，当人体悟着天空中漂浮的事物，经验着未尝经验的“美”，并以此强名为“云”后，人们享受着这种欣悦的美感。当我们惯于这种“美”的享受之后，乃或萌生出不满，然后以“像”来取代此种感悟，于是出现了“云海”的波折，云被形容为“海”，扩展着它“自美其美”的边界，及至“云如风”，“云飞扬”，“云”飞腾、流动着，正如鲁迅先生所言，“不满是向上的车轮，能够载着不自满的人类，不断前进”，在对这种美的追溯中，我们似乎又觉察到审美需求的危机。当人们不再满足于“云”的拓开，语言逐渐僵化了，——

        风停了

        夜停了

        （《大杨树》）

         “美”之自美也“停”了，需要人们重新审视、挖掘它所赋予我们的生动体味。

        反观人类哲学，同样遭受着两千多年以来前所未有的困局，自后现代主义哲学从尼采“虚无主义的到来”预言中冲出，基础并不牢靠的经院哲学祸起萧墙、分崩离析、土崩瓦解，晦涩灰暗的“理性”再难调动起人的情绪与感知，在无人能说清人更为“理性”，还是愈加“疯狂”的所在，人们尝试向着开端之思回返，找寻那最原初的“爻动”，无论胡塞尔“现象”的居中而“现”、海德格尔“思”之自“言”、还是维特根斯坦“笨拙的毫无意义与生气”的语言丧失，无不向着老子之“道”、佛家之“空”、古希腊之“问”回溯，乃至朝向更为原初的“天地玄黄，宇宙洪荒”，这种回返，也许是人们试图在梳理过程中寻找被我们丢失的、淡忘的、遗落的感味，也许又在渴望着新的造山运动，浇注着新的起点与根源。而迷朦的危机依旧蛰伏着——

        在台阶上/攥着情绪/远远的看着/光在下滑//那是终点还是起点/时间不再走动/也许/失去太久了（《忘记了起点》）

        究竟有哪些不被重视的感觉、乃或受着奚落的“我思故我在”的“思”失落了？无从考究。人们只能面朝自在的天地，痛彻骨髓、毫无目的地追问着。

        思与言的错位直接诱发了信仰的走失，人们不再迷信“月亮”、“男根”之类生命的图腾，崇拜被扔在最卑贱的墙角黯然神伤；再造的神话也被人们丢弃，“上帝死了”、“众神退场”了；而所谓“科学”又把人抻向一个又一个难以自圆其说的未知，即使“存在”也变得如此渺茫，人们茫然了、得过且过了，在“乐极生悲”式的狂欢中，脸被哀伤捆着。无言的恐惧令人无限地夸大着自我。

        恐惧，催使人求取最大满足。但是何谓“满足”，却把人投向那至惑的迷离。诗人沉浸在这种迷茫中，似乎有所发觉，因而发出了《荒原的乞求》：

        夜痉挛/拖着自己//四季抱着/疲倦的荒原/滴出苍白//从她深处/渗出一声声/狼的干泣

            诚如诗人所言，“夜痉挛/拖着自己”，是“夜”在拖着自己，还是“我”在拖着自己？如果说“夜”拖着自己引向“无/无着”的终极质问，那么“无无着”的同义反复能否抵达世界本生？“四季抱着/疲倦的荒原”，在固化的惯性面前，人们如何从固守中突破？又如何突围？而且此一突围的脉络，并非仅仅因着思考而“思”。危机感潜在于我们竟只能直面“滴着苍白”的显现——在“存在即合理”中自我安慰。而正是在这种并不自满的困境中，诗人无奈的诉求里，却渗出了一声声“狼的干泣”，而且无法用语言表述的“干泣”仍然不属于我们，狼在干泣，何以最终反倒成了“荒原的乞求”？是荒原借狼表达自己的乞求，还是狼向着荒原乞求？“永不屈服”成为人向着宇宙显示意义从无休止的呐喊，而这种声嘶力竭的“乞求”，又能够唤醒沉睡在泡沫温床上的人们吗？

        反过来说，这种危机又是谁造成的？是无可预知的“天灾”，还是人为炮制的“人祸”？或者逆向追思，“狗疯了”诱发出向“新”的承托，“我也疯了”、“碎”了之后，萌发出重构又当如何？是否令人足感欣慰呢？箭在弦上、弦绷弓张；枪口黑霾、子弹已经上膛；“疯狗”在悄无声息地虎视眈眈……

        那潜藏的黑暗深渊中，什么向我们扑来？

        在这样的窘境中，困局中，——突围，势必可取，锐不可挡。

        然而，谁又能承继起这一承上启下之拓开？突围，并非宣言，亦非希望，它需要血与肉的供养，也需要坚忍与激励，更重要的，则指向坚苦卓绝，塌实默然地践行。于是，野人诗性的辟开，诸多诗人虚化的实验、“建构”的主张及诸多作家的艰难探索，就殊显得难能可贵了。

        在《背影》里，诗人洒下守望的希冀：“一群背影/从古城门口挤出/走过古城墙的阴影/在阳光里消失了/只有一个背影/站在阳光与阴影之间//我坐在废墟上/看着/阴阳之间的背影/心被牵挂着/生怕阴影/倒在背影里”。那种牵挂是什么？是情之所系的惦念，还是身临其境的守望？人被外力左右，但人更要与外力抗衡，不与泥沙俱流，不为污泥所染，不能让“阴影”“倒在背影里”，微薄的希望残存在祝福的种子里。

        “从古城门口挤出”的意象是否即是对传统的暗示？传统是前人留给我们的宝贵财富，但同时也给了人们太多的束缚，传统的故纸堆已被前人穷尽地挖掘，我们还能寻获什么？重复前人只能徘徊于原地，而世界已经抛开我们越来越远。固守定势、因循守旧，发展从何谈起？不变，不过是理想的碎沫而已。人需要“自我救赎”，用自己的大脑思考，界定属于适应时代趋向的规则和秩序。思维定势、习惯和传统秩序无非是欺骗的锁链，等待人们冲破，纵使面临“十字架”的考验，也决不放弃维新的种子。这就使诗人从自我走向共同境域，进而关注群体共同的命运。

        我们几乎认同这样一个事实，凡是伟大的诗人，都有他自己对自己民族生活和艺术的独特理解，都有其切入世界文化潮流的独特角度，都有其在自己民族文化史上的独特地位。“个性化审美”自屈原开端以来，于今，被野人以他独到的诗性语言复活了。在此种审美重构中，野人以其独特的意蕴性统觉的语言艺术，表现领悟之美的悲情抒发，开启了诗歌创作崭新的途径与视野。野人诗带给我们的力量，是从他生命本身积淀激发出的深重叹息，也是诗人从己域向群域发散到达的过程，就像水面的涟漪，虽微小，但弥散的波纹却逐渐将世界笼罩。他以一个贫乏的、物化时代“诗之思言与守望者”的雄姿，敲扣着时代之门、思言之门、无门之门，一如经霜野树，在寒冷与黑暗的预设世界境域，孤独地，以美的方式刺激、温暖、激励着人们。

        相对于光焰笼罩的成名及知名作家而言，我们似更应关注于那些蜕变中的潜在“作家”。这些用自己的笔书写未来历史的初生狂花，以“用自己的作品说话”方式，明显着他们的新锐与不可或缺，显示着他们所向披靡的雄心、意志和锋利的韧角，也许由于秩序约束，他们出不来；也许由于现实制约，他们又被冷落在边缘。但无论如何，在他们那里，向来孕生着突围的种子。温驯的绵羊在栅栏里悠闲地散步、庸懒地观望着；而那些自由驰骋于荒原峻岭上的野山羊，却能不断突破时间之藩篱，奔向“太初有为”的历史。我们坚信，中华文学的未来正从这些人，从你们那里萌生。

        永恒变化提供着无限可能的契机，对变化的适应能力，决定着事物的生命力和能动力。面对变化，惟有不断地变化、突破及对这些变化的适应、开启才可能是生命的主题之一。突围，剥裂思与言的桎梏，划开审美的局限，向那天地自在的律动叩问，在“无/无着”弦动的自为结构中，在心灵与人性的大荒野上，敲开无门之门，撩动诗的声响，撩响“人”的声音。

        我曾经问野人，诗歌是什么？他说，诗歌是语言的花蕾，情感的黑洞。

        莫非这也正是诗永恒存在的力量？

        世界在虚空中震荡，而人在寻找支点……