作者开篇先讲了盲人摸象的例子：
这个故事的寓意很明显，它说明若仅从自己的视角看问题，常常会受到局限，很难看清事物的本质，所以必须要努力搞清楚他人的视角。
但还有另一层寓意常常不为人所关注，即当人们对真相的定义不同时，就肯定会产生争论。
这里视角是第一位的；引申开来，才是对真相的定义不同，带来争论。
日常工作中呢？作者举了一个赌场发牌手的例子：
Quadrafale在拉斯维加斯赌场管理着一群发牌手。
问题是如何定义“顾客服务水平”，他与下属Frond发生了争执：
Quadrafale将Frond叫到办公室说：“Frond，我给你一个‘达到期望’的年度评估结果，你的发牌技能很好，但你的顾客服务水平尚需提高。”
注意，这不是一个好的开端，发现没有，这里用了好几个“你” —— 所以，当然对立情绪就来了：
Frond不解地看着她，说：“你说的‘达到期望’是什么意思？我是整个赌场最好的发牌手之一。”
双方在继续升级了：
“我不是这样看的，Frond,”Quadrafale回答说，“我是说你的顾客服务水平还要提高一下，特别是你对顾客不够礼貌，要知道，礼貌待客是头等大事。”
继续升级，更多的“你”，互相指责：
“这是什么意思？”Frond问道。“你要更礼貌些，这不是一个复杂的概念。”Quadrafale答道。
所谓复杂的概念、或者说讲不清楚 —— 实际上很可能是问题定义不清楚、以及提出问题的人，自己也没想清楚：
Frond带着讽刺的味道反驳说：“我应该让他们每次都赢钱吗？这样顾客就能够感受到我多么重视他们，对吧？”
目标-标准-手段，这几个的协调一致，是多么重要 —— 下面就看到，失败的管理者怎样反应：
Quadrafale感到血压在上升，她回答道：“Frond，如果你不明白这个简单的概念，那我就将你的评估等级降到‘达不到期望’。”
除了权威，一无所有 —— 这是失败的沟通，是几乎全无的领导力。
所以，管理学上讲，无法衡量就无法改进；而衡量的前提是定义清晰。
