这学期我上了一门通识选修课，课程名称是“大学生学习思维与元认知”。这门课的目标有三个：
监控自己的学习进程
会输出多元学习成果
读书并进行独立思考
说白了，这是一门教学生如何学习的课程。然鹅，尴尬的是，学生选这门课的原因是“我需要这个学分”，“别的课被选完了”，“名字比较帅”，“上课时间比较好”，“个人偏好”......
反正，没有人觉得自己的学习有问题。这对我提出了巨大的挑战。因为你没办法把人家“本来就会”的东西教给人家。于是我在想，我得让学生知道自己的学习可能有问题，让学生知道学习如何学习是十分必要的。
但是，如何让学生开始质疑自己的已有认识呢？ 我发现有个问题包特别好用。这个问题包，其实是激发批判性思考的。需要声明的是，在这里，批判性思考是指思考思考的过程和结果是否合理。在这个过程中，不仅关注思考的结果，也关注思考的过程。
如果你想让学生质疑自己的已有认识，灵魂三联问是这个版本：
第一问：对于xxx，你的观点是什么？
第二问：你的依据是什么？
第三问：你的依据可靠性如何？
如果你觉得学生可能找不到北，下面是个加了作答要求的版本：
第一问：对于xxx，你的观点是什么？
作答要求：这个“xxx”，可以是你想让学生讨论的任何现象、观点、事件或者是特定议题
第二问：你的依据是什么？
作答要求：依据可以是个人经验、小道消息、公开报道，也可以是目击者证言、名人证言、专家意见，还可以是实验、统计资料、调查和研究评述，当然他们组合起来也可以啊
第三问：你的依据可靠性如何？
作答要求：上述依据是否可靠是需要检验的。而不同的依据类型，检验方法也有所不同。具体是这样滴：
以个人经验做依据时，要检验个人经验的典型性、数量和质量。好多人在有了一点点经验后就将其作为依据了，这是传说中的“半瓶水”？
以小道消息做依据时，要检验小道消息的来源是否可靠，消息是否准确。设想下，一个普通小民和宝生部长（教育部部长），一个说老师们都涨工资，一个说老师们都不涨工资，哪个消息来源更可靠？肯定是宝生部长啊。另外，消息是否准确这个也很重要，因为好多消息传着传着就失真了，完全不是它了。
以公开报道做依据时，要检验这个报道的作者、媒体是否可靠，是否依据充分。不得不说，有很多不良作者，就是键盘侠，有些媒体就是流量收割机，有些文章就在那自说自话，毫无依据。对于这种，还是要警惕，是坚决不能作为依据的。
以目击者证言做依据时，要检验这个目击者当时是不是神志清醒（喝多了就不行），当时的情况目击者是不是看清楚了（有大雾就看不清），事后又过来多久期间发生了什么事（因为这都影响目击者的记忆）。
以名人证言做依据时，要检验这个名人收费了嘛，ta说的话依据充分嘛。好多名人，只要给钱啥都敢说，也不一定有依据。你如果用这样的名人证言做依据，那估计你的论证下场很惨。
以专家建议做依据时，也要看这个专家收费了嘛，收费合理嘛（对于专家费，国家是有标准的，市场也是有标准的）。如果觉得这个不好判断，那你就看这个专家用专业知识了吗，引用了研究成果了吗。
如果就判断一个西瓜甜不甜，专家意见和普通大众的意见也没啥差别，因为这不涉及专业知识。如果判断新冠病毒疫苗的研发进展，陈薇院士的意见是肯定要参考的，因为人家是这方面的大专家。
还有的人觉得，他比我懂，那他就是专家了。这肯定不行啊。你是要根据这个下结论的，必须得谨慎，需要找到真正的专家才行。
以实验结果做依据时，主要是看这个结果可重复吗？科研圈里前阵子有好多瓜，如果口渴，可以去吃。
以统计资料做依据时，主要是看资料的来源可靠吗? 统计后又发生啥巨大变化了吗？比如我们做元分析，得把文献的筛选标准说得清清楚楚，把收集文献的截止日期告知清楚，不然这就不是元分析良民。
以调查结果做依据时，主要看参加调查的对象有代表性嘛，问的问题有歧义吗，有倾向性吗。还有选择你调查和拒绝你调查的人，有差别吗。这个调查是啥目的，谁调查的，怎么调查出来的，这都得考虑到。（由于要考虑的东西太多了，我有个做调查的想法，但迟迟不敢下手）
以研究综述做依据时，主要看结论看起来合理嘛，遗漏了什么文献吗，论点和论据相关嘛。别以为这些错误只有普通小民会犯，就连科研大牛也会犯这种错误。
比如A大牛在领域顶级期刊发了个综述，说“没有啥证据表明农民在管理作物时需要考虑AMF（一种真菌）”，而他的证据是土壤中的AMF不能提高作物产量。
好了，文章刚发出来几天，B大牛就发文章攻击这一观点，说农民是否考虑AMF不能光看作物产量，还得看AMF对土壤的改善作用等巴拉巴拉一堆。
现在插一段：在这之前我刚投了篇文章到这个期刊，因为我垂涎好久了，但悲催地遭遇了拒稿。我修改后正在琢磨继续投哪里呢，就发现了上述两个大牛打架。而这个B大牛也参与了我的研究。
这时候，B大牛让我把文章再投回去。结果，我们的文章没遇到啥刁难就被接受了。为啥？因为我们的文章结论是：接种AMF（不是土壤里本来就有的）确实能提高作物产量，证据是168篇论文的元分析结果。
就这样，B大牛从两个角度，攻击了A大牛的那个不太严谨的综述。哈哈，幸运的是我也参与其中，感觉爽极了。这篇文章也成了我平生的第一篇ESI高被引论文（希望不是唯一一篇）。
艾玛，扯远了。我赶紧回来。
如果你自己想练习自己的质疑能力或批判性思考能力，只需把灵魂三联问的“你”换成“我”就好啦。当然，对每一问的作答要求和上面是一样的。
第一问：对于xxx，我的观点是什么？
第二问：我的依据是什么？
第三问：我的依据可靠性如何？
接下来的说明，是给老师说的，想练习批判性思考的你也可以参考。
对于第一问，不是什么时候都需要。尤其是活跃学生，他们会主动说观点。但是，好多学生不直接说，而是一圈一圈地绕。就是你听了半天也不知道ta到底想表达什么。这时候，追问“你的观点是什么”就非常必要。
当然，即使如此，还是有学生不能清楚地阐述观点，进一步追问"你到底想说什么”也是实在忍不住的事。
对于第二问，有些学生可能说不出来依据，其实ta的依据可能是个人经验或感觉，只不过他们可能没意识到，也有可能意识到了但不好意思说。
大部分时候学生会说一些依据，这些依据可能他们自己觉得也站不住脚，所以说的时候会显得底气不足。没关系，耐心等他们说完。无论如何，他们至少开始思考依据了。
需要强调的是，让学生知道什么可以作为依据非常必要。在我的课上，我是用的《超越感觉：批判性思考指南》中的依据。看下面的图。
不管第二问学生回答成什么样，第三问万万不能省略。因为有依据并不意味着他们的观点就有说服力。他们需要自己去检验依据是否站得住脚。
同样，让学生知道如何检验依据也非常重要。这些内容，我也是参考的《超越感觉：批判性思考指南》这本书。
这一问回答后，好多学生会直接意识到自己的依据有问题，不过有的学生会直接承认，有的学生会底气不足地说“挺好啊”。无论什么情况，都没关系，因为我们要的是这个过程。
三个问题回答完，学生有可能觉得没学到啥知识。但这不重要，重要的是学生尝试了批判性思考，或者说尝试了质疑自己的已知。
更重要的是，对于说讨论的内容，可能并没有形成定论。因此这些内容是开环的。而大脑不喜欢开环的事情，所以会时不时蹦出来，让学生继续思考，并更有可能关注其他人的说法。
这，不就是我们老师想要的嘛？！
再需要说明的是，这种方法可以用在课堂上以问答的形式或是讨论的形式进行，也可以在课下给学生布置这样的论证报告。当然，最开始时他们的论证就像是筛子，充满了漏洞。但，这总比说“不是什么都有依据的，你要问我，就是没依据”要强。
好了，接下来的三联问，是给你准备的：
第一问：对于这个灵魂三联问，你的观点是什么？
第二问：你的依据是什么？
第三问：你的依据可靠性如何？
建议参照上作答要求回答，让我看看，谁来批判性思考一下子。
这个版本得到了孙芸、孙永利、何彬、杨江涛、金振乾、亚南老师的宝贵建议，在此真诚地表示感谢。
