那么，为什么秩序可以产生？
回答这个问题之前那，首先要弄明白，什么是秩序？
粗糙的讲，所谓秩序，就是不混乱。百度搜索上就是这个定义。
这个定义也正好说明了，人的自然状态，就是混乱状态。
从《规则论》的角度讲，所谓秩序，就是均衡-一个相互影响的群体中，每个个体都找到了与自己力量匹配的最优选择，并获得了与自己能力匹配的最大利益（要特意说明的是，这并不是个体所追求的最大利益，而是能够获得的最大利益，所以，这不是最优）。
而规则，从秩序的角度讲，就是让秩序（或者说均衡）得以实现的力量。
秩序的产生，从规则的角度上讲，就是规则的确立。
《规则论》对于秩序怎样产生的结论，来源于对两个博弈论案例的研究：一个是“分钱问题”，另一个是“三个火枪手”。
对这两个案例的详细分析，有专门的视频，这里只提一下结论。
分钱问题是博弈论中一个非常经典的问题：甲捡到100块，乙看到了，如果甲不分钱，乙就要上报，那么大家都拿不到钱。问题是，甲应该分多少给乙？
博弈论中的标准答案是（甲99.99，乙0.01），就是分给乙1分钱。这明显不符合现实，虽然博弈论的答案在数学的逻辑上很强大；《 规则论》最后得出的结果，是甲2/3，乙1/3。
《 三个火枪手》是另一个均衡怎样达成的经典案例：
三个火枪手，甲，10 中8，乙10中6，丙10中4。三个人相互开枪，每个人的策略以及最后的结果是什么？ 《博弈论》里面的结果是，因为乙和丙都会向甲开枪，所以虽然甲最强，但死的概率反而很高，反倒是最弱的丙肯定可以活下来。
《规则论》对这个案例做了延展分析，那就是如果三个人可以不开枪，那么，会形成怎样的均衡，或者说，形成怎样的利益分配。
最后的均衡是，甲，乙，丙的获得的利益是：0.56（1-Δ），0.44（1-Δ），Δ
Δ是生存或者在影响中存在所需的最小量。
这两个案例中，相互影响的几方，自然的就形成了均衡。
并没有一个上帝，或者人类以外的，其它的什么东西，规定他们必须这样达成一致。他们只是理性的做出了对自己最有利的选择。然后，就达成了均衡，形成了秩序。
“分钱问题”中，对于甲的出价，乙的策略，不管是接受，还是不接受，都不能说理性；乙只有一个理性的策略，那就是：有可能不接受，如果甲的出价太低的话。之所以会这个策略可以有效，是因为甲和乙是相互影响的，乙的选择会直接影响甲的收益。这种选择下，甲的出价就不可能像博弈论的99.99,0.01了，他必须让乙的“有可能不接受”的策略失效，这样，甲就必须给出1/3的出价，然后，乙接受，这样，就形成了均衡。
“三个火枪手”案例中，三个火枪手因为同样的原因，采取的也是这样的选择。最后，就形成了一个均衡。
不管是“分钱问题”还是“三个火枪手”，之所以能够达成均衡，是因为在这两个相互影响的系统里，每个人都有否定（他人在介质中的存在）的力量，同时，他们的最优选择，都是“有可能否定”。
这就是为什么均衡可以实现的根本原因。
现实中，均衡的实现可能没有那么简单，但是，根本原理是一样的，因为所谓均衡，就是力量和利益的平衡，或者说匹配。
所以，分析均衡的起始，是分析力量。
三个火枪手案例中，丙为什么会接受Δ这个分配呢？他难道不想拿走所有的东西吗（这样才符合他的利益最大化的追求）？因为其它的任何选择，都让只会让丙的情况更糟。他肯定不是心甘情愿，但不得不接受。
弱者并不是没有选择的权力，而是很多选择根本不属于他。
比如说，偏好理论里，任何人都可以自由选择买什么或者不买什么。
但是，穷人的选择集合里，没有大房子，也没有游艇，私人飞机。
甚至连好一点的医疗，教育，交通，食品都可能没有。
这绝不是他们不喜欢，或者专业的说法，对这些东西没有偏好。
偏好理论从根源上，就排除了占据社会大多数的穷人-这是一种极致的歧视-这就是我不喜欢偏好理论的根本原因
