秩序到底是怎样产生的？

       传统理论，如《社会契约论》等，都是从“人的本质是自由”这样一个基础，来论述秩序的产生。历史和现实已经证明了这种理论的局限。

     《规则论》论述秩序如何产生所基于的人性假定，不同于传统理论。通过对两个博弈论的经典案例的分析，可以更好的阐述《规则论》的观点。这两个案例，一个是分钱问题，另一个是三个火枪手。

       先说分钱问题。 分钱问题是博弈论中一个非常经典的问题：甲捡到100块，乙看到了，如果甲不分钱，乙就要上报，那么大家都拿不到钱。问题是，甲应该分多少给乙？

       博弈论中的标准答案是（甲99.99，乙0.01），理由很强大：开价之后，因为乙接受还有钱拿，不接受则收益为0，0.01>0,由于乙是一个绝对理性的人，所以乙应该接受。

       这肯定和现实不相符。但现有的理论居然没办法解释！有本书叫做《博弈游戏》，认为理性在这个地方失去了效力；曼昆的《经济学原理》说这是因为人有追求公正的本性，所以会拒绝；《未来简史》更有意思，给出的理由是“拒绝是为了不让别人认为自己是傻瓜”！

       这个问题，是笼罩在当今社会科学头上的一朵阴云。

       那问题出在哪里？

       《博弈论》中的根本错误，在于只分析了甲，而没有分析乙：对乙而言，应该是（0.01，99.99）甲拿1分钱而乙拿99.99！ 因为乙理由也非常强大：如果我拒绝，甲就只能喝西北风，什么都得不到；如果我接受 ，则甲好歹能够落下一点，由于甲是绝对理性的，所以甲应该的出价是（0.01 , 99.99 ） ！

          可以看到，两方的逻辑是相互矛盾的！ 因为如此，0.01,99.99这个解是错误的。

         那么，乙应该采取什么样的策略？分多少钱，两个人都可以接受，或者用一个专业的术语，达成均衡？

         具体的数学论证篇幅太长，虽然也不是很难，只是用到了一些微积分方面的知识，就不写出来了。会有一篇专门的文章来论述。这里只给出结论：

          乙的策略是掷骰子决定是否接受—甲开价越高，接受的可能性就越高。接受的可能性与甲的开价成正比。甲开价0的时候不接受，开价50的时候接受。

               最后达成的均衡是：

                             甲分给乙33.33 ，总额的1/3 ，乙接受

         还有一个对三个火枪手案例的分析，有另外一种计算模型，更简单，也是这个结果。

         这是理论值，那现实中呢？

         答案是，各种值都可能发生，取决于这笔钱对甲有多重要。

         如果钱对于甲非常重要，那么按最保守的计算，这笔钱对甲分重要性远远高于对乙的重要性的话，   

  会有两种结果：

           x=50     或者   x=100

第一个值，古语有“见面分一半”，说的就是这种情况。

第二个值呢？ 简单的说，甲捡到了100块，乙看到了，拿出一把枪，说你必须分钱，不分的话我就给你一枪，那甲应该分多少？   

       最后的结论是，甲分给乙1/3，是双方理性选择的结果。 

        这个例子的分析，有一个非常重要的结论：

        在一个相互影响的系统中，非理性的选择虽然肯定是非理性的，但“有可能采用非理性的选择”则是一个理性的选择，只要这个选择可以影响到对方。从某个角度上看，正是这种个体的“非理性”，带来了群体的理性。这个结论用于分析群体之间博弈是非常有用的。举个例子，农民工讨薪，之前发生过不少农民工要不到钱要跳楼，政府出面帮助讨薪这样的事情。而这种农民工和工地老板们之间的博弈，就是“有可能采用非理性的选择”非常典型的例子。对于要跳楼的农民工而言，要跳楼是必然，但对于农民工群体，跳楼是一个概率，一个可能性，所以从农民工群体的选择的角度看，这个选择是理性的。再比如大国之间的核平衡，古代的农民起义，也都说明了这个道理。

        什么是秩序？秩序就是某种类型的均衡。而达成均衡的条件，则是相互制约。

       力量是秩序形成的根本条件之一，另外一个条件，是理性。

       分钱问题，是对于两方相互制约的情况下如何达成均衡的最为经典的案例之一，西方的社会科学在这个问题上的窘迫，说明了西方社会科学基础架构的根本缺陷。