这一周在将官池一中和邓庄中学听了两次课。
听课不是一件容易的事，要听，要评，要评出方向，要可操作。老师们都选的是古文，可能觉得古文易操作。这种想法本身都值得思考。
《桃花源记》，李老师按照平常的方式，背诵、古今异义词、品读语句一探桃花源，出示背景再探桃花源，比较选文寻根求源，写一写表达感悟。单看流程，就会发现问题，是缺乏整合的。积累是重头戏，不够全面，文言知识没有落实到具体词句上。品读过程，落脚点不准确。没有结合具体词句品出桃花源的美。写一写时，学生都写到怎么奋发努力，跟建党一百周年联系起来，可见其偏离。建议进行有效积累，品析时结合字句品出桃花源的美，训练表达也落到桃花源的美上来，如果想联系现实，可以看看如今的乡村建设，写写现在的生活。乡村老师好像都不太爱自己所处的地方。
《卖油翁》，禄老师朗读课文，把握人物形象，理清表达的思想意蕴。整合性较强。具体操作，读字音，讲故事，揣摩人物形象，分小组演对话，悟道理，思路也较清晰。在学生讲故事、演故事上着力，学生演得颇有特点，惜老者太沧桑，缺乏淡定、沉着之态，这皆因人物未分析透。卖油翁究竟是什么样的态度？禄老师说是“谦虚”，有点想当然了。老者不是谦虚，恰是以己之能力平视康肃公，以“小”视“大”，不惧不忧，坦然以对，是一个颇有自信的人物。再去追思，禄老师没有按照单元要求去读文，没有抓住关键语句反复品析，把人物琢磨透。
《陋室铭》，田老师先预习检测，了解文体知识及作者，读准字音与节奏；再译读，疏通文意；之后赏读，享受其画面美；最后改编《教室铭》。环节有序。惜每个环节都需再深入，铭的知识，如何读好文言文，基本的技术标准是什么，没有弄清楚。赏读画面美，却止步于此，不知这正是对陋室的描写，对“物”的描绘，目的是为了“言志”。改编《教室铭》用意不明，想训练学生，却不知训练学生的什么。《教室铭》流于戏谑，岂可随便使用？游离于文本之外不自知。学生却是有才的，也能现场思考、改编。越是这样，越应该思考，如果我们训练到位，我们的学生岂不受益终生？还应该思考的问题是，题目是《短文两篇》，是《陋室铭》与《爱莲说》，课后练习的设置全是从“两”的角度设置，要思考比较阅读，要讲托物言志，要比较二人志趣，要结合其他材料认识两个人的理想追求，要了解不同语言风格。老师不能把觉得难讲的东西丢掉。
《河中石兽》，史老师定三个目标，概述故事，理清情节；理解人物内容，评说人物；理解观点，拓展延伸。概述无例子无方法，太过直接。理解人物内容表述有误，理解内容又与上个目标重合，评说人物，按文本内容梳理，称赞老河兵。观点落到实践出真知，不能盲目行事，要有实际经验，要实事求是。值得思考的是，学生没有实践哪来真知，也不过是道听途说罢了。所以教材习题设置要有质疑，单元导读也如此说，那么用老河兵的方法探知其思考方式，岂不有纵深的思考？学文的老师恰缺探究质疑的精神，如果对自然现象也究一究，才能真正地明理，才能把事情说透，把得出的所谓结论落到实处。石头的质量，水流的速度，泥沙的成分等等都是应该考虑的要素，如果做一个实验，何如？
