研究所想通过团队公关的方式促进科研创新，所以组织5-6个实验室相互协作，试图有一番大的作为。昨天和几个PI（都是一些具有10-20年科研经验的人）一起讨论，如何才能够做出具有重大意义的科学项目，并最终提出新的理解大脑工作原理的理论模型。耗时两个小时，最终却草草收场，得出的结论是各自实验室原来怎么干还接着怎么干，所谓团队协作，只是提供一个方便大家交流讨论的场合，落在实处，如果能拿到一些经费，那就是组建这个团队的意义了。可以说，初次讨论，基本没有达成有效共识。可以看出科研人员进行团队协作之难。
唯一的有点价值的讨论是关于什么是重要的科学问题。讨论结束之后，列出了几项：OFC功能环路，cognitive map，actor or critic circuits。不过，在我看来，这些都是一般人都能够看到的问题，即便能够做出漂亮的工作，也只能算是添砖加瓦式的工作，决算不上具备开创意义的重大科学问题。这不禁让我思考，什么才是好的科学问题？在之前的文章末尾（2022-02-27掌握发现问题的能力（3）：消化文献四部曲 - 简书 (jianshu.com)），上田正仁提出搞科研，应当尽可能做那些自己思考出来的问题。这里所谓“自己思考出的的问题”，我理解，是指在你指出这是一个问题之前，大多数人都没有意识到这足以成为一个问题。据我观察，当研究人员将两个原本没有明显联系的概念，事物出人意外地联系在一起时，便可以提出这类问题；或者当观察到一些反直觉的现象时，也可能激发出全新的思考，全新的问题；又或者当观察与原有认知框架相悖时，也可能激发出具有开创意义的科学想法。
一个很强烈的感受是，大多数科研人员其实都困惑于到底什么是好的科学问题，即便是那些已经拥有20年经验的一般研究人员。想到了之前讨论的一个问题（2022-02-17我们从资深研究人员身上学什么？ - 简书 (jianshu.com)），现在看来，从资深研究人员身上，还可以学习一种至关重要的能力：辨别什么是好的研究方向，什么是好的科学问题。
这种对于好问题的敏感度，应该是科研人员做出开创性工作的前提。故而应该多花精力进行反复的深入思考！
