如果所有的连环画都是有借不还，最后的结果就是，没有一个小朋友愿意在出借任何一本连环画。“如果所有人都这么做的话……”这个推论听起来是很有说服力，但是，它跟康德道德哲学的初衷其实是不符合的，为什么？因为它是在诉诸某种后果论。说的更明白一些，它不是在原则上反对乱扔垃圾，而是因为乱扔垃圾可能出现的恶果而反对之。
关于这个质疑，哈佛大学教授迈克尔·桑德尔在《公正：该如何做才是好？》中指出，康德的普遍化法则，并不是在考察道德原则一旦普遍化之后可能造成的后果，而是在考察我的准则是否与绝对命令相一致，这种普遍化的考察其实是在表明一种强有力的道德主张，它力求弄明白：“我即将做出的行为是否将我的利益和特殊情况置于他人之上。”我想请问大家的是，桑德尔的这个解释是否说服了你？各位朋友可以在朋友圈给我留言，表达你们的意见。
目的原则：人是目的，不是手段
康德绝对命令的第二个表达形式是这样的：不论对待自己或他人的人性，都要当成目的，绝对不能当成只是手段。这句话也稍微有些绕，我们可以把它简化成八个字：“人是目的、不是手段"。隐藏在这条原则背后的是对每一个人的尊重，这种尊重不是基于对方的身份、地位和学识的尊重，也不是出于同情和关爱的尊重，而就是尊敬那种“内在于我们所有人当中的、毫无差别的理性能力” （桑德尔语）。
