我们来总结一下，听到滑坡谬误之后反驳的步骤。

第一步，指出来说你这是滑坡谬误，你这个根本就是逻辑错误。

第二步，质疑凭什么A发生B就会发生？你给我证明一下，凭什么我今天吃肉，明天我就会吃人呢？

第三步是去提出A发生了，但B并不会发生，甚至是A发生了，Z并不会发生的理由，最好的反驳是要配上干货的。比如说你如果有实证，去论证有很多国家、很多地方、很多人做了A但并没有做B的实例来论证我们阻止这个滑坡是非常容易的。

关于安乐死的滑坡论证：人有否放弃人格权的自由？

好的，我们下面进入到更加复杂一些的情况。

滑坡论证经常会被直接等同于逻辑谬误，主要原因是，上一件事情为什么必然会带来下一件事情是没有论证的。

但是如果是有论证的呢？换言之，如果有良好的证据显示，初始行动必然会带来某些结果，或者有非常高的可能性可能会带来某些结果，那么滑坡论证也可以作为一个不错的论点，至少是一种合理的质疑。

追求逻辑的一致性是一种正当的诉求，所以有的时候使用滑坡论证是为了指出，支持某一件事情的理由可以直接被用来支持另外一些或许你没有那么喜欢的事情；又或者，这些理由有很大的概率可以被用来支持其他的事情。