1 开始于随意的闲聊。

从日常重要的有钱这件好的事情，它的好处谈起。
老头克法洛斯认为，钱财主要的好处是不用作假，不亏欠对人的债务和神的祭品（对神的债务）。不用做违心的事情。他引用品达的诗，一个问心无愧的人：
晚年的伴侣心贴着心
永存的希望指向光明。

这时，谈论的是具体的东西——钱财——的好处。
随后话锋一转，“ 不过 讲到“ 正义” 嘛， 究竟 正义 是什么 呢？ 难道 仅仅 有话 实说， 有 债 照 还 就算 正义 吗？”
这个转折是怎么发生的。怎么从具体的东西——钱财——的好处转到正义的谈论的。

2 对于正义的谈论，一方面，是寻求它的定义，或者说有待给出正义这个概念的内涵。另一方面，不是作为有待指出的东西，而是正义这个理念在世界中的位置的指出。前者是基于后者的指出而引出的考虑。
正义，在这里就是作为这么一个位置：一件事情，只要它是正义的，那么它总是产生好的结果。或者说正义造成结果的善。
这里已经初步引出善的理念。

前面通过具体的东西——钱财，谈到它的好处。这里还只是一种经验的好处。就是说：钱财并非总是造成好的结果，它并非总是好的。后面谈到的欠债还钱就是好的么就是这种情况：
一个失心疯的人，把欠他的武器还他是害他。不是好的。

通过正义，引出的不是具体的东西的好处。那是一种目的符合论：目的在先给出来的情况。正义考虑的是产生总是好的结果的情况。正义如何有总是产生好的结果的能力？这同时也是指出基于一个正义的目的是善的。在这里，目的本身不是已经在先给出来的东西，而是置于正义这个定语的规定下产生出来的东西。
在这里，仅仅从原因和结果之间作为同一个层次的不同东西之间的考虑是无解的。这里的要点，在于指出不是认知领域的因果相继譬如太阳晒石头热，而是指出实践领域的情况。我基于善的东西的考虑，而把一个善的东西做出来：结果总是善的。这里，目的的东西本身就是善的，是基于善的理念所产生出来的东西，它不是最在先的东西而是后于善的东西。或者可以把善的理念看作不是善的东西的原因而是善的东西的必要而非充分条件。这样，就把正义问题从总是产生善的结果的东西，转入正义作为基于善所产生的东西——善的东西、智慧的洞见——所产生或决定的东西的考虑。在这里，善先产生智慧的洞见然后基于智慧对于欲望辖制而产生正义或规定正义。这就达成对于正义的考察从一种外部起到的角色的要求（正义作为x，它总是产生善的结果），转入正义的内涵的考察（在和善、智慧和理性的逻辑联系中考察正义）。

3 善如何产生出正义来？
这里先作出一对区分。从外部角色或功用论来考虑正义，是对于本体上在先的正义，作出认识上作为在后的东西的考察。

3.1 类比代数的情况。一个封闭的盒子里有一些球。我打开一半，取出5个。把整个盒子打开，看到还余下7个。盒子里原来有几个球？
盒子里原来有a个球。我可以说a-5=7.推论a意谓12. 但是a这个数我从来没有直接给出来过。我没有去数过这个数。我可以确定这个数它是存在的。这就是本体上指出它的存在。它先于随后做出来的东西：我打开一半，取出5个。把整个盒子打开，看到还余下7个。做出来的东西能这么做出来是基于本体上在先的存在。
而代数解决的，是基于本体上仅仅指出这个数的存在，由此产生出来的东西，一个代数句子，基于给出的这个代数句子，回过头来进一步指出本体上存在这个数的内容：基于a-5=7，推论a=12.
这和罗素对于指称词组分析为语词表达式的情况有着一点类似。把指称词组意谓的东西，定义为实体a，它如此这般。其中的如此这般是从指称词组中分析出来的概念的成分。不同在于，指称词组并不保证意谓的存在。语词表达式建立在如果指称词组存在意谓，那么···（作为句子的语词表达式）。而代数的情况下，一个代数句子是作为实然而非或然指出来的东西。

认识论一方面是建立在本体上在先存在的东西的基础之上，但是认识论能够基于这个基础做出来给出来一个东西，基于给出来的东西可以反过来确定那个本体上存在的东西的内涵或含义。这样，一个东西就从本体上存在的指出进到起内涵的确定。
这大体就是正义首先作为总是产生善的结果的东西指出来。但是善和正义的情况，和代数命题的情况有一个区别。前者是实践领域，后者是认知领域。对于前者的认识可以称为理解而非认知，以区别实践和认知在逻辑上的区别。
在认知领域，原因和结果是整分关系。多和一的关系在整分关系里，是一种同类东西或本质上相同的东西。但是多和一的关系在实践里，是根本不同的东西之间的超越。是超越的一对于多的统一。
对于正义和善就要在这种实践领域下超越的统一下联系起来考虑。
在非超越性的关系里，会追究正义和善谁是在先的东西，并且由于把它们看作同类的东西或根本上类似的东西，这个追问是难以调和的。
在实践领域里，把善的理念看作产生出正义的理念的原因，并且是在超越于正义之上的东西而言指出善的理念的逻辑位置。这就是善产生出知识和真理一样的情况。是基于善的理念产生出实践上造就理想的东西或者说造就结果上总是善的东西而言，产生出正义这个理念。正义这个理念就是作为只要一个事情它是正义的，就总是造就善的结果，这么一个逻辑位置的东西。正义理念的含义或定义就是基于这个句子而受到考察的。可以看到，正义理念的定义不能离开何为善的基础。
苏格拉底没有直接谈论善的理念的定义。他还是从具体的善的东西入手谈起。这就是苏格拉底分别从灵魂和城邦入手，从两者的类比来谈论。城邦和灵魂相比，是我处于其中的，外部的东西，更方便谈论。而灵魂，借着城邦中部分和整体的关系，联系到灵魂内部的欲望 激情和理性的划分。
但是要看到，这种多的划分，从来不是认知中的整体和部分的关系。实践中的整体和部分，整体始终是对于作为被超越的需要受统一的东西，和超越的统辖别的东西的一的划分。就是说，其部分中包含一，同时包含多和一。实践的统一中，一统一多，这统一是做出来的。多和一同时作为统一中的不同部分的东西。考虑苏格拉底在线喻中指出来的不同层次的东西之间的关系。实践是把这种关系做出来。比如在可见世界里把可思的东西做出来。实践是这个统一的整体。而可思的理念和可见世界的东西只是有待在某种关系中被统一的不同的东西。多。
而认知中，部分并不包含一，只指多的给出。一是多的逻辑构造的结果。并且，逻辑结构也包含在多之内。
联系逻辑哲学论中对于命题的含义的讨论中的图示形式，本质主义的语法。
另一个类比是胡塞尔的本质直观构造的观念物。观念物和某物的命名不同。观念物仅仅指出多的逻辑构造的结果。它只是基于多自身所构造出来的东西。命名则赋予这观念的一的东西以某种周边环境的配置中的角色的东西，指出物理刻画的某个东西的某种用法。

3.2苏格拉底对于善作为本体上在先的东西，并不直接从善的定义开始谈起。我们要认识善，认识正义，总是基于可见世界里做出来的东西来谈论它们。这就是认识论意义上的谈法。
但是，这里又不能脱离或撇开本体论来谈认识论。因为实践中所思的理念的东西对于做出来的可见的东西的这种超越性，使得我们难以脱离这种超越性就给出两者的统一。它们的统一始终还是需要本体论上善的理念作为实践中这种超越的统一的指出，而达成认识论的可能。离开这超越的统一，认识论就是不可能的。就像语言游戏离开语法考察，其本质或意义的理解就是不可能的——这是一个语法句子。

所以，苏格拉底再后面几卷，直接把日喻、线喻、洞喻直接提出来。这是在本体论上在一种类比中指出善的本质：太阳不但使得事物可见，并且也是滋生万物的原因。善的理念对于知识和真理，对于智慧和正义，也是这种关系。善在本体上是后者的原因，产生后者；同时，善又是我能够认识或考虑知识和真理、智慧和理性的原因，使得后者可思。
在这里，苏格拉底仅仅指出善和别的理念之间的这种本体上的因果关系，认识上的条件关系。似乎没有谈到善的定义。直接说出实践中超越的一对于做出来或产生出来的东西的统一，似乎有助于刻画善。但是善其实也仅仅限于作为这种原因的东西，这角色或逻辑位置就是善的定义。它没有作为概念的内涵。它仅仅是作为实践领域中的这种逻辑位置的超越的一对于做出来的东西的统一，作为实践中的某种先天的原则，它刻画的恰恰就是生命冲动，就是人的先天的to be的要求。而概念的内涵是在认知中知识的东西而言的，它不适于实践领域中对于善的定义。就此而言，落实在内涵上的概念和落实在实践之为实践的本质或最初的东西所指出的作为先天原则作为先天的to be的要求的理念是逻辑上根本不同的东西。

4 中间插入的，是在本体论上引出善的谈论之先，在认识论上考察正义时，出于对灵魂的考察的精微，在一种类比中考察城邦的正义。

4.1 在建造城邦时，首先是强调建造一个城邦的第一原则：内部的协调统一。无处不统一。一旦违背内部的统一，无论是财富上，思想上，都要作出舍弃。始终要回到内部的统一这个大原则下来审视一切内部的事务，谋划。（理想的灵魂也是基于这同一个统一的原则造就出来的东西。）
城邦不用太大，如果大而分裂，那么宁可统一下的小。城邦的规模以统一原则下最大程度为标准。城邦也不要过富，或者说奢靡之邦。那会引来它者的觊觎。要瘦如豺狗，有武力而缺乏被攻击的理由——财富。

苏格拉底这时是在基于一种好的结果而践行达成它的谋划，理性：正义。在这里，内部的协调统一，既是本体上在先的善的标准，或者说就是善的定义，又是实践上认识上作为相对的一组逻辑上同一件事情（类比语言的使用和语言的理解中语法的同一）里，善作为智慧和正义的原因，善也是践行和认识/理解智慧和正义的条件。如同太阳滋生万物，也使得万物可见。
这里有点小问题，万物在这里要局限或特指生物，基于光合作用而滋生起来的东西。而不指非生物比如石头。但是善在理念和可见世界中做出来的东西而言，作为人的实践，后者总是基于前者产生出来的和使得前者可以被认识或理解的原因。在人所做出来的东西，人所见的东西（之于表象而言），这里太阳作为万物的原因和作为万物可见的原因，它作为一个比喻，突出两者中共同分有的东西，倒是不需要加限定。万物。

而建造一个理想城邦，突出这里要建造的是一个理想的东西。在这里就是内部处处协调统一的东西。这里苏格拉图没有指出的是时代背景：古代的整体主义，和生存作为人的使命的情况。生存在那时还是作为一个求之而不得或者说没有得到基本的满足的人的需要。如果指出这个时代背景，就可以换到近代社会的背景：从文艺复兴人性的唤起，和工业革命以来生产力和财富的大步迈进，使得生存得到基本的保障，不再是最迫切的需要了。从而可以理解近代的民主（思想自由）和宪政（法治）转而成为近代的理想国的践行中新的标配。智慧不再像古希腊时代缺乏先天原则，只是一种不择手段的生存谋划。在近代，智慧落在人权法定作为社会实践中在先的原则给出来。它通过人为自身立法为自身赋予了内涵。这是逻辑的自我造就。或者说，在人之为人上，人为自身赋予先天的内涵。这点，在古希腊的智慧，是没有的。苏格拉底被判死刑而主动服刑，仅仅是一种个人的伦理实践，它还不是普遍的社会实践。后者，要在人权宣言的实践中作为社会的普遍的践行。

而理解苏格拉底的城邦和灵魂，不是在它们作为撇开和脱离善的人的践行，或者说不能在把它们看作人自身所造就的东西之外的东西爱看待它们。它们突出的是自身作为人自身所造就的东西，基于善的理念和时代背景下超越的一的践行所造就所产生出来的结果的东西。它们不能脱离人的实践被认识或理解。
因此，始终要在智慧和理性的统率之下，统治者和理性对于被统治者和欲望的统一来考虑它们。这里，谈论的是理想的城邦而非随便的什么城邦，是理想的处于理性的支配之下的灵魂而非随意的放纵欲望的灵魂。欲望的本质就是不具有整体的考虑。人有诸多欲望，一旦落入一个欲望就会对于别的需要视而不见，缺乏整体的协调统一。而理性的本质就在于整体的审视带来的整体的协调统一的智慧的洞见。
整体的协调统一的要求，产生对于善的召唤。善就是那个超越的一，它协调起非超越的诸多的统一。并且这里那个超越的一除了协调起非超越的诸多的统一这种职责之外这种逻辑配置中的角色之外再无自身的本质。这种角色就是它的本质。类比语法考察中本质在语法中道出自身。

理想的灵魂，理想的城邦，就是善的灵魂和善的城邦。通过它们的考察，作出一种善的东西的智慧的洞见及其践行的谋划，设想如何把它们做出来，这里一方面是设想善的运用，另一方面是同时指出造就出来的善的东西如何认识它们：这里是同一种超越性。而这种超越的统一就是善本身。

========================================
1 功利的考虑和智慧和善的理念总是冲突的么？欲望总是和理性冲突么？
欲望也可以膺服于智慧之下，节制自身。从而在这种膺服于被统治之中达成理性和欲望之间的协调统一。
功利的目的本身也可以置于整体上的自身审视之中产生出来，也就是说基于善的理念的指引，而总是智慧的，合乎理性的。
这里不要把功利的目的本身脱离总体的语境，切断其周边环境的配置单独考虑。一个目的自身总是有其来源的。基于总体的语境来考虑局部的目的，就能使得目的本身总是善的。
这里是反思，有意识地基于总体的东西的考虑产生目的的东西，使得这目的总是善的。至于这总体或整体的东西的划界划在哪里，则是一个经验的问题。对于超出一个人的见识的东西，没法有意识认知它谋划它。它就在这个人的智慧的洞见和理性的边界之外。这里，我们可以谈论一种相对的理性和智慧相对的善的统一。
善作为超越的一对于别的东西的统一，是同一个善。这里，被统一的东西的划界，逻辑上的可能的边界，取决于一个人的见识。这样，我们在可以谈论同一个善的理念的同时，也要时时注意到它作为先天逻辑，并不做先验运用。类比康德的知性不作先验运用。善在于超验运用。但是其运用的多，不能是先验的。在经验的多的给出里，统一它们的善的东西，始终还是一个经验判断的问题。虽然任何善的东西都分有同一个善的理念。就是说，智慧始终为经验留出了空位。就作为理念的智慧而言，有别于具体的事情中智慧的洞见。后者是经验的。它分有作为理念的智慧，但是并非只是智慧这个理念就可以指出具体的智慧的洞见。
类比亚里士多德的最高属的范畴，和经验之间的联系。可以把前者看作后者的最初的不可再分析的共相或属，称为最高属。最高属就概念的内涵而言，就是一个经验概念的必要而不充分条件。或者说把前者看作最原初的子集，它是后者的内涵构成的集合的必要而非充分的子集。它就是脱离一切经验的经验成分而留下知识之形式构造的要素的东西。普遍逻辑。命题中的角色。

2
善产生真理和知识。和正义的情况一样，反过来，对于真理和知识的服从能使得做出来的东西总是善的。这里的善，置于多之间的协调统一来看。但是从满足真，真和真之间还只能先天地断言它们之间的协调统一，但是那个超越的一的内容，还并没有指出。

这是认识论在和本体论相向而行所能指出的东西。就像代数命题里，本体论是给出代数所指谓的一个数，那么一定保证这个句子意谓真。认识论是从指出这个代数句子意谓真，能断言存在这样的数，使得这个句子意谓真。但是从指出存在这样的数，到指出某个数，还有中间步骤需要做出来，需要条件。

3
人可以有种种用法。一个亲近的人，可以逼出它的天真的一面。无知、好奇，以及无知时并不基于自身的欲望鲁莽地断言。

4
在可以选择时可以思考时不放弃思考和选择。从而才能处理闲暇和关于理想的东西的考虑

5
重要的是在做什么，不是心理状态。后者是前者的结果。注重后者是舍本逐末

6
在这个世界作为实践造的结果而言，本体论规范认识论。
康德的知性考虑的不是实践所造就的东西的认知，而是经验本身如何被给出来。
实践考虑的是可见的东西如何理解的问题。它首先要有现象中的经验被给予出来。这一步就是康德的知性的工作。

7
俗和正经小说区别在于，后者以逻辑的探究为目的，前者则流于成见并且没有反思的兴趣，从而不触动逻辑。

8
逻辑涉及理想，一种逻辑有其相应的理想的东西。逻辑的反思触动自身，不但触动现实，并且触动理想。正是在触动理想而间接的触动现实。

一种观念有一种观念的生活世界。观念即逻辑，它是逻辑价值判断的基础。观念的触动，推动的是整个生活世界的变迁

10
放下屠刀立地成佛
这里发生的是基于自身审视的反思带来的作为原则的逻辑的上升。这里世界变了。知道了就再也不同于不知道了。这里没有随意的反复：出于主观随意性，可以一时如此，一时又不如此。
这句话是成立的

11
灵魂并不天然就蕴含善，或是善的。灵魂和城邦一样，都是做出来的东西，它们有其可见世界中的投影，以可见世界中做出来的东西为自身的投影。灵魂三分，理性 激情 欲望，只有置身实践中审视自身的统一，才产生善的要求，或者说自身是善的东西的要求。这时，善成为灵魂自身的要求。
这时，突出理性对于激情和欲望的统辖，节制欲望。而理性源于智慧的洞见及其谋划的实践的要求，把自身做出来。智慧的洞见，就是自身审视的统一结合具体情况所产生出来的东西。就是把多统一起来的那个一。因此，智慧就是自身审视的统一的要求之下一的洞见。并且，在实践领域，不同于认知领域多和一之间作为部分和整体的关系（胡塞尔的本质直观），而是超越性的一对于多的统一。某物的命名就是这种情况，以及理解：以所思的东西作为规范所见的东西的理解的轴心。在语言游戏里，是前者规范语言游戏的语法。
城邦中也是这种情况。苏格拉底始终强调建造城邦的根本的原则，统一。城邦的规模，经济的繁荣程度，对于奢靡的限制，城邦的制度，都以内部协调统一为原则。统一是城邦的灵魂。或者说，统一是灵魂或城邦作为人自身造就出来的理想的东西的本质。善的本质或定义，就在于这种自身内部的多之间的协调统一。并且是实践中超越性的一对于多的统一，而非认知中部分和整体之间作为同类东西之间的关系。
在部分和整体上关系中，多产生一，部分构造整体。在实践中的多和一的关系里，超越的一作为实在的东西，在可见世界里产生出协调统一于自身的多来。是超越的一在先于非超越性的多来。

认知中多和一 部分和整体的关系，又是深刻的。它是先于实践的可能的，实践的语言的载体。实践总是在非超越的东西作为语言承载超越于的一。而非超越性的东西，世界，如何给出来？这就是部分对于整体的构造，从部分的给出中构造出整体的东西来。弗雷格把命题划分为对象和概念。概念是直接给出来的东西。意谓对象的名称，则仅仅指出它意谓一个对象，而非这个对象的给出。而这个对象的给出有赖于意谓真的命题中的概念的指出。概念指出或补充名称的含义。如同一个概念的诸多内涵对于这个概念的指出。

12
爱智慧，就是对于自身诸多的审视的统一的要求。它在召唤一。爱吾师更爱真理是自然而然的。老师的用法就是真理和智慧的启示。这里，真理作为智慧的认知的条件。爱智慧产生出认知真理的要求，而真理和知识产生出智慧来——前者是后者的必要非充分条件。如同指出属概念之于某个处于其下的种差概念是必要而不充分条件。诸最高属的范畴作为先天的逻辑就是作为一切经验的必要而不充分条件的东西。

不但师，而且自己之前的认识，并且正是自身之前或现有的知识的缺乏统一，显现为多而不一，才产生出来统一的要求，产生出爱智慧的践行。它们都成为期待被超越的多，统一于超越的一之下。理解，领悟，就是超越的统一的发生。一起来。

它们都是通往智慧和一的阶梯。

13
人的心理 情绪是很受可见的东西受现实所影响的。观念除非通透通达经验，否则很难免于受现实的物质性的东西的影响。人只要一点强迫，生理不适，现实困窘，就能影响心理状态。而这也是真正磨炼心境和观念的通达透彻的时候。

14
灵魂在作为自己做出来的自己造就的东西而言，而非放弃这种自我意识的东西，它就蕴含人的理性，或者说人自身对于灵魂负有责任。

15
在整体主义的心里，是生存。个人主义要求的是生存之上的诉求。。不同诉求带来的不同的理性。或者说，是对于生活世界的洞见或理解的智慧的不同。

16
在善和真理与知识之间，前者如何产生出后者来？这就要落在辩证法上。辩证法是一种方法，它应善作为超越的一对于非超越的东西的统一的要求而被考虑到。它衔接超越的一和非超越的东西，作为断言一种一的设想作为实然的根据。

或者说，善落到辩证法上，辩证法就是那一方面产生结论（智慧的洞见）的东西，通过论证。另一方面又是结论被考虑和理解或认知的原因。善就是辩证法。
但是，善作为超越的一，作为整体的审视的统一的超越的一，这里从超越的一作为存在指出来，进到它的内容的指出，要基于辩证法。

善落到辩证法，怎么个落到辩证法上？这句话掰开来怎么说

17
文化规则可以看作一种工具，我只要这样，就会可预期地得到这样的结果。它不蕴含伦理价值判断。
或者说，文化要进一步作出区分，分析为遵从规则的部分，和其中蕴含的但是又不诉诸于语言或命题的伦理价值判断的成分。就是说，伦理价值判断对于文化而言是一种作为逻辑上的推论的结果的东西，而非它自身作为别的东西的起点的东西。
苏格拉底谈论善的理念和正义。善也是这么一种本体上存在但是认识上在后的东西。但是和文化中蕴含的伦理价值判断比较，后者只是一种作为假设的东西，作为理念世界的结果的东西。类比几何的运用。而前者，则是作为假设的理念上升到其运用的原则。

一种文化中蕴含伦理价值判断，但是，这样的一种伦理价值判断是未经审视的，没有给出自身根据的偶然的东西。它作为别的东西的结果，而非最初的原因的东西。
而苏格拉底讨论的善的理念，如同日喻中太阳之于万物，它既是万物滋生的原因，又是万物可以被看见的原因。它是存在的兆端，而自身不再有另外的原因。

17.1
苏格拉底关于理想国和好的灵魂的谈论，关于灵魂的结论更恰当。关于智慧/理性 激情 欲望的划分，以及前者对于后者的统辖的统一。而关于理想的城邦，也已经以时代背景的东西作为预设参与进来了。但是苏格拉底并没有直接指出这一点。苏指出内部的协调统一作为一个理想的城邦的原则，这是对的。但是苏没有指出生存诉求作为理想国的建城的目的。而这生存诉求具有时代特征，或者说是具有时间性，经验的偶然性。它并非总是一个城邦的建邦的核心着眼。
考虑人的需求模型。人在生存诉求基本满足后，其实践就不再围绕生存诉求，而是浮现更高的诉求，以后者为着眼的轴心规范实践。生存降格到需要加以关注的东西，基本满足后就不再更多关注的东西。
所以近代社会的文艺复兴后强调人性个性的个体主义和工业革命后生产力发展之后的时代背景里，苏格拉底的理想国的智慧和谋划已经过时了。但是他的善的理念，智慧和正义，理性的理念始终如新。

但是就算关于善的灵魂，其智慧的洞见，也已经发生了变化。近代感性，非理性崛起。但是这感应不是苏格拉底指出的欲望。而是重视一种直觉。
感觉可以区分为表象和直觉。表象作为可见事物的影子。而直觉作为一种基于结果的东西向原因的东西的上升中的设想的东西，有待进一步论证的东西。
在这个意义上，作为直觉的感觉可以看作先于智慧和理性的东西。它近于爱智慧，或者说一种生命冲动，to be的要求的运作的唤起。它就是那个善的超越的一的统一的运作的唤起。对于直觉加以辩证法的审视，就产生出智慧来。
这样看的话，辩证法还并非善。善落在辩证法上，并非善就是辩证法。辩证法仅仅是一种工具性的东西，但是它并不对超越的一负责。它只作为审视被给出来的作为设想的一的合法性。被审视的给出来的一，并不能基于辩证法而给出来。辩证法仅仅是超越的一的给出来，其对于多的统一的，和多的衔接环节中的成立与否的判断。它并不能从多中产生出超越的一来。辩证法本身不产生这种超越性。

对比近代国家的个体主义的民主，和人权宣言的宪政实践的法治。是智慧从统治者下移到普通人。这是时代背景的历史变迁。
相应的是工业革命带来的财富创造能力的发展，使人得以从生存诉求为主要着眼拜托出来。从而使人性的释放在物质条件上得以普遍的可能。
而人性的释放其思想资源，肈端于文艺复兴。但是成为社会的普遍的实践，还是在工业革命之后。之前，只是流传于少数有闲阶层，贵族。同步发生的是工业革命后普通人的闲暇普遍出现。普遍的八小时工作制，在古代是没有的。

17.2
需要和欲望
欲望就其自身之内要求满足是合法的。但是试图作为理想的东西，作为超越的东西来统辖整体时，成为问题。在这里，欲望作为目的是直接给出来的具体的东西。这感官给出来的东西不是超越的东西。欲望回到自身，这里是目的上的非超越性。
而理想的东西，总是超越的一对于别的东西的统辖统一。在这里，目的本身不是直接给出来的感官的东西，目的本身就作为某种蕴含逻辑的东西，基于善的理念所产生出来的东西。它是善的。
而感官的东西，无所谓善恶。

作为基于一种现实的东西，基于现有的经验中运用的文化制度，规则，推论一种本体上在先的逻辑的东西，一种未经审视的经验世界的理想。它就是古代医学中存在的本体上的形而上学的逻辑。
基于一种经验世界的规则的推论，其本体上在先的理想的东西，就是形而上学的东西。但这里的问题在于，这种理想作为基于经验的推论而产生出来。被揭示出来。这里，逻辑就是经验中运用的规则的普遍化所产生的东西。
但是苏格拉底考虑的善，不但是超越的，而且是先验的逻辑。

苏在几个比喻里，指出的是一种普遍逻辑的东西。世界的层次构造。
而从经验中作为假设的理念不是做反思的普遍性的分析，而是做运用所得到的理想的东西，已经粘染了经验。善的理念是从作为假设的理念出发上升到其运用的原则的考虑。这里指出的是先验的普遍逻辑的东西，自身作为别的东西的原因而自身没有原因的东西。而人的观念，三观，作为一种形而上学，还是经验的东西。把从经验中总结到的分析出来的逻辑泛化到其运用的对象之外做普遍的运用，得到的东西。

18
善就是人存在于践行。人的存在方式就是践行，谈论人的存在就是谈论践行。它们是一回事。

一个东西是好的标准，不能离开整体审视的统一。它是好的，一方面基于作为结果的东西对于人的需要的满足而言，另一方面，这个结果的东西对人的需要的满足不是偶然的，而是作为目的的实践有意识所造就的结果。
这里分为2个环节。一方面是结果的东西合乎目的。另一方面，结果的东西对于人的需要的满足并不由结果的东西自身负责，而是由有意识地造就这种结果的原因，那个有目的的实践所负责。结果的善要归于目的的谋划或者说智慧的洞见的善。
前者近于语言和意义的关系。辩证法在这里大体上就是语法考察。
后者则是形而上学。它是超越的逻辑。辩证法在这里指对于提出来的论点承担论证的责任。智慧的洞见，作为切合事实的，或者说它是真的，始终存在弗雷格对于句子的涵义、思想，和意谓的真之间的划分。

善是普遍逻辑，作为超越的一对于实在的理念的统一。这里有两条线索：一条是善产生出知识和真理来。另一条是智慧的产生，善只是作为其必要而不充分条件。智慧蕴含经验的东西，蕴含经验判断。

联系到辩证法时，它同时存在于这两条线索。

19
当我谈到灵魂时，指出的是一个统一我的诸多部分的整体的东西。欲望是灵魂的一部分。我确实需要面对欲望对灵魂提出来的需要，基本地满足它。欲望在其存在时，产生出被满足的需要，这是合法的或恰当的。问题在于把这种欲望泛化，上升到理想的东西，或者说作为价值的标准来衡量别的东西，或者说，把它看作值得付出别的东西作为代价来换取的东西。这是没有根据的。
我在满足欲望时，并非就是沦落欲望。沦落欲望指的是在欲望a和别的东西共同存在时，我罔顾别的东西。不惜忽视别的东西，为了这欲望的满足。
理性在于始终把多纳入整体中来考虑它们的一个统一。