说到中国古代乃至中外、近现代的社会，都对人性有着很多不同的见解。但是大差不差，无非有四个观点：性本善，性本恶，性本无善无恶，性本有善有恶。
那么这四种观点都有自己的证据，我们又应该如何来理解这四种观点呢？对于我们现在一个正在不断挺立超拔的人来说，这4种观点之中又有哪一个是比较可取的呢？
人性本无善无恶，这个观点看起来非常反直觉，因为现在表现于世上的每一个人肯定都是有善有恶的（至少每一个行为，不说每一个人的一生），那么又如何理解人性，他本来是无善无恶的呢。其实这个观点本质上也就是告诉我们人类展现出的善和恶，这两种状态是后天加给我们的。正是因为我们的人性是没有根的，所以自然后天成为什么样子，也就是控制而受外界环境控制。所以当环境乱的时候，我们的性也会变恶，当环境优良的时候，我们的性也就会变善。人性并不必须善或恶，而善或恶只是人性的一种表现。如果申抛一下这种观点，我们就会发现这种观点本质上是一种决定论，也就是环境决定论。从这个角度来讲，我们并不能控制自己背后的日子到底要怎么走，而只能完全受到环境的影响，成为一个或善或恶的人。
人性有善有恶，其实也就是想表达，一个人在后天展现出了善和恶这两种状态其实全都是因为人的本性，而这种本性是无法修改的，如果你的本性恶，那你就一生都是一个恶人，如果你本性善，那你一生都是一个善人，而你是善是恶，实际上也就是从你出生那一刻就决定了的，也就是我们的生活并不能改变我们的本性，而只能顺应着我们的本性继续走。既然只能顺应，那他仍然是另一种决定论，这种决定论可以被称为先天决定论，当然有一个专有名词，称其为宿命论。
人性本恶这一个观点的极大成者，当然是荀子，那么荀子他到底是否是想告诉我们人性本恶就一直要消沉下去，所有人都成为恶人呢？并不是这样的。由于荀子他本质上还是一个儒家知识分子，所以他告诉我们人性文恶，其实我们虽然人性本恶，但是根据后天的不断的学习和改善，我们最终每一个人都会变成善，或者说至少每一个人的终极目标都是变成一个善人。可见荀子的观点就和前两种观点不同了，他并不是一个决定论，而是告诉我们人是有改变的可能性的，而且也可以理解为每一个人想要超把就必须改变。
人性本善，其实也是想告诉我们人是有改变的可能的，当然这种改变并不是转型，而是一种顺应，这里的顺应也并不是决定论的意思，因为并不是我们的人性本善就必须会成为一个善人，这种顺应是告诉我们，我们应该顺应自己的本性，去通过修炼成为一个善人。
当然支持这一观点的人就必定会遇到一个问题，就是为什么在现实世界中很多人展现出了善，很多人展现出了恶，其实只要我们对这个观点更加深入的理解，就会发现这个观点它并不是一种决定论，而是一种可能性。
人性本善，可是我们是否能够呈现出一个善的状态，也并不是由我们的本性，是善是恶而决定的。那我们到底能否呈现出一个善的状态是由什么决定的呢？其实也就是我们修炼的境界。当我们不断的超越自己，不断的把自己内心中的本性的善展现出来和更加加工它的时候，那我们就是一个仁者。所以是否是善或恶的状态，无非也就是是否能把自己的本性展露出来的问题。
在这4种观点中，我认为最可取的还是性本恶或者性本善，而之所以前两种不可取，或者这两种都可取的原因并不是谁对谁错，而只是站在一个道德的角度，一个可能性的角度去考虑这些问题。
本质上来讲前两种方法，它其实对于我们的人民的可能性是没有足够的展现的，他否定了我们人类作为一种人类的自由意志和无限的可能。为什么我们要确定自己的自由意志和无限可能呢？这并不是从一个理性逻辑的角度去考虑它是否合理，而是从一个道德价值的角度去考虑这个问题。作为一个人，我们就要自认为是高贵的，那么如何高贵呢？也正是靠着自己的自由意志和无限的超把可能性啊。如果我们放弃了自己的自由意志，放弃了自己的超法的可能性，那我们又何谈是一个人呢？这与一般的动物有什么区别呢？
所以按照这个价值观，我们就应该抛弃那两种舍弃可能性的，完全相信决定论的观点。
我认为，而至于后两者观点，他们都是有自己的道德价值的，那么也就自然不能从一个逻辑理性的角度去判断到底谁对谁错。并且固然有人说人性本恶人性本善，可是他都告诉我们，我们要体现出的是人性中善的一面，所以看似不同，实则追求是一样的。故此只要我们都去追求一个更加善的成为一个仁者，那又何妨我们的姓到底是本善还是本恶呢？只要我们存在自己的自由意志，只要我们承认自己的无限可能，那我们就是一个不断超拔的，和其他动物不同的人哪！所以我的价值取向也是更加认可，性本善或者性本恶这两种观点。
