作者：吕东平
本文仍以某房地产公司与业主月供合同纠纷案为例，结合古今中外司法制度的演变与国情分析，深入揭示疑似“判决内定”现象可能存在的背后原因，如权力干预、利益输送等，并指出其对个人权益的剥夺、司法公正的颠覆以及对国家形象的严重损害。
一、引言
在现代法治社会中，司法公正被视为维护社会稳定、保障公民权益的基石。然而，“判决内定”现象在一些案件中时有发生，严重侵蚀了司法公正，对个人权益和国家形象造成了深远影响。
二、案例剖析与“判决内定”的迹象
（一）案例背景与过程
在某房地产公司与业主的月供合同纠纷案中，某业主因房地产公司的实际违约、预期违约和根本违约行为而提起诉讼。然而，从立案窗口开始，原告就遭遇了诸多阻碍，立案人员谬称从无此类案件的立案记录，而实际上同小区已有同类案件胜诉先例。在原审过程中，法院不予检索同类判例，对业主提供的同案判决截图不但置若罔闻且给予讥讽，违背了最高院关于“同案同判”的指导原则。
同时，法院判决中配合违约方美化违约行为，回避相关应适法条，对事实分析故意违背逻辑。
在中院再审过程中，尽管业主充分陈述了案情和再审理由，被告也承认了欺诈业主和重大误解的故意，且中院对某业主的陈述理由未有丝毫反驳和更正，实际是默认了某业主的陈述。但最终仍以莫须有的理由驳回了某业主的再审请求。
（二）某房地产公司的态度变化之谜？
在同案首次被正确判决公司败诉后，公司千方百计请求业主和解，唯恐传扬出去产生负面影响，并主动给业主发了几个月的月供，再三请求和解，最终经中院以维持原判调解结案。
然而，后又两案同被原审法院公正判决后，房地产公司则不再调解而选择上诉，中院一反常态，改判房地产公司胜诉。再往后，原审法院判决从此调转风头，虽仍是同案，业主却已无胜诉之可能，即使主动想让步调解，公司均已拒绝且硬气霸道。庭审中公司虽无言答对，却仍胜券在握。法院遵从公司答辩状之内容进行判决，业主上诉则被驳回，再向上申诉，仍被驳回。既如此，原审法院再也不可能按正确判决让业主全胜了。
种种迹象表明，该案疑似存在“判决内定”的情况，尽管议论纷纷，却无人知晓其中奥妙！
根据相关法律规定，这种尚无确凿证据的疑似线索应报请相关部门乃至国家最高纪检部门进行督查。
（三）“判决内定”的迹象与危害
1.对个人权益的剥夺：在“判决内定”的情况下，原告的合法权益往往无法得到保障。即使原告提供了充分的证据和理由，也可能因为预设的判决方案而遭受不公正的待遇，严重侵犯了公民的基本权利，破坏了社会的公平正义。
2.对司法公正的颠覆：“判决内定”现象的存在使得司法审判过程失去了应有的公正性。法院系统内部的权力干预、利益输送等因素可能导致判决结果的预设与操控，这不仅损害了司法公信力，更让公众对司法制度产生怀疑和不信任感。
3.对国家形象的严重损害：“判决内定”不仅损害了司法体系的形象，更有伤国体。它使公众对国家的法治建设产生不信任感，进而影响到国家的国际形象和声誉。在全球化日益加深的今天，一个国家的法治形象直接关系到其在国际社会中的地位和影响力。
三、古今中外司法制度演变与国情分析
（一）古今司法制度演变
从古代的“人治”到现代的“法治”，司法制度经历了漫长而曲折的演变过程。在古代社会，司法审判往往受到君主意志、贵族特权等因素的影响，难以实现真正的公正与平等。而在现代社会，随着法治观念的深入人心和司法制度的不断完善，司法公正逐渐成为社会共识和追求的目标，王在法下，法律至上的理念已渗透人心。然而，在个别地区，“判决内定”现象仍然成为司法公正的一大障碍。
（二）“判决内定”现象的国情分析
在中国，由于历史、文化、政治等多方面因素的影响，“判决内定”现象可能存在一定的土壤。一方面，司法体系内部可能存在着权力干预、利益输送等问题；另一方面，社会舆论、地方保护主义等因素也可能对判决结果产生不良影响。此外，法院系统内部的考核机制、晋升渠道等也可能导致法官在审判过程中受到不当影响。这些因素共同构成了“判决内定”现象产生的复杂背景。
结论：“判决内定”现象严重侵害个人权益，颠覆司法公正，损害国家形象。为维护公平正义，需强化司法独立、完善制度程序、增强社会监督。这些措施需要全社会共同努力，长期实践，以建立更加公正、透明、独立的司法体系。
