近年来，爱情心理学盛行。人人遇到“是否恋爱”问题时都会不自觉的判断自己和对方的性格或心理类型，以求可以“不走弯路”。笔者认为，这种心理学都是日常和庸俗化的心理学思路。这种判断存在一些合理因素，但总的来说根据这种简的心理类型概念并不能决定我们的恋爱。这里选取“着急型男生和慢热型女生不适合”这种典型的下判断似的日常庸俗的心理学观点，并对其进行批判性分析。

一、着急型男生和慢热型女生

  着急型男生在感情中处于主动地位，热情高涨，在感情刚开始时就投入很大，希望感情快速升温。

  慢热型女生在感情中处于被动地位，感情刚开始热情不高，但慢慢的就变得有热情进入状态。

二、关于“着急型男生和慢热型女生不合适”观点的双重分析

  依心理学观点来看，着急型男生和慢热型女生不合适，并且两者在短期分手的可能性极大。笔者认为这是基于以下两个可能的判断：

  一方面，着急型的男生持续主动，想让双方的感情快速升温，但自觉投入和产出不成正比，从而难以接受，从而选择分手。

  另一方面，慢热型女生觉得着急型男生过于主动，打破了自我的生活节奏；太过热情，另无所适从，从而选择分手。

  笔者首先承认，关于这种判断是有一定合理性的，但其中也选择着明显的问题，需要我们自觉的去运用批判性的方法去分析这个问题。

三、“着急型男生和慢热型女生不合适”观点的批判性分析

（一）概念的结构和重建

  笔者认为，着急型和慢热型这两种概念的外延太过巨大。这种理论是简单的，日常的，它把人就分为两种类型，这就如同把人简单区分为好人和坏人，穷人和富人。所以这类概念无法被精确定义。

  人的感情类型实际上应是一个“杠铃”结构，杠铃的两端分别代表着慢热型和着急型。所有人的类型都在中间那条杠上。一些人感情中偏慢热一点，另一些人偏急性一点。并且具体偏向型的程度如何，还要视具体情况而定，恋爱时期和两个人情感等等的程度都是影响因素。

  对概念性进行分析后，我们就会立刻发现依据这种概念不会产生这种极端的关于两者不合适的论断了。

（二）从理论智慧和实践智慧的区别去批判分析心理类型决定恋爱的观点

  1.实践智慧和理论智慧

  理论智慧和实践智慧是哲学，乃至整个人类思维的两种类型。理论智慧和实践智慧都是由亚里士多德开启的。亚里士多德的《尼各马可伦理学》和《形而上学》分别对应实践智慧和理论智慧。

  理论智慧追求的是普遍性，它的目的在于认识和理解世界，理论智慧是可以继承的。它的结构是目的论的，这种思维方式是提前预设一个逻辑前提，之后进行论证，最终返回这个逻辑前题。实践智慧追求的也是普遍性，但这种普遍性不能离开特殊性，它的目的在于应用，实践智慧只能在经验中把握才能获得。

  2.恋爱中应用的是实践智慧而不是理论智慧

  我们习惯于从理性思维思考现实问题，理论是我们直接可以可以获得的。我们确实可以从心理学书上学到很多好用的理论，但这些理论却不能直接使用。譬如医学生从大学一年级开始就学了众多的理论，但他依旧不能给病人治病，因为理论是普遍的，是一般规律，但要运用我们必须具体情况具体分析。试想：如果我们可以凭借所谓的心理学理论就可以谈好恋爱，那我们也就不需要恋爱这个人的活动了。恋爱前直接就可以找专业的测试测一下，给我们直接定性，我们是什么心理类型，按照科学理论直接就判断自己是否能一劳永逸的找到一个合适的对象了。那么我们也就不需要相处，也不需要投入感情，因为之前的检测结果显示两人心理类型合适。

  这里我们就可以引申出，凭借掌握的理论是不能谈好恋爱的，也就是说我们在恋爱中必须经过实践，具体问题具体分析，才是正确面对恋爱的态度。

（三）从目的导向和过程导向的角度去批判分析心理类型决定恋爱的观点

  1.目的导向和过程导向

  目的导向指你做事侧重结果本身；过程导向指做事侧重过程。

  2.恋爱应是过程导向，而非结果导向

  着急型男生和慢热型女生不合适，并且两者在短期分手的可能性极大这个理论中本身蕴含着一个逻辑：你们可能会没有结果，不要开始；也就是说你们做事一定要有结果才行。难道知道两个人可能会分手，就不选择开始了吗。

  但这本身就是个问题，人是一个“未完成”的生物，他的本性介于神性和自然性之间，他可简单估计，但却不能预测长远未来。因此，没有一个人敢确信两个人就一定合适在一起，现实也只有少数人得到相应结果。笔者认为，爱情实践这个活动的目的是蕴含在自身之中的，即暑说谈恋爱本身不是追求什么目的，而其本身就是目的。

  综上所述，恋爱不是简单就可以被日常庸俗化后的心理学理论可以决定的，我们不能过度依赖这种心理学理论来指导我们的恋爱。我们在恋爱中应该专注恋爱本身，积极实践，用自己的切身感受去经验这个过程，这样才是真正的恋爱。