1个人卫生，尊重人，包括对自己和它者，基本的权利接线，待人礼貌，这些都是文化中写实的或实在的部分。文化中还有另外一个部分是三观。前者是有限的，归于经验的日常。基于朴素的真实或实在。后者却是无限的东西，其真并不具有前者中的朴素的实在性。它是间接的观念，需要推论的支撑。不然，就还是未经论证的存疑的意见。
社会日常却经常拿文化之下未经审视其真的根据的伦理命题的观念，作为具体的经验事务的前提。文化的关于无限部分的观念在经验中的这种运用，会把整个经验的日常悬置于盲目之上。伦理命题和审美趣味作为至高的探究，本来是日常之上的东西，它并不关心和涉及科学的常识所能说清楚的东西，作为说的清楚的东西在作为材料和步骤其整体上形式的可能构造一种先天的秩序。一旦它向下触犯质料性的经验的内部构成，对于质料不是嵌入整体时賦加角色，而是质料自身作为实体时形式的改造，这就非法的。削足适履，生帮硬造，拔苗助长，乌托邦的理想国，改造而非发现人性，都是这同一个类。它们都是理性和形式对于材料性质料性事实对于经验的僭越。
形式和质料、理性和事实的划分，推理中论证的逻辑和论据在相嵌合的不同位置的安排，为它们分别的存在界定了各自存在的逻辑位置逻辑空间。经验 质料，对于归于形式 理性的东西的僭越，是w的本质主义的问题。反过来，理性对于经验的僭越，是柏拉图的乌托邦。左右都是非法的。审视宗教和世俗的界限在历史中一步步划出，是一种上下而求索的实践。
伦理命题和审美最后归于某种个人之内最高，但是只是归于私域而在私人生活比如盆友之外的公域里，不可说，不可成为社会公共空间里强制性的约束。不然逻辑上非法。
这点，类似逻辑和意识的存在之间作为逻辑上根本不同的东西，不能基于逻辑功能的存在和运转去推论意识的存在，也不能反过来意识的存在就推断逻辑的运用。
意识的存在使得逻辑的认知或知识成为可能性，打开知识的可能，但是并不意味着其实现。
ai是否有意识，是否生命，对于日常它可以不要紧。它就是一个逻辑机器。负责日常输入输出之间的运转处理。可以有意识，或者无意识，这并不妨碍或影响逻辑机器的工作。伦理命题，审美，宗教的信仰，也处于同一种位置或角色上。它们的有无都并不影响经验科学所可以描述或说的清楚的日常世界的运转。要谨守这些更高层面的观念对于较基本的经验世界的削足适履式逻辑上非法的越界的涉入。
1.1当w在语言游戏的语法考察时说，遵从规则时不做判断，并不考虑和关心伦理命题。一样的是，伦理判断时，也并不考虑怎么做的服从规则的设计。伦理判断的理念自然需要相应的规则来实现，但是在判断应该选取何者为目的，何者为善或是好的时，还没考虑设计何种规则来实现它。这里，一个理念为善，和基于其理念的实现所设计的服从规则之间，是独立的分别的两步。服从规则只对实现其理念负责，无论其善恶。或者说，设计服从规则时不做伦理判断，而只是基于理智而非理性的运用对于那剥掉善恶观的目的的内容负责。
在欲望 激情和着眼于真知的理性之间，也存在这联系。欲望指出只是对于自身诉求的满足的要求，而并不关心和它者欲望的联系，共存的需要。它没有伦理可言：满足它就构成伦理诉求。激情的作用在于把任何诉求付诸实践所需要的心理生理状态的唤起，唤起实践之行动的预备。理性在于欲望诸多同时存在的前提下，对自身提出自身整体审视而协调统一的要求。它基于统一的诉求而产生，基于辩证法或思辨逻辑基于基于根据地判断来落到实处。通过对于条件诸多和诉求诸多之间的审慎权衡，选取恰当的那一个。这里思维存在经济学的边际效用的最大化的原理。用付得起的最大的条件，去争取诸多诉求中够得着的里最高的那一个。最小的条件争取最容易达成的诉求，可以基于那诉求不够高而舍弃。而最大条件作为代价都争取不来，够不着的诉求，是实践中的无效需求，类比经济市场中没有购买力的需求不是有效需求。它们都不是现实的最优判断。
在这里，应然判断始不是作为某个即成的事实，并非任何成见，而是作为审慎权衡的判断的结果。理性在此体现为无论何种条件谋求现实中可能的最好的那一个。它始终在逻辑中先天地为条件和目的的审视留出经验的空位。以此空位承接经验，自觉地为经验留出先天的一席之地。
2接受自己的欲望和虚荣，接受私有的部分。只要它们止于满足，而并不不知餍足。不不泛滥到拔高到无限的或至高的目的。它们仅仅是人性中作为有限的人的有限的诉求。从而为统合整体那无限的统一的形式留出位置。
而欲望的虚荣的泛滥恰恰源于基本程度的不得满足，以致理性矮化着相于有限的东西，接受了原先的阴影，那割裂被光之下被接纳而弥合，生出完整了的感受。
如同现在的条件对于食欲的驯服，接纳，基于并不缺好吃的，而也不再兴起对于饮食无度的兴趣。关于财欲，性，受尊重和自尊，好胜心，也都在日常得当的实践里化解。欲望的一个特征是在获得满足时取消自身的存在。它们就是一些空洞，在满足中被弥合。只有生命力自身生命的冲动、求知欲，才是基于自身生成不为满足所取消的。反而在知识的渐进中夯实基底逾益唤起进一步追问的兴趣。知识本身作为进一步问题意识的材料。是一种自我壮大而非欲望中消解自身的进程
我作为这世界的一个部分，作为原因的存在者。并且作为我自身以及相关存在者的世界的肇因的存在。
3确定性在哪里，就往那里看。基于其着眼安排眼下的选择。确定性在远处，就望远了看，买定离手。该干嘛干嘛去。确定性在近处，就往近了看，到时就走
别的事情也一样。xy说考虑大问题，而做小文章。问题大到想不明白说不清楚。小到论证确凿步步为营地小碎步有所推进。
在远近之间 目的和方法及行动之间 现象和本体之间，始终存在言之不尽的鸿沟。能说干净的，不是生命现象，而是局限给出条件的逻辑机器的运算。即使如自然现象，也由于其条件事实虽然确定存在但是其对于有限的人不可穷知，而其运动在根本上归于不可知。
判断时，秉持概率的确定性。在结果的预期而言，秉持概率的统计学。
4真假对错始终还是存在的，虽然未必认知。它是本体论。
可以玩假装的游戏。但是假装的逻辑里，总是存在一些关键的东西，在那里不可假装。比如装有钱的人，要掏出那笔钱。装勇敢的人，在生气考验时。这些都是无从假装的。就是说，真始终把种种刻意忽视真的游戏如同放飞的风筝存在的那根牵线，通过某些不可回避其真假问题的点把它铆回同一个真实世界。
5语境原则是现实的。只要看到任何行动，无论是否具有足够的知识，都可以先做，然后可以看到结果的东西总是会出来。语境原则是承认自身认识的有限局限，但是本体可以在我的认知之外存在。这是我的谦逊，有别它的全知全能：接受自己的无知，同时已经生存于现实之中了。我的行为我可以并不认识到它们意味着什么，就在做着，并且结果总是会基于本体论的系统中演绎而最后被给出来。这带来我对于世界对于无限的东西对于绝对和本体的敬畏，而保有谦逊的自觉，或者说保有无知的自知之明
现象的深刻之处在于它的时间性。现象的截片，时间中的一刻，作为认识论上直接给出来的东西。这里的现象不局限于可见的，还包括可思的观念或意见。如同自然现象的变化和运动没有例外地服从自然规律，人的世界的实践也是没有例外地服从因果相继，即使人对于其中的原因无知，如同物质对于自然规律的无知不觉，这并不妨碍人基于任何意见或真知的行动，认识或不认识这种行动所意谓的东西或意义，或者说它必然带来的结果上的东西，存在就一种行动的作出而言必然的结果。实践定义于对于自身需要的认识合理设定目的和规定相应的行动，是对于自身的自明自觉，对于自身的认识。这就需要在对于自身需要的认识和对于目的的设定之间，在目的和遵从规则的行动之间建立规范关系。如同打靶时基于目的的瞄准诉求规定眼准心和靶三点一线。这里具有整体审视的协调统一的诉求以及这诉求基于审慎权衡的实现，落到实处的可论证的真知，而非臆想的意见。这也是分析哲学推崇的推理时据点需要落到实处，作为论证的逻辑的合法性之下，落脚到论据上。避免思想发飘。
在现象背后的是本体论于可思领域的运转。自然规律之于自然现象，以及因果相继或条件关系的逻辑之于实践中首先是求知中理念的存在。物质无知不觉并不妨碍自然现象对于自然规律没有例外的服从。但是人的世界其存在，实践基于意识或观念的自觉，这种自觉从观念作为直接给出来的现象的存在进而基于观念总是作为嵌入实践的东西而基于结果的预期或确定性要求其真，有别于意见臆想，其结果无可期待或我对其结果无知。后者的无知逻辑上有悖于实践的定义，因而是有待澄清中避免的。这里是想到和做到之间，想要或欲望和需要之间的区分。欲望是无定的，需要基于其确定条件之下可以确定或可预期。因而，对意见或观念基于真的重塑，探究真实的理念，求知是实践中核心的一步。笛卡尔把我的存在归于我思的存在，而把诸多感官现象，我思的内容作为归于对象的东西，因为对象存在的可疑而置疑，唯独留下我思的存在的不可置疑无从置疑。真实的理念的存在，求真求知，作为本体论，与笛卡尔的我思的存在的无从置疑作为首先确定的东西，作为本体论，异曲同工。
6维特根斯坦大体的角度，我们基于 语词 谈论事情时，语词和其含义或所谈论的东西之间，始终并非没有中介就能直接达成的，仿佛这里是语词，那里是意义或其谈论的东西，它们之间存在先天的连接。而是语词总是基于语法作为中介或桥梁来给出其所指的含义。这语法的来源，就在日常生活习得的文化制度的传统的背景中。始终需要有意识地具有语法考察的一步，以避免一种望文生义，想当然。
他说 伦理命题是不可说的。我模糊理解，大体在于命题的真的要求而言，不像算术那样刻意基于客观的计算，或经验命题刻意基于直观确认，它们的真有客观根据，而伦理命题的根据是某种私有的东西。譬如我觉得a具有最大的价值，最有意义。你认为是b。可以同时成立。比方我饿了大半辈子，觉得饮食男女是活着最美好所在。对我的情况而言，这成立。你不缺这些，基本温饱或者餍足了，看到了别的着迷的东西，觉得有意义有意思。各自判断各自成立。这就导致伦理命题不像算术的真的客观，它具有某种主观性或私有的特征。缺乏客观标准或外在标准
w又说虽然伦理命题不可说，但是它恰恰是最重要的，而非无关紧要的。我想大体上伦理命题的运用就是在自身的实践指引自己其满足自己的需要，而非强制它人的认同，或者进一步要求它者诉求我的诉求。这就是伦理命题 道德适用于自己，而非要求于别人。
但是这和柏拉图关于理念善作为伦理学的逻辑的讨论并不违背。古代的理念善，在于讨论在我作出自己的伦理判断时，需要基于的原则。w谈论的，是这样的伦理命题的探索对于自己是要紧的，但是他不是拿来和别人谈论的。它仅仅用于了解自身以及去做自己，与它人无涉
柏拉图的理想国存在越界的机会，在于试图拿某一个人基于辩证法运用于伦理学所得的伦理命题，作为社会公共生活中政治法律上的立法。这个角度来看，柏拉图的乌托邦基于w的语法考察的角度的缺失，僭越了个体之间的自由的边界
但是，如果看柏拉图在理想国里最大的目的是呈现作为方法论的辩证法，为思想的求真确立原则的话，虽然其政治实践部分的乌托邦可以成问题，但是就其乌托邦的设想作为方法论的实例的展示而言，对于基于求真的目的而言方法论的突出而言，还是成立的。把这方法论作为精髓拿住，搁置其乌托邦的实例的对错的纠缠。然后在具体的问题中自己运用论证的形式去判断。搁置其举例的结论而着眼他所使用的方法。
