前面讲到社会化是一种分工。这节课，我们来讨论一个在社会分工中非常重要的议题，叫做权力。
首先要说明，在中文里，有两个同音不同义的权 li，力量的“力”和利益的“利”，我们这节课讨论的是力量的那个权力。
利益的这个“权利”，指的是什么？是指人有做事情或不做事情的自由。比如，我想说话就说话，不想说就不说。但是，当我在课堂上听讲的时候，老师会要求我某些时候不能说话，我只好克制说话的欲望。如果被老师点名发言，哪怕没准备好，我似乎也必须说点什么。老师在课堂上仿佛掌握了一种神奇的力量，可以对学生的行为产生直接的影响。这时候，我们就会说老师拥有支配课堂的权力。这就是力量的“力”。一个有权力的人，拥有力量限制另一个人的自由，支配对方的行为。
这样一来，一些人就比另一些人看上去更有权力。一些人是所谓有权力影响别人的人，另一些人则是被迫接受影响的人。这是怎么形成的呢？这节课咱们就来讨论这件事。
什么是授权
首先介绍一个概念，叫做授权，也就是授予权力。在社会分工里，授权是权力的唯一来源。什么叫授权？两个人本来没有权力的高下之分，只是一个人发起要求的时候，另一个人选择了服从，服从要求的人，就是在对发起要求的人进行授权。说得复杂一点，两个人在完成这样一个社会交换：我本来是自由的。你的要求我可以答应，也可以不答应。但我选择了按照你的要求行动。这是我授予你的力量，让你有权力替我安排。
有人会说，这不是把简单的事情说复杂了吗？只是答应别人的要求，怎么就跟授予别人权力扯上了关系？但是你仔细想想，所谓权力，不就是能够影响他人吗？那些有权力的人，领导也好，专家也好，你愿意听从他们的指令，并非因为他们本身有任何魔力，只不过是因为你让渡了一部分自由，选择听他们的话。老师也并不是天然有权力主宰课堂，他也经常拿调皮捣蛋的孩子没办法。只有遇到愿意配合、愿意授权的学生，他才拥有这份支配课堂的权力。
你可能觉得，按照这个逻辑，好像不是上位者有权力，而是下位者主动把权力给了上位者，这不符合逻辑啊？自己拥有自由难道不香吗？为什么要授权给别人呢？
答案很简单：你把权力授予别人，是要有回报的。授权的回报可能是让决策的效率更优化，也可能是形成团体的凝聚力。举个生活中的例子：你跟几个朋友一起下馆子吃饭，说好了 AA 制，那就点菜吧。每个人都拿着一本菜单，讨论自己想吃什么，这个决策过程可能会很复杂。你想吃红烧肉，另一个朋友就说，红烧肉太腻了，想多吃点青菜。有的爱吃甜，有的又爱吃辣。各种口味都来一点儿，你又心疼预算有点超标。大家吵吵嚷嚷，十分钟过去了，一个菜都没点出来。怎么办呢？大家把菜单塞到某一个人手里：“你来决定！”他说：“我也不确定你们爱吃什么。”大家纷纷表示没关系：你点什么，我们就吃什么。你看，权力就出来了。交出菜单的这一刻，就是你们授权给这个人的过程。大家都让渡了一部分的自由，而且有可能吃到不爱吃的菜、花出超过预算的钱，但是，每个人都接受。这是在委曲求全吗？不是，这反而是最简单的、能让你们快速吃上饭的方法。
从这个角度看，权力既不神秘，也不神圣。它是在任何一段人际关系中都有可能发生的分工。只要一群人需要把决策权统一到一个人身上时，就会产生授权。
你可能会想，朋友们的地位天然是对等的，这时候的权力来自于授权，我们很容易理解。但如果人和人的地位本来就不对等呢？比如在单位里，人家是老板，我是员工，我天然就该服从他的要求，怎么能说是我授权给他呢？
请注意，这种情况下你也做了授权，只不过是一种更隐蔽的授权。当你把他叫做老板，认可他具有更高的“地位”时，就意味着你已经授予了他拥有领导你的权力。你可能会觉得不可思议：他的领导权限不是由公司文件规定的吗？怎么是我授权呢？可是你想一想，你本来是一个自由人，可以选择不服从他的要求。你和他的关系，本质上就是你选择让渡一部分自由，服从他的指挥，换取在这里的工作机会。如果有一天，他对你的要求超出了你的承受限度，你也可以把辞职报告发给他。那一刻，你把权力收回来，他就是一个对你不拥有任何权力的人了。
授权不能忽略
道理是讲得通，可是，明明老板地位比我们高，我们却非要说成“我授权给他”。为什么要用这么复杂的方式理解问题呢？这是我想讲的第二点，如果忽略授权的过程，把“权力”当做个体的所有物，可能会带来很大的风险。
这是我们经常犯的错误。我们在生活中经常会说，谁掌握了权力。似乎权力像财富、名声一样，是个人的一种所有物。很多人会觉得，只要自己足够强大，权力就来了。这样一来，一个人只要想获得权力，就会只从自身能力的角度出发：“我该怎么提升自己？”英文中的权力叫做 power，跟你去健身房锻炼的“力量”是同一个词。按照这种叙事，父母发现孩子不听话，就会想用更大的音量，甚至肢体暴力去压制孩子，因为这些父母觉得，我要拥有“权力”，孩子才会听话。
可是，事实刚好相反：是对方愿意听你的话，你才拥有权力。所以，真正要考虑的是，对方想要什么？他愿意授权给另外一个人的理由会是什么？一个人让渡的自由必须带来回报，他才愿意授权。而你也必须为对方的利益着想，才能一直得到对方的授权。权力是双方的合作，而不是单方的占有。这一点，恰好也是社会心理学和个体心理学的视角之差。
如果只从个体主义的视角看权力，很可能会让追求权力的人陷入单方面的努力，努力地掌控，却不断地失控。这只是一部分风险。还有什么风险呢？在授权的这一方。他也可能忽略“对方的权力是我给的”这个事实，把自己定位成一个“没有权力”的弱者。
你也许有过这种“哀其不幸，怒其不争”的时刻，你看到一个朋友正在遭受不公正的待遇，忍不住提醒他：“为什么不反抗呢？”他说：“没办法，人家是领导，我哪有权力反抗他？”个体视角的权力叙事让他深陷一段不公正的关系之中，没有还手之力。
但是想想看，既然权力是被授予的，当然也可以被收回。就像你让朋友负责点菜，假如他乱点一气，你随时可以免除他的权力。因为你们知道，双方都是自由的，你可以为了更大的利益让渡一些自由，你也可以随时调整授权的边界。
你可能会想：这种说法未免太理想化了吧？人在江湖，哪能那么容易收回授权？尤其在工作中，理论上我是可以说走就走，但我需要这份工作，我只能继续忍耐。是的，可是你发现了吗？你的说法已经改变了。你不再认为“我没有权力，所以我只有忍耐”，你说的是“我需要这份工作，所以我暂时不收回授权。”
这就是我要说的重点：你看到授权这个过程，哪怕实际上没有改变你的选择，也会改变你的态度。这个改变就是：不再使用一个弱小的、任人摆布的自我图式。
一个人如果陷入到了任人摆布的图式中，这个人不但会在某一段关系中听从指令，还免除了自己的责任：所有这些不幸，他都毫无办法。久而久之，生活中每一件痛苦的事，他都只能被动承受。他甚至会虚构出一个看不见摸不着的权威，那就是“命运”，他会说：“我就是一个受欺负的命。命当如此，我能怎么办？”
这有点像前面讲过的外部归因，但它比外部归因更绝望。外部归因只是把自己不幸的原因归于外界因素，但这些因素是可以改变的。可是，如果我们把自己看成没有权力的人，就会彻底失去改变的力量。
找回自己的主动权
那么，如何找回自己的主动权呢？这是我最后要给你的建议：当你在描述权力时，可以换成一个统一的句式：“某人授予某人影响自己的某种权力，为了获得特定的好处。”例如，原来的说法是“老板有权力让员工加班”，我们把它换成新的句式，就叫：“员工为了保住自己的职位，授予了老板适当延长工作时间的权力。”在这个句式中，授权变成了一个主动的过程，授权方是行为人，他为了获得需要的好处，做出了授权的选择。这个句式的好处在于，它让拥有权力的人和接受影响的人，会从一个新的角度审视自己的位置。关系并非单方的主动或被动，而是双方的合作。它也让我们看到：合作是为了获得自己想要的结果。如果不能实现双方共赢，也就失去了进一步合作的基础。
其实，我们每个人在不同的场景中，有时是施加权力的人，有时又是授予权力的人。再重复一遍这个句式：“某人授予某人影响自己的某种权力，为了获得特定的好处。”多用一用这个句式，你对权力的观念会变得更健康。
这节课，请你用上刚刚学到的句式，描述一个你最近感觉比较头疼的局面，有没有对其中的权力结构有一点新的理解？ 也可以把这一讲分享给为此苦恼的朋友。
下节课，我们讨论一个非常重要的话题，就是性别分工。
