2023-10-9 六十一课
古文经典交流学习群 郭老师
郭志强，1996年毕业于河南大学历史系 ，中学高级教师，曾任《中学政史地》编辑部主任。
3.21哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”
语音整理
今天我们来继续共同学习《论语·八佾篇》的第21章。哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。子闻之，曰：“成事不说，遂时不谏，既往不咎”。
这里出现了一个新的人物，鲁哀公。鲁哀公是春秋时期鲁国的最后一个国君，也是我们前面19章讲的鲁定公的儿子。哀是他的谥号。一个国君去世以后，以哀字来作为谥号，可见他生平的作为是有限的。因为呢，在他担任鲁国国君的时候，逐步被架空，国家的大权掌握在三桓手中。
宰我呢，是孔子的弟子之一，姓宰，名予，字子我。这个学生虽然出现的次数不多，但是很有名，为啥有名呢？因为他喜欢大白天睡觉，孔子专门儿说过他，说他是“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也”。实际上呢，在我看这个人还是比较有成就的。
宰我在哀公时期，是国君的一个重要的谋士。有那么一天，哀公问宰我一个关于“社”的问题。“社”，即土地神，与另一个神“稷”，谷神，合称“社稷”，是在以农为本的中华民族最重要的原始崇拜。后来就以社稷作为国家的代称，江山社稷。
在这一章里，这个“社”呢，应该指的就是社主，就是用木头为这个社神做一个牌位。今天呢，我们也能够见到一些牌位，都是用木头做的。哀公就这个问题问宰我，“宰我对曰”，注意这里的“对”，回答国君的问题不能直接用“曰”，要加一个“对”字来表明双方的身份和地位是不一样的。包括孔子回答国君的问题，也必须用“对曰”。
宰我回答说，“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”宰我的这种说法，不知道他有没有啥依据，反正就是说夏商周三代，土地神的这个牌位用的木头是不一样的。“夏后氏”就是夏朝，“殷人”就是商朝，这两个朝代呢，一个是用“松”，一个是用“柏”，我们知道这两种木材，质地都比较坚硬，可以长期使用和保存。而到了周朝使用“栗”木，这个栗木在坚硬的程度上，它明显不如松和柏。但是，周人为什么要用这个栗木呢？宰我给予的解释，那就是“使民战栗。”也就是说要树立国君的权威，使他的臣子和百姓去敬畏他。
我觉得在这里，宰我他用了一个谐音梗，是不是有这样的一个原因不清楚。但是宰我在这里实际上想表达一个特殊的含义。
什么样的特殊含义呢？我个人理解，就是由于哀公时期三桓的权势日益强大，把哀公给架空了。宰我实际上是在劝谏鲁哀公对手下的卿大夫要采取强硬的手段，去制服他们，不能把自己的应有的权利交付给别人，是暗示要对三桓要动手，哎，要采取强硬的措施啊，不能再这样下去了。
孔子听到这件事以后呢，并没有评价宰我这种说法是不是有依据，是不是正确。好像呢，突然之间来了一段不相干的话，那就是“成事不说，遂事不谏，既往不咎”。
“成事”也好，“遂事”也好，“既往”，已经过去的事儿也好，孔子是用了互文的笔法。也就是说这些事儿都已经过去了，“不说”就是不讨论，“不谏”就是不阻止，“不咎”呢，也就是不再追究任何人的责任。
孔子实际上是在表明自己的态度，就是三桓的实力太大了，以当时哀公的实力是无法与三桓相抗衡的。如果这个时候你采取特别的措施，想去除掉他们，可能呢，你不能成功，反而为自己招来祸害。
在这里，“不说、不谏、不咎”，都有不评论不指责的意思。也就是说这个事儿目前你改变不了，不要再讨论了，要不然的话呢，会祸及己身。
也有另外一种说法。那意思呢，就是宰我他的话里边是在批评鲁哀公，他制作社神牌位的木头可能不符合礼制。而孔子的意思可能是啥呢？就是说你宰我现在说这些还有啥用呢？就是说孔子可能是对鲁哀公的失礼也表示不满，表示一种无奈的情绪，甚至呢，懒得理你这样的一种意思。当然我个人不是很认可这种说法。
李零讲解
哀公问宰予，社主该用什么木头做，宰予回答说，夏用松，殷用柏，周用栗，周人用栗是取“使民战栗”之义。这话很难懂，好像土匪对暗号，可能是隐语。孔子听说，讲了三句话，也不太明白。一般认为，这是孔子批评宰予的话。因为宰予不像话，白天睡觉，挨过孔子骂，大家想，这也是孔子在批评宰予。但清方观旭有一种猜测，他说古代的“社”是杀殉为祭的地方，“哀公问社”是问能不能杀人，意思是要除去三桓，而宰予的回答，则是劝他痛下决心，不杀不足以使民警惕（《论语偶记》）。如此说可靠，那孔子的意思就是说，凡是可能成功的事，不要说出；凡是可能如愿的事，不要劝阻；凡是过去了的事，无论成败，也不要埋怨。鲁故城有周人，也有殷遗民，周人祭周社，殷人祭亳社。这里说的“社”是周社。
此章有哀公问，年代应在前494—前479年之间。前491年，鲁亳社被火烧，清李惇认为，哀公问社是以此为背景（《群经识小》）。（哀公问社）
〔注〕亳社：殷社。古代建国必先立社。殷都亳，故称。
《春秋·哀公四年》：“六月辛丑，亳社灾”。
华杉讲解
“社”，是社稷的社，社是土地神，“稷”，是后稷，谷神。古代立国，必有社稷宗庙，周礼说，“掌建国之神位，右社稷，左宗庙”，是国君要祭的。
社是筑坛以祭地，北京的地坛，就是社。筑坛之外，就要种树。这树也是神圣的，是政权的象征。比如战争，有侵有伐，性质不一样，侵，是侵略，抢东西或抢土地，要利益，但并不要推翻你的政权。伐，就是要推翻政权了，北伐，要的是政权。为什么叫伐呢，就是要伐这社稷宗庙的树木，把你的社稷宗庙都平了烧了，树都给你砍了，这叫伐。
哀公就问宰我这社稷种树的规矩。
宰我说，“夏朝种松树，殷朝种柏树，周朝种栗树，是为了让人民对国君战栗害怕的意思。”
宰我这个回答，是牵强附会，信口开河。栗树是要让人战栗，那松树岂不是让人放松？柏树呢？
社稷之树，只是取那树形好，高大庄严，还活得长的，所谓苍松翠柏。还有就是当地生长，水土适宜的树。夏朝在河东，松树合适；商朝在商丘，柏树合适；周朝在镐京，则栗树合适。跟树名的寓意一点关系也没有。宰我是借题发挥，因为鲁国三家弄权专政，公室衰微，他要哀公雄起，让他们战栗。哀公呢，他心里也想讨伐三家，所以问社稷之事，宰我听出弦外之音，就顺势鼓动他。
这两人人生结局都不好。鲁哀公能力很差，人又莽撞，妄图一举铲除三家，最后自己流亡国外，客死他乡。他的谥号“哀”，按谥法：早孤短折曰哀，恭仁短折曰哀，德之不建曰哀，遭难已甚曰哀，处死非义曰哀。哀哉！
宰我呢，经常挨孔子骂，“朽木不可雕”这成语，就是孔子骂宰我的。日本有新首相上台，新闻联播老说“我们听其言，观其行……”这话也是孔子骂宰我的。所以这宰我一直是问题青年。他后来到了齐国做官，参与田常作乱，被砍了头，还灭了族。
这两人当时这一段对话，已埋下他们各自的人生命运。
孔子听说后就批评说：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”陈年旧事就不要再提了，无可挽回的事就不要再谏了，已经过去的事就不要再追究了。
这三句话都是批评宰我。你胡编乱造，鼓动哀公起杀伐之心，大错已经铸下，祸根已经埋下，无可挽回了，已成、已遂、已往了，我也没法说你了，希望你以后要谨慎，话不可以乱说！
孙中兴详解
本章一开始的“社”字，有的版本作“主”。
鲁哀公已经在《为政篇》出现过一次，那次他请教孔子有关“民服”的问题。
本章是宰我在《论语》的首次出场，也是个不光彩的登场。《史记·仲尼弟子列传》只说：“宰予，字子我。利口辩辞。”《孔子家语·七十二弟子解》说得多些：“宰予，字子我，鲁人。有口才，以言语著名。仕齐，为临蒉大夫，与田常为乱，夷其三族。孔子耻之曰：‘不在利病，其在宰予。’”他是孔门“言语科”列名在子贡之前的弟子。除了此章之外，他常让孔子不高兴：一次是他“昼寝”（《公冶长篇》5.10）；一次是他嫌“三年之丧”太久（《阳货篇》17.21）。他也请问过孔子仁者是否容易被骗的问题（《雍也篇》6.26）。
司马迁记载过宰我请教孔子“五帝德”的问题，孔子回答说“予非其人也（说了你也不会懂）”（《史记·仲尼弟子列传》），似乎不乐意回答这个问题。不过在《大戴礼记·五帝德》和《孔子家语·五帝德》中，却都记载孔子很详细回答宰我的问题，最后才说到“予非其人也”。孔子也感叹，就是宰予这个学生让他知道不可以只听人说话就相信。孔子大概真认为这个“朽木不可雕也”（《公冶长篇》5.10）的学生真是“中人以下，不可以语上也”（《雍也篇》6.21）。孔子在这章也延续着他对这位学生的不以为然。
“社”，孔安国说明背景：“凡建邦立社，各以其土所宜之木。”皇侃说是“社稷”，邢昺说是“五土之神也”。朱子没有解释“社”，却解释了“战栗”，“恐惧貌”，戴震说是“谨敬貌”。
古书对于“社”都有些解释（《周礼·地官司徒》《白虎通德论·社稷》《淮南子·齐俗训》）。《论语》古注也都多有参考：孔安国说：“凡建邦立社，各以其土所宜之木。宰我不本其意，妄为之说，因周用栗，便云使民战栗。”蒋伯潜说得比较清楚：“社是祀后土的地方。古时一个国家成立，必立社以祀后土，又必因土地之宜种一种树木于社。以明这个土地的性质，宜种何种树木。”这些都是对于“社”的解释。
比较麻烦的解释是孔子的回应。
孔子没有明白回应说“宰我的解释到底是对是错”，却回答了“成事不说，遂事不谏，既往不咎”。“成事”“遂事”和“既往”到底讲的是一件事，两件事，还是三件事？
包咸说：“事已成，不可复解说也。事已遂，不可复谏止也。事既往，不可复追咎也。”从何晏的引用看来，好像说了三次，其实说的是一件事，都是“过去的事”。
刘宝楠认为是“两件事”：“成事”和“遂事”，当指见所行事。“既往”，当指从前所行事。
皇侃引师说将“成”“遂”和“既往”三个关键词解释成是“过去的三个过程”：“成，是其事自初成之时；遂，是其事既行之日；既往，指其事已过之后也。”我觉得这种说法比较合理。
在这句话里，“说”不是《学而篇》“不亦说乎”的“说”（悦），包咸说是“解说”，黄怀信解释“不说”为“说之于事无补也”。“遂，行也”。“不谏，谏不可止也”。“咎”，《说文解字》：“灾也”。《尔雅·释诂》：“病也”，也有的说是“过也”，刘宝楠认为可以引申为：“凡有所过责于人，亦曰咎。”
蒋伯潜认为，孔子讲了三次是责备宰我，让他以后知道“慎言”。可是我还是不懂宰我的说明和孔子的教诲之间有什么关联，我的疑问是：“宰我的解释是对的吗？”
如果说孔子的意思是说“过去的就让它过去吧”，那宰我讲的是正确的啰？如果不是，直接像他说过的“不然”（《八佾篇》），然后再加以更进一步地说明，这样答案不是更清楚吗？孔子这样“让人摸不着头脑”的回答，真可以堪称是“禅宗始祖”了！如果孔子回答“知之为知之，不知为不知，是知也”（《为政篇》），似乎也是比此处更好的答案。
这一章的意外贡献并不在于对于章旨的了解，而在于“既往不咎”这个成语的流传。不过，“既往不咎”在原谅初次犯错的人是可以的，如果因此而是非不明、善恶不分，那么恐怕以后类似的情况还会层出不穷吧！
