看他的四种解决方式。
第一种是，“由是放荡形骸，妄骋淫佚，久之觉其烦恼，更进求安心立命之道”。
一切皆空导致来的无所不为。有的时候，学哲学有个好处，树立一点信念，如果一切皆空，我说的好听一点是无所不为，坏一点就无恶不作。如果没有因果观念，没有本体观念，这个很糟糕，我经常看网络上有人有来一些刺激性的，说如果明天就死了，你今天干什么？如果2012就世界末日你又干什么？
这就是熊十力13岁就这样，这个很多人可能有的时候体会不到，我借用一下昆德拉小说的名字叫《生命中不能承受之轻》，你都知道生命中不能承受之重是很烦恼的，但是千万不要把它都扔了，都扔了以后，你发现你不能承受生命中不能承受之轻，比重还难受。
我想学哲学的人会很容易理解这一点，所以，他第一种思路没办法，回过头来说我要寻找安心立命之道。
然后第二种思路出来了，因悟幻不自有，必依于具。如无真者，觉幻是谁？泯此觉相，幻复何有？以有能觉，幻相斯起。此能觉者，是名真我。时则以情器为泡影，索真宰于寂灭，一念不生，虚空粉碎，以此为至道之归矣。
我简单给你们说一下，如果同学感兴趣你可以去看看，他就说幻不自有，真我从佛教的空宗来讲也是一空，所以，最后是虚空粉碎，这是佛教的空寂本体。这第二种思路是大空的思路。
但是这种它又不满又第三种，既而猛然有省曰，果幻相为多事者，云何依真起幻？既依真起幻，云何断幻求真？幻如可断者，即不应起，起已可断者，断必复起。又舍幻有真者，是真幻不相干，云何求真？
种种疑虑，莫获正解，以是身心无主，不得安稳。乃忽读《王船山遗书》，得悟道一元，幽明一物。全道全器，原一诚而无幻；即幽即明，本一贯而何断？天在人，不遗人以同天；道在我，赖有我以凝道。斯乃衡阳之宝筏，洙泗之薪传也。
这是儒学正宗。既然有幻必有真，真幻必然是一体，这是正统的儒家。
如果到此为止，他一辈子等到他晚年的时候，他的思想体系基本上到这为止了。这个结论是他认同的，他一辈子判处唯识学最后皈依的，就是但是在当时，他迅速地就倒退，这个是站在儒学的立场上说的倒退，当时他觉得自己有另外一种思路比这更好，是什么思路？
余曩治船山学，颇好之，近读余杭章先生《建立宗教论》，闻三性三无性义，益进诗竺坟，始知船山甚浅。
这就是第四种思路，他是让章太炎梁漱溟这些人把，他给整个给拉到佛教，拉到唯识学的框架里面去。你读新儒家，它确实好像感觉理论上挺弱，没多少东西，就那么，几句话，但是他要以你的所有的生命体验，和你对哲学的理解为基础的。光读干巴巴的语录，你懂那个道理你也是信不及的。
所以，熊十力在34岁的时候，他已经信佛教唯识学了，他觉得唯识学讲的好，那个时候的中国人喜欢唯识学，因为它细腻，推理逻辑科学。觉得儒家讲的这也太玄了，即体即用即到机器没办法认同，所以，他退回到佛教唯识学。
我说这四种思路大家看看，第一种叫现象空泛无形论，导致的是无所不益。第二种是回到空宗的，第三种是回到儒家的，第四种实际上是最没有哲学味道，就是现象因果决定论，就是唯识学，但是34岁的时候熊十力是非常喜欢的，觉得这个很有说服力，我到今天也觉得这个挺有说服力，儒家的即体即用的我还是缺一点。
当然对你们这些20多岁的人来说，你就听着就行，他觉得唯识学讲得好，但是这一套在他34岁的时候他信了，然后到 1920年他就到南京为学院去学了两年。22年到北京大学去讲唯识学专任讲师，熊十力没当教授，他就是当专任讲师，就等于一个代课老师似的。讲了几年以后，他彻底不信了，那么，这个不信的原因是什么？
一个是个体生命的原因，他不能信这种轮回，阿赖耶识的这种决定论，没有个体自由创造的权利，我只能慢慢的熏陶，而且还要靠向别人学习，向圣人学习，向经典学习。我们传统哲学老喜欢自证自悟，自性开发自己的良知，这个传统熊十力在他年轻的时候，他写过一个语录体的著作，学生帮他记下来的叫《尊闻录》。
他讨论过一个问题，就讲阿赖耶识缘起，是以因果轮回为基础的，如果没有因果轮回，阿赖耶识缘起就中断，他说他遇到了一个问题，他思考了一下，以后再也不信阿赖耶识原则了，但这个思考挺逗。
他说，一切生物是自生的呢，还是有其他事物决定的，自生就是现象界，阿赖耶识决定的，还是另外一种是宇宙大生，就是说有本体创生，实际上是儒家体用论和阿赖耶识的现象因果决定论，两种思想在他心中矛盾，有一天他有一个问题。
他说，今若依据佛家而言生命，则一切有情之生命，各各无始无终，及各各有迥脱形骸之神识，轮回之义以此建立，若诚尔者，则植物与下等动物将有神识焉否耶？设许有者，则复生现象如何解释？——《尊闻录》
那么，如何解释复生现象？
另外一个现象，你们从小的时候，壁虎趴在墙上，有的小孩喜欢把它一切两半，说壁虎还能长出来就变成两个，这个我不知道，我从小玩过蚯蚓，就把蚯蚓一切两半，但它确实能够活，就变成两个蚯蚓。
如果用阿赖耶识来解释的话，这里麻烦了，说如果一个蚯蚓它是一切为二了，一是因果轮回的主体，你说他很有科学性，又有万法唯识，又是这个种子现实护身，如果一个蚯蚓他也有阿赖耶识，你把它切成两半，它变成两个主体了，下次轮回报应的时候谁负责？
他说由此，我就彻底不信了阿赖耶识，就一个人挺怪，其实他主观上可能早就不信了，但他找不到理由，他想了这个问题，说蚯蚓一切两半，你说哪一个阿赖耶识在哪个身上，阿赖耶识如果有分裂的话，整个因果轮回的游戏规则就会打破。
这很麻烦，他说我从此不信这个因果轮回，比如说如果不信因果轮回的话，善恶怎么办？
我们之所以说有善有恶，要众善奉行，是因为怕轮回报应。熊十力也用宋明儒学的那一套来说，说这个也有轮回怎么样，但是真正的道德是什么？
吾人自性清净，恒沙功德，万善庄严，真从自性流出。
啥意思呢，就是说，真正的善不是在因果关系之中的，如果因为结果是善，它不是真正的道德，这就回到儒家的那种自律道德，如果是为了报应而行善，不是真正的善，这个叫他律道德，他回到传统。
那么，他就不信阿赖耶识，我推测他年轻的时候信，后来不信，一个原因是个体生命寻求个体自由，因为他觉得又要有创造性的自我，他不能容忍老是在因果这个熏陶之中；还有一个原因不仅仅是熊十力的原因，是整个中国近现代的原因。
从个体自由到中国何由停滞不进的反省在熊十力思考因果、体用问题上的影响。
如果是阿赖耶识，因果决定论，你个人要靠熏陶，那么，一个国家一个民族它要想振兴他要想复兴，它的动力源在哪？
按照这种“熏陶”的说法，只能在渐进的过程当中。
但是熊十力看到当时的中国，熊十力22年到北大去教书，他看到的是军阀混战，看到是国共之争，没有一天不打仗，没有一天不死人，他看到当时的中国又穷又弱，而且人的素质还特低。
今天还有人在感慨说，我们现在实行民主，怕素质跟不上，你想100年前是什么样子？
我以前老有个印象，说过去从小就听到人批判胡适，说胡适这人特坏，胡适鄙视中国人，骂中国人好像就是很低的民族。后来我发现，这句话是熊十力说的，我找到了熊十力给胡适写了封信，他在 1935年11月21号给胡适写了封信。
世事至此，已不是亡国与否的问题，只是此种能否生存的问题……中国人如此贱蛆，若不亡种，无此天理。力不解中国人何竟全无人气。想先生决不以力之此种观察为然。——《致胡适》
熊十力特别爱国，还参加过辛亥革命的早期活动，一辈子好像抗战的时候特别急，他干嘛说这话叫，“爱之深，恨之切”，就像有一个比喻：我只会回家打孩子，你看我很文质彬彬回家孩子学习不好，有的还打，但是我不可能去打别人家的孩子，为什么我管它好坏。
