今天在某q群发生了一个小冲突。我认为这个冲突刚好诠释了当下社交平台交流的特征——言论轻率却无需负责！
社交平台中的个体因匿名且交流随时发生而削弱了距离感，空间距离的削弱带来的是精神距离的削弱，没有了距离就没有了体面，也就失去了尊重和敬意，而这使言论轻率成为可能……
事件是这样的：
下午，群内成员们在某位成员（一名医生）引领下正在热烈的聊着关于健康的话题，谈论着各种医学指标的正常与非正常，以及用药、饮食等等。
突然某位成员“A”@另一位“W”说：“你平时吃药太多了，我看你经常吃一些药物保健品，虽然报销，可是真的不建议”，W没理他。他继续：“不要为了贪便宜，能报销，乱吃保健品”，再继续：“我看王爷吃的很多是中成药，还有很多西药，有很多根本没必要，就为了能报销”。
W回复他“拉倒吧，你根本就不知道咋回事”，不吃药，没准哪天栓住了”。
A:“估计要是不能报销，王爷不会自费买那些药，所以说，福中有祸，祸中有福“”。
W:可闭嘴吧。
A：“我身边很多这样的人，开药的时候，各种药都开开，一些可吃可不吃的药，报销的也开了吃。忠言逆耳。不要听见实话。就恼羞成怒，听不出好赖话”。
……接下来争执升级……
A认为自己是善意的，W认为他是瞎说话，让他闭嘴，让他gun。
A始终认为自己是善意的，且喋喋不休的诉说着自己的善意……
我的结论——A的发言不能判定为“善意”。它不能证明是客观观点，带着明显的主观臆测和价值判断。其次，这个瞬间的持续的冲动性发言伤害了W的自尊，在A的眼里，对方是因为可报销而胡乱吃药的人。
首先善意提醒别人，一句话就可：是药三分毒，尽量遵医嘱。
其次，A用自己的生活经验，主观臆测别人，因为过往了解到W买药能报销，就认为W是因为能报销所以才吃药。这犯了价值判断的错，一个人说的每一句话，就是一个判断，任何判断都需要有衡量的标准，而A的衡量标准就是：①他身边的人是这样的；②W买药能报销。
这样的妄断极大的伤害了对方的尊严。在一个群成员2958人、在线人数能达到2000人、日常活跃度接近7、8百人的扣扣群，你下结论别人吃药是因为能报销！这严重的伤害了别人的自尊心，你无故伤害别人的自尊，还能怪别人为什么生气吗？！你有思考过，你的言论是否过于轻率？是什么让你言论如此轻率？是什么让你瞬间引发持续性冲动性言论？且无需为自己的言论负责呢？
这样的妄下断言，也可以说是一种暴力，而语言暴力在一种无敬意的、言行草率的社交平台交流文化中成为可能……
数字化交流和网络社交平台占领了我们的生活，我们对数字媒体趋之若鹜，它极大地改变着我们的行为、我们的感知、我们的情感、我们的思维，甚至我们的生活。如今我们痴迷于数字媒体，却不能对痴迷的结果做出全面的判断，数字化时代的纷繁现象，需要我们具备一点哲学思维。
哲学思维是一种生活态度，我们应该保持好奇的天性，探寻一切事物的真相。
一个具备哲学思维的人思想上是开放的，能接受别人的观点，当自己的思想、观点遭遇质疑时能反思自己，这样的人思想是具有张力的，且具有包容性。
一个具备哲学思维的人思维是具备批判性的，在哲学层面，世界是没有标准答案的，凡事不要想当然，而是要多问“为什么？”“还有没有其他可能性？”，具备批判性思维的人，是能把事情想清楚、弄明白的人，能够化解冲突、做出正确选择的人。
一个具备哲学思维的人思考是有逻辑的，你表达自己的观点，要有逻辑，且要具备清晰性，表达清楚是你的义务，你的交流对象没有义务理解你，让对方理解你的观点是你的责任。而不是频繁的反复的去说“我是这个意思，我不是那个意思，你没明白我的意思……”，表达清楚自己可以减少误会，改善沟通效果，且能清晰明白的传达自己的观点和思想！
苏格拉底说，没有经过检查的人生，是不值得过的。
一个人不必争取所有人的认同，但至少要了解自己在说什么以及为何这么说。
