心理学发展到今天，已经成了一个强大而庞杂的学术体系。除了六个影响比较大的主要流派，全世界还有上千种其他的分支、理论的心理疗法。
有这么多指导的方法，如果其中有些不靠谱，或者指导超出了必要的限度，不但起不到帮助人的效果，甚至还会给人带来伤害。
那要怎么判断哪些更靠谱，哪些又要留个心眼呢？
作者的建议是任何一个观点，都需要证据来检验，也就是必须经过实证。
这也是心理学的共识：经过实证研究验证的观点，比没有经过验证的，靠谱的概率要大得多。
实证想保证的，不是让“心理学”讲更多的话，而是所有以“心理学”之名讲出来的话，都要经得起考验。
实证研究的标准流程
实证研究者要达成的共识就是：这个结论不但能适用在我们和身边的人身上，还需要尽可能找更多的人作为被试者，在他们身上都能成立，那才说得过去。
具体的操作分成四步：随机分组、控制变量、统计显著和重复验证。
先看分组。如果要证明“糖分让人的心情变好”，那参与被试的这些人，就要随机分配到两个组。请一个组的人吃糖，另一个组不吃糖，对比他们的心情变化。
这里还要注意，首先要确保分组过程是随机的。也就是说，无论被试的年龄、性别、受教育程度、收入水平，都有均等的概率进入吃糖组或不吃糖组。而吃糖组的心情仍然比不吃糖组快乐，这种假设就没法挑毛病了。也就是必须做到彻底的随机，才有说服力。
还要考虑的另一个要点是控制变量。就是在不同组之间精准地设置差异，避免其他变量干扰。
继续请两个组吃同样分量、同样造型，味道也相同的食物。其中一个组的含有糖分，另一个组是代糖，而被试者自己并不知道吃到的是哪一种。这叫做单盲实验，这在心理学研究中应用非常普遍。
只有这样，实证研究者才能下结论说，两个组的心情变化差异跟别的因素没关系，就是糖分带来的。
到这里，心理学家才正式突破了虚无假设的防守，可以说出：糖分让人的心情变好，不只是某一个人的观察或猜想，它很有可能是一条规律，适用于我们大多数人。
事实上心理学领域中的大多数经典结论，都经历过不止一次的重复验证。
这就是一个实证研究的标准流程。在今天，任何想要被广泛承认的心理学理论，都需要经历这个过程。
但这些实证研究会扼杀创造力吗？
说实话，在这么一套戒备森严的实证研究体系面前，心理学研究者的地位是很“卑微”的。
如果当年弗洛伊德也需要通过实证检验、统计显著才能发论文，也许就不会有精神分析这样的学说出现了。
你可能会好奇：主流的实证研究，会不会因此扼杀了很多心理学家的创造力呢？如果没有经过实证，这个结论就一定不靠谱吗？
在今天，人人都可以是心理学家，但心理学家和心理学家之间，不一样。
如果有未受过本专业学习的“民间心理学家”，他们凭自己的灵感、经验、猜想，提出的一套观点，很可能是有可取之处的。
作者认识的一个人曾经得过抑郁症，他说他的抑郁症没有靠吃药就治好了。他是通过学习哲学，想通了一些问题，然后就好了。他说他还想通过写书，或者在网上讲课，帮助那些跟他一样的人，作者是支持他这么做的。
但反对“我的方法适合所有抑郁症患者，或者“抑郁症就不应该吃药，学哲学才是更有效的”这种观点。
这里当然不是在否定他的结论。他可能是对的，但那只是一种“可能”。现阶段，他只能说“对我个人有用，对其他人也许适用，也许不适用”，用这样的形式发表出来。
其实，这就是过去大多数的心理学家在做的事，而实证研究者的工作就是去检验这些说法。
今天，全世界有上千种心理疗法，还有很多人通过千奇百怪的方法，解决了自己的心理问题。但如果让我推荐，我还是会推荐主流的、经过实证检验的方法。它不见得是最好的，但它的效果至少可以预期。
【李松蔚：心理学通识】---笔记
