前些天发了篇文章《“己所不欲，勿施于人”错在哪里？》，收到了网友的一些反对性评论。这里用逻辑展开分析下“己所不欲，勿施于人”错在哪里，也用逻辑分析下那些评论错在哪里。

“施”能解释为“强加”吗？

要证明一个命题错误，通常只需要提出一个反例。原文提到了“如果你不欲的东西正好是别人所欲的，你是可以施于人的。”

有些网友反驳说，我理解错了“施”的意思，这里的“施”是“强加”、“施压”的意思。

首先呢，古代汉语里从来没有说“施”有“强加”的意思，只有“施加”、“给予”，甚至有“施舍”、“施恩”的意思。

就算如这些网友所说，这里解释“施”为“强加”，那么按照他们的说法，那就是“己所不欲是可以施加给别人的，不强迫就行。”

如果有个朋友来你家玩，到了吃饭时间他也没回去。你自己是不吃猪食的，但是你可以给他猪食吃，只要不强迫就行。这是没问题的。有这么荒诞的道德标准吗？

如果要把这里的“施”解释成“强加”，那只能解释说，如果把对方不欲的东西给他对方，这本身就是一种强加。这种解释还说得过去。但是，如此一来，这里的“强加”就是“施加”、“给予”的意思了。

“己所不欲，勿施于人”蕴含了“己所欲，可以施于人”吗？

由于原文提到，“己所不欲，勿施于人”蕴含了“己所欲，可以施于人”的意思。

有网友说，这是把“己所不欲，勿施于人”理解成“己所欲，可以施于人”。看来这个网友认为“蕴含”就是“是”的意思。

还有有网友说

已所不欲，勿施于人。顶多推导出，能施于人的，是已之所欲。咋还出了个“己所欲，可以施于人”了呢，否命题不等效于本命题，这是极简单的逻辑啊

看他语言表述呢，他认为“己所欲，可以施于人”是原命题的否命题。但“己所不欲，勿施于人”的否命题其实是“己所欲，施于人”。这两句是同样的意思吗？“可以”这个词被他忽略不计了。

“己所不欲，勿施于人”的逆否命题是“施于人，必己所欲”。如果原命题成立，逆否命题是成立的。

那么可以“施于人”是“己所欲”的子集。这个关系换个次序说呢，就是“己所欲”包含了“施于人”。

所以我说：“己所欲，可以施于人”，这是在描述包含关系。和“施于人，必己所欲”描述的“施于人”属于“己所欲”的关系是等价的。

当然，换成“己所欲，可以施于人”描述包含关系并不完全准确，这是由于自然语言的模糊性造成的。对这句话的对错没有实质影响。

“己所欲，可以施于人”错了吗？

上面的网友都认为“己所欲，可以施于人”是错了，他们似乎认为这是个显而易见的结论。孔子是正确的，不会有这样错误的想法。

然而，即使是“己所欲，施于人”这句话，它的错误都不是那么显而易见的。

如果“己所欲，可以施于人”错了，那么“己所欲，不可以施于人”吗？”所欲“和“所不欲”都不能施于人，什么可以施于人呢？

从道德角度来说，大多数时候，“己所欲，施于人”比“己所不欲，勿施于人”的境界还高。毕竟不施“己所不欲”，不会带什么损失。施“己所欲”，自己是把带给自己快乐/利益的东西给别人了，这是一种利他的行为。

比如说小朋友把自己喜欢的玩具分享给其他小朋友玩，不是主动把了自己的快乐施予了别人吗？

我两只剩下一块钱，只能买一个小面包，我不吃给你吃。发生在朋友之间，这叫好兄弟。发生在情侣之间，这就叫爱情。

“己所欲，施于人”在绝大多数情况都是品德高尚的表现。

实际上，孔子本人一直在把己所欲施于人，他天天推广他的“仁”的主张，不就是在把己所欲施于人吗？

觉得“己所欲，施于人”明显是个错误的，是把欲和施的东西混淆了。欲和施的东西必须是一个东西。

我想打你，然后我打了你。

我欲的是什么：“打你”，我施的是什么：“你被打”。

这就同时违反了“己所欲，施于人”，“己所不欲，勿施于人”的原则。

按照“己所欲，施于人”的原则，如果你欲“打人”，你应该施一个让对方“打人”的机会。

我想打你，那么我就让你打，而不是去打你。

按照“己所不欲，勿施于人”的原则，如果你欲“打人”，那么你要考虑，你是不是欲“被人打”。

当我想打你时，如果我不喜欢被人打，就不能打你。

从这个例子我们也可以看出，“己所不欲，勿施于人”这个原则实际生活中是在你准备“施”什么东西时候起判定作用的，在“施”的时候需要自我审查，这个东西“我欲不欲”，“不欲”就要停下来。如果“欲”可以继续（再说一下，可以不是一定要）。所以“己所不欲，勿施于人”的原则往往蕴含了“己所欲，施于人”的原则，因为“已所不欲”的东西都往往可以找到一个反面变成“己所欲”。这两个原则很多时候是同时满足的。

我们现在知道这个观点错了，是因为我们普遍接受现代的价值观了。每个人有按照自己的想法生活的权利，别人不能干预。但是人本主义思想，是启蒙时代以后才慢慢完善建立的。直到现在，还在继续完善中。在古代，无论东方、西方，都没有这个认知，你是国家、社会、家庭的一分子，然后才是你自己。

原文分析“己所不欲，勿施于人”错在哪里的逻辑

一个思想家的理论基本上是自洽的，也就是他的主要结论是有一致性的。比如孔子主张“推己及人”，“己所不欲，勿施于人”。这两个观点之间的内在逻辑是什么呢？

推己及人（大前提）：

我所喜欢的你应该喜欢（己所欲应该也是你所欲）
我所不喜欢的你应该不喜欢（己所不欲应该也是你所不欲）

小前提：

你喜欢的东西可以给你（你所欲，施于你）
你不喜欢的东西不可以给你（你所不欲，勿施于你）

结论：

己所欲，可施于你
己所不欲，勿施于你

原文说“己所不欲，勿施于人”错了，是在说明“推己及人”这个大前提错了。全文其实是围绕这个观点展开的。

证伪一个命题，证明它的前提错了，也就证明结论不成立。如果要反驳原文的观点，是要证明“推己及人”是对的，其他的东西和原文内容没什么关系。

“己所不欲，勿施于人”现在的意义

既然觉得“推己及人”，“己所不欲，勿施于人”错了，原文为什么还要说“即使到今天，它对每个人来说都是个非常高的道德自律要求”。

因为，“推己及人”提供了一种换位思考的方式，它是一种可操作性非常强的方式，我们没有其他更靠谱的方法去推断别人欲不欲，人类的很多悲欢还是相通的，它大多数时候得出的结论是正确的。我们现代的主要问题是考虑问题利益、立场优先，“施”的时候只考虑自己利益，不考虑自己欲不欲。所以网络喷子才会到网上乱喷；所以有人把激素养大的鸭子卖给其他人，自己吃没有激素喂养的鸭子......

作为个人观点，考虑“推己及人”判断效果的概率，“己所不欲，勿施于人”现代更好的实践原则是：

己所不欲，不主动施于人，除非别人主动要。
己所欲，可主动施于人。但是别人不接受、甚至不满的时候，不要怪别人，能理解和接受。

我那么爱你，把我全部最好的东西都给你了，你却一点不珍惜!!!

遇到这种事，最好是尊重对方的选择，爱不爱你是对方的权利。放下别人，其实也是放过自己。