· 版本：[古希腊]亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆，1983.
章一
【提出问题】：什么形式使最好的、最可能实现的优良生活的体制？
【切入角度】：从个人与政治社会团的关系（全公、全私、半公半私）切入，综述各家观点。
【树靶子】：柏拉图《理想国》中的苏格拉底观点：妻子、子女、财产全部共有。
章二
【打靶子】苏格拉底的观点存在的症结：1. 理由不充分；2. 不可能实现。
亚里士多德认为，苏格拉底是以所有人趋同而实现城邦的一体化，但这是错误的，城邦的存续应该建立在通工等偿原则的基础上，而不是所有人同类化的基础上。
章三
亚里士多德认为，苏格拉底的城邦划一性的公式（每一个人在同时对同一事物说这是“我的”或“不是我的”）存在问题。
（1）首先，当每一个人都说这是“我的”时，这个东西已经是集体的，而不是“我的”了，已经没有“我”，也没有“我的”了。（即，个人已经被消解在集体之中了。）
（2）其次，当所有一切都属于城邦时没有人会再关心公共事务，每个父亲是所有儿子的父亲，每个儿子也是所有父亲的儿子，结果是任何父亲都不管任何儿子。
（3）再次，每个人都说这是我的，但只是在很小的分数的意义上说，并不真正认为它是我的；人们更愿意百分之百是某人的亲属，而不是万分之一的意义上是所有人的亲属。
（4）最后，对于亲属关系来说，人们可以根据遗传相似性认出自己的孩子与亲人，这使柏拉图设想的妇孺公有并不可行。
章四
【其他问题】苏格拉底主张存在的其他问题：
（1）亲属关系淡漠，丧失伦理，滋生罪恶。
（2）所有长辈与后辈之间是父子关系，如果发生同性恋或亲腻关系，更加可憎。
（3）妇孺归公不能产生友爱，而友爱是城邦团结的基础，柏拉图期待城邦中人与人之间情感紧密，但他“所有的长辈都是晚辈的父母”的主张，只会导致人人都只在千分之一的意义上存在亲属关系，友爱丧失，城邦不团结。
（4）阶级转换的问题：低级农民与工匠的孩子经验证为健美者，高级父母生了羸弱的儿童应转为低级的农工，如此一来，他们与曾经的父母兄弟丧失亲属关系，容易导致犯罪发生。
章五
【亚里士多德的财产制度】
1. 【提出问题】：在理想整体中应该采取何种财产制度？
2. 【可能的三种模式】：
土地 收成
私有 公有
公有 私有
公有 公有
3. 【态度】
（1）第三种：反对。公有共作，产生大锅饭问题。
（2）第一种：赞成。理由：人都是自爱的，人拥有私产能感觉到快乐，（自爱不同于自私，自私不是出于爱而是过度的贪恋和欲望），且只有人拥有私产时才能变得慷慨仁慈，乐于助人。【私财公用】
（3）第二种：反对，正好与第一种相反。
· 针对那种认为财产私有制导致欺诈、伪证等罪恶问题，亚氏认为，这些罪恶源于人性之恶，不是财产制度公有或私有能解决的，甚至公有制下会产生更多问题。）
· 亚氏没有讨论土地和收成都私有的情况，但是阅读下来，他更像支持土地、收成都私有，而只是通过礼俗和法规引导人们奉献出私产帮助他人。（p.55）】
4. 【其他问题】苏格拉底财产归公的主张还存在五个问题：
（1）原有的利益将受到剥夺。
（2）从历史上看，财产共有也或多或少存在各地，潜台词是，这并不是理想的制度。
（3）农民的地位不清晰，即农民的财产与妻子是否归公的问题不明晰。农民的人财制度有三种可能：（i）人财归公，那么农民与卫国者区别何在？前者为什么要接受后者的统治？（ii）人财归私，卫国者与农民制度不同，犹如一国两制。农民之间还会因为私产产生纠纷，而且教育并不及于农民，农民因为纳税还可能变得骄傲，不易于统治。（iii）妻子归公而财产归私，那谁来照顾家里？【为什么没有妻子归私而财产归公的可能？】
（4）在苏格拉底设想的政体中，卫国者、士兵、农民工匠分别为神掺入金、银、铜铁所造，统治者永不更替，这并不公平。【注释4: 各阶级人民禀赋相异，为柏拉图反对民主政体的基本观念；亚里士多德认为自由公民各部分禀赋相同，民主政体未必不如君主制或贤哲寡头政治。】
（5）柏拉图限定理想国中的公民-武士应该舍弃家庭而不治私产，这是剥夺卫国者的幸福，人民不幸福，何谈城邦的整体幸福？况且，卫国者作为上层阶级都不幸福，还有谁能幸福？
章六
【对《法律篇》中关于政体的评论】
《法律篇》中，柏拉图放弃了他认为最好的政体设计，降低标准，设计了第二个模范城邦，他放弃了妻子和财产公有，其他设想与理想国大体相同，但其中仍然存在很多问题：
1. 柏拉图设想的阶层中，被供养的闲人太多，需要的城邦土地面积较大。
2. 柏拉图重视果径大小和居民两个因素，却忽视了邻邦关系，亚氏认为城邦武装应该内能安己，外能镇敌。
3. 柏拉图设想的财产限额标准有误。柏拉图以“足够维持朴素的生活”为每个人财产数量限制，而亚氏认为应该是“维持朴素而宽裕的生活”，“朴素”与“宽裕”缺一不可。
4. 柏拉图设想的城邦地产总数定量，并进行平均分配，但未考虑公民总数的限额，没有考虑公民总数的增殖。【我认为柏拉图考虑到了，如果哪家缺乏男嗣继承财产，可以从别家过继，如果男嗣较多，可以离开城邦去殖民。这就是柏拉图的解决方法。】
5. 柏拉图对统治者与被统治者之间的关系阐述不明确。
6. 柏拉图没有说明为什么财产可以增加到原有数额的四倍（亚氏误写为五倍），但没说明为什么地产方面为何不能增加。
7. 柏拉图设想每个公民可以获得两座分离的房屋，但亚氏认为生活在两个住所对家务和田产管理没有好处。
8. 柏拉图认为最优良的政体是民主政体和僭主政体的混合，其次是共和政体，亚氏认为前者是最恶劣的政体，后者是大多数城邦可以采行的政体，但最好的政体应该混合多种整体的思想，而柏拉图的政体设计实际上缺乏君主政体的要素，专注寡头和民主，且偏向寡头。（这从行政人员的选举方式上可以看出，公民选举体现“民主”，但较富裕的公民必须参与决定体现“寡头”。）亚氏认为，最优良的政体不应该是君主政体（一长制）和民主政体（多数制）的混合。【柏拉图并没有说君主制和民主制的混合是优良的，而是说僭主制和民主制的混合，难道这里强调的不是僭主制与君主制，而是它们都属于一长制？】
至此，对柏拉图《法律篇》的评论结束。
· 以下为本章译者归纳：
1. 所设想的理想城邦比较接近实际而地狱较大；
2. 不再提倡共产共妻，但是仍有谬误：均产条例忽视了各家财产的定额和人口增殖的限制；
3. 所设想的共和体制，对城邦各要素没有做适当调整；
4. 所设想的选举制度含有寡头偏向。
章七
【对其他人（本章为法勒亚）的批判】
1. 【承上启下】其他人的政体设计更加实际，至少没有人提出妇孺公有，而都是着眼于财富的贫富不均，这是引起内乱的主要原因，所以主张限制财产，如法勒亚通过嫁妆实现财富的重新均匀分配，此外还有梭伦；以及限制子女的人数。
2. 【法勒亚的主张】限制财产应该制定一个适当的定额，并且以教育教会人们节制欲望。
3. 【法勒亚存在的问题】
（1）他所说的教育均等，指的是每个人授以同样的课程，这是没有实益的。
（2）引起内乱并不总由财产不均引起，还有另一个原因：知识分子担心荣誉分配过于平等，（法勒亚没有考虑这一点）。
（3）除内乱外，还要关注引起平常的刑事犯罪的原因：（i）缺乏衣食；（ii）情欲；（iii）放纵欲望。亚氏的解决方法分别是：（i）给予资财和职业；（ii）培养克己复礼的品性；（iii）哲学清思。亚氏认为，重大的罪恶都是由于放肆而不是饥饿，法勒亚的解决方案（限制财产和教育）只能防止较轻的犯罪，（而没有考虑培养品性和哲学清思这两个层面）。
（4）法勒亚只着眼于国内安宁，忽视了防御武备和国家财富的适当限额。亚氏认为，不能太富，让敌人觊觎，也不能太少，不能防御敌人。
（5）法勒亚的均产制度只考虑限制地产，没有限制动产。亚氏认为，所有财产（包括地产与动产）都应该一律加以平均分配。法勒亚的制度设计只适合小城邦，在小城邦中，工匠全是奴隶，自由民持有的财产主要是地产，因而只用限制地产。但在亚氏看来，大城邦中奴隶主要承担公共工程，自由民也从事工商业，因而财富差距悬殊，因此必须对地产与动产都进行限制。
章八
【对西朴达摩的批判】
1. 【西朴达摩的制度设计】
（1）城邦以一万公民为度，分为三个等级：工匠、农民和战士。
（2）土地分为三个部分：祠庙——供应节庆和祭祀费用；城邦共有地——承担武备开支；私人地产——农家各户私有。
（3）法律分为三类，分别适用于三类刑事犯罪：殴辱、伤害、杀人。
（4）设立最高法院，解决其他机构无法解决的纠纷，由若干专职长老组织。
（5）法院裁判分为三类：有罪、无罪、部分有罪部分无罪。
（6）对有利于邦国的创见和发明制定荣誉奖励机制。
（7）阵亡将士的子女由公款教养。
（8）行政人员由三类民众选举产生，当选者管理三类事物：一般公众事务、外邦侨民、孤儿事务。
2. 【对西朴达摩的批判】
（1）公民三分法不合理，理由：（i）农民和工匠都没有武装，势必会成为战士阶层的奴隶，也不可能有机会承担重要的政治职务。（ii）农民的角色有问题，他们生产所得为自己所有，并不供应战士阶层，而战士阶层只能指望城邦共有的三分之一土地，并自己耕种，沦为农夫，如此，农民与战士阶层只能划分混乱不合理。
（2）审判员如果分别量罪、等级处罚的主张不合理。亚氏认为，分别量罪、等级处罚是仲裁人的裁判方式，而法庭裁判是不能这样的，有罪、无罪的二分并不会涉及伪誓罪。
（3）奖励创见的做法也要分情况，有些变革是有害的，有些变革是有益的。亚氏对改革的态度比柏拉图更开放，柏拉图几乎反对一切革新，但亚氏认为一味守旧是不对的，医疗、体育、技术等方面的创新已经证明了这一点，政治与法律方面也是如此。但政治与法律方面的改革需要很慎重，必须权衡变革的代价与利益。如果轻易改革法律，则会破坏法律的权威与民众的守法习性。
