所以当我们说：感官向我们表现出对象如它们所显现的样子，知性却表现出对象如它们所是的样子，这时后一种情况并不能在先验的含义中、而只能在经验性的含义中来设想。也是在经验的范围之内的本来“所是的样子”，也就是像它们必须在现象的彻底关联中被表现为经验对象那样，而不是按照它们在与可能经验的关系之外、因而在一般意义上并作为纯粹知性的对象所可能的那样来设想。因为后面这种情况将会是我们永远不知道的，甚至于就连这样一种超常的先验知识在任何地方是否可能、至少是作为从属于我们通常范畴的知识是否可能，也仍然不知道。知性和感性在我们这里只有只有结合起来才能规定对象。如果我们把它们分开，那么我们有直观则无概念，或者有概念则无直观，而在这两种情况下我们所具有的表象都不能与任何一个确定的对象发生关系。
如果有人还未下决心由于这一切讨论而放弃范畴的单纯先验的运用，那么他可以试试从范畴中得出任何一个综合的断言来。——一个分析的断言并不使知性走得更远，知性在这里只是在讨论概念中已被想到的东西，——并不能决定这概念是自在地与对象本身有关，还是只意味着一般思维的统一性，（这统一性完全抽掉了一个对象有可能被给予出来的那种方式），——只要知道在它的概念中有什么就足够了；这概念本针对着什么，这对它来说是无所谓的。因此他也可以试试任何一个综合的、被以为的先验原理的效果，一切存在的东西都是作为实体或某种依赖于实体的规定性而实存的；一切偶然的东西都是作为另一物、也就是它的原因的结果而实存的如此等等。现在我要问：既然这些概念不想与可能的经验发生关系，而是要适用于自在之物本身（本体），知性将从何处得到这些综合命题呢？综合命题总是需要一个第三者，以便在其中把那些完全没有任何逻辑的（分析的）亲和性的概念相互联结起来，而在这里，那个第三者在何处呢？不顾及到知性的经验性的运用，因而不完全放弃那种纯粹的、摆脱感官的判断，知性就永不能证明它的命题，更有甚者。就连以这样一个纯粹命题的可能性为自己辩护都做不到。所以纯粹只是理知的对象这样一个概念在其应用的一切原理上完全是一片空白，因为我们不能虚构出它们应当被给予的方式，这个悬拟的概念，毕竟为这些对象留下一个位置，只是为了像一个空的空间一样对经验性的原理作出限制。但却并未把经验性原理范围以外的任何别的知识客体包含在自身中并表明出来。
