所以，哲学史不应该是灌输哲学史知识，如果你仅仅是在学习满足于孟德斯鸠说了什么，这太简单了，我们完全可以拿一本，照本宣科了，可是，你觉得那样有意义吗？
所以，在我们面前不要出现教科书，就是这样的道理，当然了，教科书是需要来参考的。关于历史的知识，教科书是可以参考的，但它不是我们要谈论的问题。
所以，我们看到了在孟德斯鸠理论当中的一个内在的矛盾，而这个矛盾是我们给它揭示出来了，并不是孟德斯鸠本人意识到的，事实上，《论法的精神》跟孟德斯鸠在后来所写的其它的《关于罗马帝国的兴衰原因》，以及关于他的所有的历史的著作，都表现出一点就是，他希望构建的那样一种理想的社会制度，和他所为了构建这个理想社会制度的基本原则之间，是有逻辑的矛盾的。
就是，孟德斯鸠所给我们提供的理想的社会制度，与他用来构造这个社会制度的原则之间是相冲突的。
因为这个冲突我们已经知道了，那我们就来看，他给我们构造的社会制度究竟是怎样的？
原则其实我们已经知道了，关于符合法的精神的社会制度，也就是那个所谓最好的制度的原则，那我们再看看，他描述出的那种理想的社会制度是什么样子？
他对政体的性质，做出了三种划分。
也就是说，根据人民和国家最高权力的关系来确定政体的性质。也就是说，根据真正的最高权力来确定。这个权力掌握在谁的手里，这个国家就具有什么样的性质。
首先第一个是共和政体。
在共和的政体，是大多数人民掌握了国家最高权力，所以，在这里，最高权力是掌握在人民手中的。这样的政体，它需要的基础是需要高尚的品德，就是国家是以品德来衡量这个国家的政体，是否完善的一个标准，好的品德才能塑造一个好的共和政体，共和制是以德治国的。
当然，这个德，它要求的不是只有那些少数的、掌握权力的人具有高尚的品德。他要求所有的人民，都应当具有高尚品德，普通人是因为品德而走上掌握权力的这个层次的。
当然，共和政体当中有两种政治，一种是民主的政治，一种是贵族的政治。
民主政治，只是针对那些国度人口比较少的国土面积比较小的，这样一些国家来采取的，因为它要求国家的全体人民都掌握有最高的权力，在一个人口众多、幅员辽阔的国家是难以做到这一点的。
所以，它必须采用另外一种方式，就是贵族政治的方式。就是有一部分的人民握有最高权力的统治，这样的贵族政治也属于共和政体的一部分。
事实上，现在西方的大部分的国度，都是采取的贵族政治的方式，当然这种“贵族”的概念，我们既可以理解为民选的方式，也可以理解为世袭的方式，这两种方式都有。
第二种政体，是一个人按照固定和确立的法律执政的政体，这就叫君主政体。
这是国王的政治，这个国王它不属于专制的方式，而是使用一种法律制度的方式，而在这个国家当中，它看重的是荣誉而不是品德，而荣誉来自哪里？
荣誉不是来自它个人努力的结果，荣誉更多来自于家族世袭的传统。所以，在君主政体当中，在十七、十八世纪的时候，英国法国这样的国家，基本都使用是君主政体制。至少在这样的政体当中，一个人要按照固定的法律，来行使自己的权利。
所以，在这样的政体中，如果没有贵族，他会成为暴君。但是，恰恰相反，君主的权利，它是有贵族和法律来约束的。
所以，无论是在英国法国，还是在德国，在18世纪的欧洲，主要的国家基本上是实行的君主制，而君主制的方式，就是用一种法来确定国家的基本的保障，同时还有自己的贵族的贵族院。
而贵族院，实际上行使着对君主、国王的一种权力的制约作用。另外，君主制的一个好处就是没有立法和司法的繁琐缛节，行政比较迅速多变，但也容易轻率，并滋生腐败。
这是因为君主的权力过大，君主有发号施令的权力。
第三个政体，就是我们所说的专制政体。
专制的政体跟君主的政体，它在形式上表面上看来是比较相近的，因为君主的政体和专制的政体，这里都有一个人说了算，都是有一个人来控制这个国家，但是，君主的政体这个人，他要受制于法律和贵族阶层的制约，而专制政体里面，它却没有任何人也没有任何的贵族，可以制约这个人的权利。
所以，他可以凭借自己的意志和反复无常的性情来执政，因为没有固定的法律，所以，在这个国家，第一个它肯定不需要德性，它也不需要荣誉，因为品德和荣誉只是针对大部分人而言的。
针对一个专制国家专制政体来说，它只会采用恐怖的政策，因而，人民都不能说话，只有他自己能说话，这样的国家才是最稳定的国家，因为人人都要说话，也不叫专制了，也没办法专制。
当然，我们要明确的提出来，孟德斯鸠给出的这三种国家政体的划分，在历史上，从来没有一种政体，完全按照他所给出来的政体来实现的。
也就是说，都没有孤立的、绝对的一个政体，曾经在人类的历史上出现过。没有绝对的共和政体，没有绝对的君主政体，也没有绝对的专制政体；而相反，恰恰是这三个政体中间相互渗透，你中有我，我中有你，所导致的结果。
比如说，在中国的封建社会，我们不是一个绝对的专制国家，从历史上看，也不是一个绝对的专制政权，我们是君主专制制。它有君主的一方面，因为它有法，你不能说我们的封建制度没有法，“大明律法”、“大清法”这都是有法可依的，可以说，我们从汉代就有律制的建立，春秋战国虽然经历过“礼崩乐坏”没有规矩的时期，但战国七雄等各个国家，也都有依照自己的法律的形式，虽然连联邦都算不上，这些都是一些独立的王国。
可是，到了秦始皇统一中国以后，就马上实行同一个律法。可以说，从自秦始皇统一中国开始，中国就已经有了自己的法律，每个朝代都有自己的法律，所以，它是有法可依的。它也有贵族世袭，比如说，皇上，他的兄弟姐妹都要分封，封邦了以后，每一个城邦就成为世袭的传统，然后在某一个邦里面，它们也沿有着它们自己的贵族世袭。
所以，它也有自己的贵族，但是，这样的贵族，这样的法律都要听命于国王，也就是听命于历史上的这些皇上，朕即天下，朕即国家。所以，这里面的这个朕，就代表了一切，法律是根据“我的意志”来决定的。
即使是贵族，也随时可以满门抄斩，只要你不随我的意，这些贵族对国王本身对皇帝本身，并不具有什么约束力。
所以，从形式上来说，它只是一个君主专制制。所以，我们可以这么说，历史上没有一个单一的完整的这个三个政体独自存在的情况。
但是，这三种情况，恰恰是孟德斯鸠相要确立人类历史，或者想要重新构建人类历史的一种方式。所以，它是理论的构建，而不是一个对历史的真实描述。
因而，他通过这三个政体的述说，其实是要说明后面的关于人类社会建立一个完善的、和谐的、永久和平的，这样一种政治体制的一个基本的原则。这个原则，就是他提出的著名的关于三权分立的思想。
三权分立的思想，在今天我们都已经不陌生了，它最早也不是来自于孟德斯鸠，而是来自于洛克。因为洛克在《政府论》那里已经明确提出，要区分这三种权力，立法的、行政的、外交的权利。当时没有一个明确的司法权概念，就是外交权。因为，当时几乎所有的欧洲国家，都在跟其它国家打仗。
为了争取自己的生存权，也没有一个国家是消停的，因而，马克思说过，从16世纪开始整个西欧世界都处于战争之中，为什么会处于战争之中？
就是因为那个时候的国家，都在急于扩张自己的土地。
都希望能够获得更多的自然资源，因为每一个国家发展的过程当中，特别在原始积累的过程当中，总是觉得自己的土地是不够用的，所以，都希望扩张。
而扩张当然就会危及到周边国家的利益。所以，战争就不可避免了。人类的一切战争都是一种利益使然，政治就是一种利益的较量，外交不过就是既有政治的继续。同样的道理，战争也是政治的继续。
