第171条《答罗整庵少宰书》（3）
来教谓某：“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱格物之说不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所补之传。”
非敢然也。学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳，朱子疑其有所脱误而改正补缉之；在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？且旧本之传数千载矣，今读其文词，即明白而可通，论其功夫，又易简而可入。亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而补，而遂改正补缉之？无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？
《传习录》以开篇，徐爱就告诉我们，王阳明要求学生读《大学》旧本，而不是朱熹的《大学章句》。朱熹调整了大学旧本的编排顺序，而且揣摩“圣”意，补写了第五章。
罗整庵认为，王阳明之所以要恢复旧本，是因为王阳明主张做学问应当求之于内心，而程朱的格物致知却是倾向于求之于外的。王阳明这是要否定朱熹对《大学》的重新分节编排，否定朱熹补写的第五章。
王阳明：我没有否定朱子的意思。《大学》旧本是孔门代代传下来的，朱子怀疑这个本子有脱误，所以对旧本进行了修改校正、补充编辑。而我却认为旧本没有脱误，所以完全采用旧本。说到我的过错，如果说我过分相信孔子，这是有的，但是说我要否定朱子的编排和所作的补传，这是没有的。
治学怎么可以分内外呢？治学贵在得之于心、求之于心，如果说这句话是错的，那么即使孔子说过这样的话，我也不会认为是正确的，何况是学问不如孔子的人呢？所以我不会以非为是；如果这句话是正确的，即使是普通人说的，我也不敢认为它是错误的，何况这句话是出于孔子之口呢，所以我只是坚持正确的而已。
《大学》旧本传世已经数千年了，其文字现在读起来，依然觉得明白晓畅，阐述的治学功夫，简单易行，很容易遵照效法。
朱子有什么根据断定，这一段必须在那里，那一段必须在这里呢？凭什么说，这里缺了，那里需要补充？然后动手对《大学》旧本进行补充修正、重新编排。
先生这样指摘我，是不是说，违背朱子之意是不可以的，而违背孔子的教诲是可以的呢？
