今日阅读1小时，总计1508小时，第1453日
阅读《康德纯粹理性批判句读》 纯粹的知性概念 对范畴表的进一步说明
自从柏拉图以来，西方哲学中就有先验论的传统，它与经验主义构成长期的对立和争论。这些先验论都是先验的实在论，主要是指唯理论哲学。
这里的“先验谓词”是指我先天地断言一个对象的属性，把谓词当作事物的性质先天地加在一个我没有任何经验的对象身上。这是理性派惯用的独断论手法，就是从逻辑上首先提出一个原则：一切东西都 …… ，然后把这个普遍概念先验地加在某个对象上，尽管这个对象并没有给予我们，甚至永远也不可能给予我们。
当你把它们在形式逻辑的意义上来运用时，它们就从先验范畴的层次退回到形式逻辑的判断形式的层次去了，即退回到单称判断、特称判断和全称判断上去了，而与对象的知识完全脱离了联系。但他们正因为形式逻辑不考虑有关对象的知识，而是一视同仁地运用于任何对象和概念上，所以就误以为它可以用来规定任何对象并获得对它们的认识，不论是经验对象还是物自身。所以他们是把形式逻辑的这种“思维的标准”当作了自在之物本身的属性了，这是“不谨慎”的，因为企图单凭形式逻辑就认识一个对象是不可能的。
我们可以把单一性称为“小一”，把统一性称之为“大一”。统一性是把很多东西统一起来，因此可以称之为“大一”；单一性是单纯的，没有很多东西，比如说莱布尼茨的“单子”，它没有外延。而统一性必定有外延，你把什么东西统一起来，必须加以确定。不过这两种“一”也有内在的联系，就是说，越是单一的东西，没有外延的东西，越是能够对更大外延中的东西加以统一，因为它越具有普遍性和涵盖性。
逻辑上的真只是客观实在性的标志，任何客观实在性都必须具有这一标志，违背这一标志的肯定是不真实的，但这一标志还不是客观实在性本身，即合乎这一标志的也未必就是客观真实的，它只是一个必要条件，而不是充分条件。这一条可以说是前一条的逆命题，前一条是说，一个概念越是单一，它就越是能够涵盖更多的结论；这一条是说，从一个概念中越是得出更多的真实结论，这个概念就越是具有更多客观实在性的标志，就越是具体。前一条强调概念的普遍性，这一条强调概念的特殊性。客观知识的实在性，所谓“经验性的实在性”，总是特殊的，所以它们的客观实在性的“标志”也是特殊的，但这种标志只是在逻辑上说的，只是就概念的性质而言
为了把它们联结在一个统一的意识中，“就通过作为原则的某种知识的质而转化了这些量的范畴”，作为原则的知识的质就是指在层次上更高的质，它可以作为层次上更低的质的“原则”，也就是“类”和“种”的概念。比如说单一性在这里就是要追求一个能够概括杂多概念的更高的“种”概念，追求“多中之一”。这种多中之一已经不是量的范畴了，它已经“转化”为质的概念了，不是量的单一性而是质的单一性了。
传统形而上学的这三个概念只不过是把康德范畴表上的前三个范畴（单一性、多数性和总体性）通过去掉它们对客体的关系，使之成为形式逻辑“使知识与自身一致”的规则中的三个要求，也就是任何一个理性推理所要求的普遍性、特殊性以及整个推理链条的完备性的要求。
康德是一边清理旧形而上学的糊涂概念，一边在这里对这种形而上学有一种隐含的批判，当然正式的批判是要到“先验辩证论”里面才全面展开的，这里主要还是维护他的范畴体系的完备性和充分性
