通读下来，本节内容较为随性；其他的各种展开，就不记录在这里了。
什么是阻止？
我用“阻止”来描述由政府或团体炮制出来的垄断。
这里要注意：
阻止的意思是约束，但。。。因为竞争的行为一定要受到约束，否则竞争带来的租值消散会灭绝人类。
所以这是为了区分了，因而：
本节要分析的，是政府或利益团体“阻止”竞争，因而把垄断权利炮制出来。
针对这一类垄断：
经济学的所有分析都说对社会的整体只有害，没有利。
对个人或个别机构当然有利，但对社会整体没有。
那为什么如此一致呢？
我认为最基本的只是一点：凭政府或团体阻止竞争而带来的垄断利益，是中国传统说的无功受禄！
就是说没创造价值，或者说只分蛋糕、不创造蛋糕，甚至是寻租了：
你的产出贡献不足以在市场生存，但因为政府为你阻止竞争而获利，是无功受禄。
或者你的产出贡献足以生存，但政府授予垄断权使你的收入增加，也是无功受禄。
但最终获益的哈，虽然作者没说的那么绝对：
主要是政府或团体，也算是无功受禄了。
以及其中的key person了，想一想，最终为啥那么多落马的。。。
这引申出另外一种情形，其实是变相收税，是官山海、以及汉武帝创造的盐铁专卖的延续：
政府往往授予自己垄断权，增加政府的收入，因而可以减少抽市民的税。
作者说：
这是偷龙转凤，误导市民。
虽然：
政府服务社会需要有收入，因而算不上无功受禄。
典型的例子包括：
计程车牌照。。。
土地使用的垄断权。。。
货运码头的海域垄断权。。。
汽油供应抽高税。。。
作者以香港举例：
把这些政府的垄断收入化为税看，香港中层人士的税率比美国高。
这是在算“综合税负”了 —— 对应的，就是在算政府的“综合所得”、广义财政收入了（当然还要加上国企盈利等）。
说到了牌照，其中的关键点是：
政府发牌照有好些原因，而发牌不一定有限量。
不限制数量的：
只为鉴定谁是负责人，或作为减低讯息费用的资历陈述。。。
换言之，发送信号或者打个logo，只是为了降低沟通成本的话，那当然是可以的 —— 这在经济学角度是减少讯息费用，财务上体现为减少销售费用或提升定价空间。
但要注意：
好些时，限量是通过提升资历或条件的要求，以保护顾客利益为借口，掩盖着以牌照的限量来增加持牌垄断的收益。
例子很多：
- 上文提及的计程车牌照
- 作者提到的美国药房的药剂师认证，以及
- 众多的会计认证，ACCA/CPA/AICPA/HKCPA/CMA/CIMA... 全世界的会计师认证，其版本多的你傻傻分不清楚
- 其中，在CFA上体现的最明显了，不然为啥一定要限制通过率呢？
当然，不是所有的牌照都是坏的，有的是防止租值消散的 —— 比如竭泽而渔、焚林而猎，都是一种租值消散：
狩猎野生动物有牌照及猎物的限量。。。不限量猎者可能把野鹿杀清光。
那么医生呢？
医生应否以牌照限量大有争议。
凯赛尔一九五八年在《法律经济学报》发表的是难得一见的好文章。。。
文章还没读，但可以猜测：
- 医生面对的是病人，生死攸关，还是需要专业性的门槛，虽然门槛就是排除竞争 —— 但两害相权取其轻，是一方面了
- 另一方面，学习曲线肯定是存在的，如果牌照只是降低讯息费用，医生太多而天天无法接单，生疏了咋办？医疗事故会不会增多？以及
- 手术等诊疗毕竟复杂，需要医生与医院、设备之间的熟悉等等
所以，针对垄断这个话题，经济学家很可能：
barking up the wrong tree....
应该要意识到的是：
除了政府或团体阻止竞争带来的那一类，其他所有因由归纳起来只一个：人类要不断创新才可以活得好一点。
